Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415217643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Ján Bogdány
CASABLANCA - Štúrovo, s miestnom podnikania Nové Zámky, Konopná 15, IČO: 34 265 384,
prevádzkáreň Štúrovo, Sobieskeho 7, zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.
so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401 v mene ktorej konajú konateľky a advokátky
JUDr. Tatiana Timoranská a JUDr. Ing. Petra Štofková proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená
JUDr. Danušou Tichou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6, o zaplatenie 1.843,68

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
16C/568/2015-149 zo dňa 6. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.1Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumu1.843,68eura
s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od 02.12.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
a O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.
1.2 V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2015

domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1843,68 eur s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od 02.12.2014
titulom poistného plnenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
poistnú zmluvu dňa 26.05.2009 č. 0412010994 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu
podnikateľov na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo poistenie nehnuteľností: budovy reštaurácie
Casablanca miesta prevádzkarne žalobcu proti združeným živlom vo výške poistnej sumy 165.969,96
eur, poistenie zásob nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti proti združeným živlom vo výške
poistnej sumy 16.596,96 eur, poistenie ostatných hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnej

nehnuteľnosti proti združeným živlom vo výške 33.193,32 eur, poistenie peňazí a cenín vo výške
995,82 eur a poistenie zodpovednosti za škodu vo výške poistnej sumy 6638,78 eur. Účastníci sa
dohodli na štvrťročnom platení poistného vo výške 209,74 eur. Pre začiatok poistenia bol zmluvne
dohodnutý dátum 28.05.2009 v zmysle poistky č. 6554013265 vystavenej dňa 18.06.2009, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Budova, na ktorú sa poistná udalosť vzťahuje bola a je riadne
udržiavaná. Dňa 01.11.2014 nastala poistná udalosť, kedy v dôsledku silnej víchrice došlo k poškodeniu
strechy poistenej nehnuteľnosti a žalobcovi tak vznikla reálna škoda vo výške 1843,68 eur s DPH

čo vyplýva z faktúry č. 2015003 zo dňa 25.02.2015 za opravné práce zrealizované stavebnou firmou
Tomáš O.. Celková fakturovaná suma bola 2300,--eur, avšak táto zahŕňala aj opravu nehnuteľnosti
susediacej s nehnuteľnosťou žalobcu. Niekoľko dní po udalosti došlo na mieste vzniku škodu k
prehliadke nehnuteľnosti povereným pracovníkom žalovanej pánom C., pri ktorej žalobca poskytolúplnú súčinnosť v rámci ktorej vypovedal o skutočnostiach nasvedčujúcich vzniku škody. Následne bola
spísaná zápisnica, v zmysle ktorej bolo preukázané, že ku škode došlo na základe pôsobenia silného
vetra - víchrice. Oznámením zo dňa 24.03.2015.žalovaná vybavila škodovú udalosť ako bezpredmetnú

z dôvodu, že podľa nej príčinou poškodenia štítu domu bol vietor, ktorý nedosahoval silu víchrice a
vzniknutá škoda nie je poistením krytá. Žalobca listom zo dňa 20.04.2015 zaslal žalovanej reklamáciu
likvidácie poistnej udalosti. Na podporu svojich tvrdení žalobca uviedol, že pôsobením víchrice bola
spôsobená škoda i na majetku suseda žalobcu z čoho je zrejmé, že sila vetra presiahla štandardnú
rýchlosť a mala ničivé následky. Vyrozumením zo dňa 26.03.2015, ktoré boli žalobcovi doručené

30.03.2015 žalovaná oznámila stanovisko, v zmysle ktorého za vzniknutú škodu nezodpovedá, nakoľko
je zrejmé, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou - víchricou a teda nie jeho zavinením.
I týmto vyrozumením žalovaná uznala, že sa jednalo o škodu spôsobenú víchricou , no napriek tomu
nepristúpila k poistnému plneniu vo vzťahu k žalobcovi.
1.3 Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne podaním zo dňa 28.10.2015, v ktorom uviedla, že
žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože v zmysle článku I. osobitných poistných podmienok

poistenie veci pre prípad živelných udalostí: základné živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie
alebo zničenie poistenej veci uvedenej v zmluve požiarom, výbuchom, úderom blesku, nárazom alebo
zrútením lietadla alebo jeho časti, atď. Doplnkové živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo
zničenie poistenej veci uvedenej v zmluve povodňou alebo záplavou, víchricou alebo krupobitím.
Združené živelné poistenie sa vzťahuje na všetky živelné poistné riziká uvedené v bodoch 1. a 2. t.j.

zahŕňa základné živelné poistenie aj doplnkové živelné poistenie. V zmysle článku II. bod 2. Poistnou
udalosťou je poškodenie alebo zničenie poistenej veci niektorou z udalostí uvedených v článku I. body 1.
a2.Predpokladomvznikuprávanapoistnéplneniejepoškodeniealebozničeniepoistenejveciniektorou
z udalostí vymedzených v článku I. OPP č. 155. Poistnou zmluvou je krytá len škoda, ak vietor dosahoval
silu víchrice. Víchricou sa označuje vietor s rýchlosťou 75-88 km/h (Beaufortova stupnica sily vetra).

Dňa 01.11.2014 však vietor nedosahoval silu víchrice a žalobca túto skutočnosť v žalobe nepreukázal
a neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaná nemá vedomosť o tom, že by dňa 01.11.2014 boli hlásené
viaceré škodové udalosti spôsobené víchricou v okolí miesta poistenia.
1.4 Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 788 ods. 1,2,3,4, § 797 ods.
1,2,3 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú
zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov č. 0412010994. Zmluva bola
uzavretá dňa 26.05.2009 so začiatkom poistenia 28.05.2009, na dobu neurčitú predmetom poistenia
bola reštaurácia CASABLANCA v Štúrove. Dojednané riziko bol združený živel na poistnú sumu
165969,59eursročnýmpoistným352,02eur,ktorýzahŕňapovodeň,vietor,zosuv,vodovod,odcudzenie,

vandalizmus. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a Osobitné
poistné podmienky poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. 155. Podľa osobitných poistných
podmienok čl. I bod 2 písm. b) doplnkové živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie
poistenej veci uvedenej v zmluve víchricou alebo krupobitím (ďalej len vietor). Bližšia špecifikácia
sa v osobitných poistných podmienkach nenachádza. Uvedené skutočnosti potvrdili súdu i vypočutí

svedkovia ZU. a A. ktorí uzatvárali zmluvu so žalobcom a ktorí jednoznačne potvrdili, že živel nikdy
bližšie poistníkom nešpecifikovali, v starších zmluvách nikdy neuvádzali silu vetra s tým, že až neskôr
bol bližšie špecifikovaný pojem „ víchrica“ v osobitných poistných podmienkach. Uvedené skutočnosti
mal súd potvrdené i z osobitných poistných podmienok č. 156, kde v čl. VIII bod 7, je už presne
zadefinovaná víchrica.

1.5 Súd prvej inštancie mal preukázané, že dňa 01.11.2014 došlo ku škodovej udalosti na poistenej
nehnuteľnosti, vplyvom silného vetra. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo zápisnice z obhliadky
škodovej udalosti zo dňa 07.11.2014. V zápise z obhliadky vykonanej likvidátorom žalovanej mal
preukázané, že došlo k poškodeniu nehnuteľnosti, čo potvrdil i vypočutý svedok T.. P. C.. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že obrana žalovanej bola nedostatočná, pretože z

predložených listinných dôkazov a doplneným dokazovaním výsluchom svedkov bolo preukázané, že
poistnou zmluvou bolo kryté len také poškodenie, ktoré by bolo spôsobené víchricou o určitej sile a nie
slabím vetrom ako to bolo v tomto prípade. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný
i s poukazom na ust. § 788 ods. 4 OZ. Súd poznamenáva, že uvedenú zmluvu je potrebné považovať za
zmluvu spotrebiteľskú, vzhľadom na účastníkov zmluvy s tým, že imanentnou obsahovou zložkou práva

je ochrana práv slabšieho. Žalobca preukázal, že mu vznikla škoda, ktorej výšku súd priznal žalobcovi
v zmysle predloženej faktúry po odpočítaní položiek, ktoré sa netýkali žalobcu. Súd návrh žalobcu o
vykonanie znaleckého dokazovania ohľadne výšky žalovanej pohľadávky zamietol, pretože mal za to,
že by sa jednalo o neúmerné navýšenie trov konania. Žalovaná vo svojej výpovedi nepoprela, že akby súd neakceptoval jej obranu týkajúcu sa sily vetra došlo by zo strany žalovanej k plneniu, ktoré však
presne nepreukázala a s poukazom na zásadu formálnej pravdy súd vychádzal z dôkazu, ktorý predložil
žalobca. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a to tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu
a žalovanej prizná právo na 100% náhrady trov konania. Namietla, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 365 ods. 1 písm. d/ CSP) , že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam( § 365 ods.
1 písm. f/ CSP) a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods. 1

písmh/ CSP). V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil zmluvu o poistení uzavretú
stranami sporu ako spotrebiteľskú vzhľadom na jej účastníkov. Je nesporné, že zmluva bola uzvretá na
jednej strane poisťovňou a na druhej podnikateľským subjektom, preto s poukazom na ust. § 52 ods.
1,4 OZ nemôže ísť o zmluvu spotrebiteľskú. . Pokiaľ teda súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie
o skutočnosť, že imanentnou obsahovou zložkou práva u spotrebiteľských zmlúv je ochrana práv

slabšieho a pri svojom rozhodovaní z tohto vychádzal ,jednoznačne vec nesprávne právne posúdil. Ďalej
v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Základom sporu v tejto právnej veci je podľa názoru žalovanej skutočnosť, či
došlo k pádu štítu strechy poistenej nehnuteľnosti vplyvom víchrice a zároveň, či je daná povinnosť
žalovanejplniť,podľapoistnejzmluvy.Podľanázoružalovanejsisúdprvejinštancievyložilpojem„vietor“

v rozpore s ustanovením čl. I bod 2. písm. b) Osobitných poistných podmienok č. 155. V záverečných
ustanoveniach zmluva odkazuje , že pre toto poistenie platia Osobitné poistné podmienky pre poistenie
vecí pre prípad živelných udalostí č. 155. Tieto Osobitné podmienky v čl. I bod 2 písm. a), b) a
c) doplnkové živelné poistenie práve vysvetľuje, čo sa mieni pod pojmami uvedenými v zmluve. Pod
pojmom „ vietor“, sa rozumie víchrica alebo krupobitie. Zistenie, či išlo o víchricu preukazuje informáciu

od Slovenského hydrometeorologického ústavu, ktorý oznámil súdu, že dňa 01.11.2014 sa presúvala
tlaková výš zo strednej Európy ďalej na východ. V oblasti miesta Štúrovo vial slabý severovýchodný
až východný vietor s priemernou rýchlosťou okolo 4 až 9 km/h. Z tejto správy je jednoznačné, že
v deň, kedy sa mala stať poistná udalosť nielenže nebola víchrica, ale nevial ani silný vietor, na
ktorý sa žalobca odvolával. Súd prvej inštancie vyhodnotil iba niektoré dôkazy, tie ktoré si vybral, ale

ostatnými dôkazmi sa vôbec nezaoberal. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že na podporu tvrdenia
žalobcu, že má nárok na poistné plnenie súd uviedol výpoveď svedkov J. M. a A. R., ktorí uzatvárali
zmluvu so žalobcom a tí jednoznačne potvrdili, že živel nikdy bližšie poistníkom nešpecifikovali, v
starších zmluvách nikdy neuvádzali silu veta, s tým, že neskôr boli skutočnosti namietané žalovaným
uvádzané v osobitných poistných podmienkach. Súdu prvej inštancie však unikla skutočnosť, že v týchto

osobitných podmienkach č. 156 je čl. I, bod 2 rovnako formulovaný ako v Osobitných podmienkach č.
155, to znamená, že pod písm. b) je opäť uvedené „ víchricou alebo krupobitím“. Pokiaľ teda žalovaný
v Osobitných podmienkach č. 156 doplnil výklad pojmov, nebolo to z dôvodu, že podľa Osobitných
podmienok č. 155 sa za vietor považoval akýkoľvek vietor. Víchrica je obecne známy pojem a podľa
názoru žalovanej, čo je víchrica, sa učia už deti na základnej škole. Z uvedeného je jednoznačne jasné

a zrozumiteľné, že pojem „ vietor“ v sebe subsumuje iba krupobitie a víchricu a nie akýkoľvek vietor.
Žalovaná je toho názoru, že od poistnej udalosti treba odlišovať pojem škodová udalosť. Žalobca
preukázal iba tú skutočnosť, že sa stala škodová udalosť. Nepreukázal však to, že táto škodová udalosť
je zároveň aj poistnou udalosťou, s ktorou by bola spojená povinnosť žalovaného plniť, nakoľko na to,
aby mal právo na vyplatenie poistného plnenia z titulu vzniku škody na poistenej nehnuteľnosti by museli

byť splnené podmienky podľa poistnej zmluvy., čo v tomto prípade nebolo.

3. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutioe je vecne správne, dostatočne
odôvodnené a súd sa vysporiadal so všetkými vykonanými dôkazmi. K námietke žalovanej , že nejde o

spotrebiteľský vzťah uviedol, že pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalovanou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté,
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania( §359,§ 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie

spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 a § 380 CSP) a viazaný
skutkovým stavom tak., ako ho zistil súd prvej inštancie( § 383 CSP), prejednal odvolanie žalovanej
bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia pri
splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je
dôvodné. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne

odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať
tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov
vzťahujúcich sa na tento prípad.

5. Predmetom konania bola žaloba podľa § 788 a § 797 Obč. zákonníka o plnenie z poistnej zmluvy
uzavretej dňa 26.05.2009, pretože žalovaná odmietla žalobcovi plniť žalovanú sumu predstavujúcu

škodu, ktorá vznikla žalobcovi na predmete plnenia v dôsledku poistnej udalosti zdňa 1.11.2014.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a strany to nepopierali, že bola medzi nimi uzavretá
platná poistná zmluva dňa 26.05.2009 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov.
Predmetom zmluvy bolo poistenie nehnuteľnosti - budovy reštaurácie Casablanka okrem iného aj proti
združeným živlom ( požiar,povodeň, vietor, zosuv, vodovod odcudzenie, vandalizmus) vo výške poistnej

sumy 16.596,96 eura. Dňa 1.11.2014 došlo k poškodeniu štítu strechy na poistenej nehnuteľnosti
a žalobcovi vznikla škoda vo výške 1.843,68 eura, čo preukazoval faktúrou zo dňa 25.02.2015 za
opravenie poškodenej strechy. Žalobca nahlásil žalovanej poistnú udalosť a požiadal o likvidáciu škody
v zmysle poistnej zmluvy, ale žalovaná mu odmietla plniť z dôvodu, že príčinou poškodenia murovaného
štítu domu bol vietor a nie víchrica a preto škoda nie je krytá poistením , nakoľko príčinou poškodenia

nebol žiaden združený živel v zmysle poistných podmienok.
6. Právne významnou skutočnosťou v tejto veci bolo posúdenie, či došlo ku škodovej udalosti v
dôsledku niektorého z rizík definovaných v poistnej zmluve a, vo Všeobecných a osobitných poistných
podmienkach č. 155 tvoriacich súčasť poistnej zmluvy , ako združený živel. Odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná je povinná plniť, pretože z poistnej zmluvy vyplýva,

že budova, ktorá bola predmetom poistenia, bola poistená proti „ združeným živlom“ . V poistnej
zmluve je uvedené, že prílohou zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č.
105 a pre živelné riziká Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí č.
155. V čase uzatvorenia poistnej zmluvy teda platili VPP č. 155 z 9.2.1996 platných do 31.08.2009 do
31.08.2009 a OPP č.155 z 9.2.1996. V čl.VIII bod 1.VPP je upravené vymedzenie poistnej udalosti tak,

že poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti v poistnej zmluve bližšie označenej, ku ktorej došlo v
čase trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. V bode 3 sa uvádza, že pre bližšie vymedzenie poistnej
udalosti , platia osobitné ustanovenia poistných podmienok pre príslušný druh poistenia. V OPP č. 155
sú upravené osobitné ustanovenia týkajúce sa poistných rizík a v bode 3 je uvedené, že združené
živelné poistenie- („ združený živel“ ) sa vzťahuje na všetky živelné poistné riziká uvedené v bodoch 1a

2 . V bode 2 je pod písm. b) uvedené, že poistenie sa vzťahuje aj na poškodenie veci víchricou alebo
krupobitím ( ďalej len „ VIETOR“). Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd prijal záver, že ani v
poistnej zmluve ani vo VPP ani v OPP platných v čase trvania vzniku poistnej udalosti, nebolo bližšie
špecifikovanéaképarametremusímaťvietor,abyhobolomožnépovažovaťza združenýživel.Tvrdenie
žalovanej, že musí ísť o víchricu o sile vetra podľa Beufortovej stupnice , prípadne inej stupnice , z

ničoho nevyplýva. Žalovaná pojem „ víchrica“ definovala až vo VPP č. 156 a OPP č. 156 , schválených
od 1.9.2009 tak, že v mieste poistenia musí dosahovať rýchlosť 75 km/h.
Z uvedeného vyplýva, že v OPP č. 155 chýbal „ výklad pojmov“ ako to už bolo v OPP č. 156. Žalovanej
nič nebránilo špecifikovať základné pojmy tak, aby bolo jasné, čo znamenajú a čo je považované za
poistné riziko.

7. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalovanej, že v tomto prípade nejde o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 OZ a nasl. Avšak to nič nemení na závere, že žalovaná je povinná plniť z poistnej zmluvy,
pretože súd neaplikoval v tejto veci ust. o ochrane spotrebiteľa ale posudzoval obsah samotnej poistnej
zmluvy.
8. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a to s poukazom

na ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v
zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si tento nárok neuplatnil.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).