Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne 1/ E.. G. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. L., J. L. XX/XX a 2/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., R. XXX/XX, obe zast.
JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r.o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO 36 860
654 proti žalovanej C. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. XXX/XX o vypratanie nehnuteľností
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať jednoizbový byt na prízemí, ktorý jej bol pridelený bývalým
Mestským národným výborom v Trenčíne pod č. Byt 4606/1026/85-Ml, EVČ 006176 pozostávajúci z
jednej izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici L. súp. č. XXX v V., v lehote 60 dní

po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 50%,
pričom výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o., do 60 dní po
právoplatnosti uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyne 1/, 2/ sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.02.2018, domáhali vypratania pôvodne

žalovaného 1/ K. V., nar. v r. XXXX a žalovanej 2/ C. V. z jednoizbového bytu na prízemí, ktorý bol
pridelený žalovanej C. V. bývalým Mestským národným výborom v Trenčíne pod č. Byt4606/1026/85-
Ml,ev. č. 006176, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ul. L. súp.
č. XXX v V. v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Po podaní žaloby súd zistil, že pôvodne žalovaný 1/ K. V., nar. r. XXXX, zomrel dňa 15.11.2017, t.j.
pred podaním žaloby. Z tohto dôvodu konanie proti nemu zastavil uznesením zo dňa 18.04.2018 č.k.

12C/7/2018-28 a ďalej koná len so žalovanou C. V., nar. r. XXXX.

3. Žalobkyne 1/, 2/ svoj nárok zdôvodnili tým, že sú podielové spoluvlastníčky polyfunkčnej budovy, v
ktorej sa nachádza predmetný byt a to každá v 1-ici, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. V.. Žalovaná
užíva (predtým aj s pôvodne žalovaným 2/ K. V.) predmetný byt na základe vyššie uvedeného
rozhodnutia. Obom dali dňa 18.11.2011výpoveď z nájmu predmetného bytu na základe zák. č. 260/2011
Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Pôvodne žalovaní

1/, 2/ v zmysle citovaného zákona doručili ich výpoveď Mestu Trenčín, ktoré po prešetrení veci
vydalo Rozhodnutie č. USV/2012/59269/96760 zo dňa 03.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.12.2012. Týmto rozhodnutím bol pôvodne žalovaným 1/, 2/ priznaný nárok na bytovú náhradu a to na
4-izbový byt č. XX vo vchode č. XX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. V., ktorý však odmietli z finančnýchdôvodov. Pôvodne žalovaní 1/,2/ užívali a teraz žalovaná užíva predmetný byt bez právneho titulu.
Žiadali aj náhradu trov konania. Skutkové okolnosti preukazovali LV č. XXXX pre k.ú. V., rozhodnutím
č. USV/2012/59269/96760 zo dňa 03.12.2012,záznamom o stretnutí o poskytnutí bytovej náhrady, LV

č. XXXX pre k.ú. V., výpoveďou z nájmu bytu s doručenkou od žalovanej.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 09.04.2018 nenamietala skutočnosti uvedené v žalobe.
Uviedla, že nemá záujem užívať cudzí majetok bez zmluvy a vec komplikovať, čoskoro sa presťahujú
a byt odovzdajú. Usiluje sa na Meste Trenčín o pridelenie náhradného bytu- ubytovania a primátor

mesta im prisľúbil pomoc. Pokiaľ by sa mala kam presťahovať so svojou rodinou, tak je pripravená na
sťahovanie. K vyjadreniu Mesta Trenčín listom zo dňa 10.08.2018 uviedla, že bola presvedčená, že
Mesto Trenčín jej poskytne primeraný byt na ul. Veľkomoravskej v Trenčíne a že jej neodmietne jej
žiadosť. Len čo si nájde primeraný byt, odsťahuje sa s rodinou z predmetného bytu.

5. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 24.09.2018 nedostavila napriek riadnemu a včasnému predvolaniu,

neospravedlnila sa, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, LV č. 4044 pre k.ú. Trenčín, rozhodnutím
č. USV/2012/59269/96760 zo dňa 03.12.2012, záznamom o stretnutí o poskytnutí bytovej náhrady,
LV č. 6094 pre k.ú. Trenčín, výpoveďou z nájmu bytu s doručenkou od žalovanej, písomnými

vyjadreniami žalovanej, písomným vyjadrením Mesta Trenčín, vyjadrením Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva, úmrtným listom a zistil tento skutkový stav veci :

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených listinných dôkazov, že žalobkyne
1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami polyfunkčnej budovy, v ktorej sa nachádza predmetný byt -

jednoizbový byt na prízemí na ul. L. súp. č. XXX v V. a to každá v 1-ici, zapísané na LV č. XXXX
pre k.ú. V.. Žalovaná užíva (predtým aj s pôvodne žalovaným 2/ K. V.) predmetný byt na základe
rozhodnutia bývalého Mestského národného výboru v Trenčíne pod č. Byt4606/1026/85-Ml,ev. č.
006176. Žalobkyne 1/, 2/ obom dali dňa 18.11.2011výpoveď z nájmu predmetného bytu na základe zák.
č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Pôvodne

žalovaní 1/, 2/ v zmysle citovaného zákona doručili ich výpoveď Mestu Trenčín, ktoré po prešetrení veci
vydalo Rozhodnutie č. USV/2012/59269/96760 zo dňa 03.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.12.2012. Týmto rozhodnutím bol pôvodne žalovaným 1/, 2/ priznaný nárok na bytovú náhradu a to na
4-izbový byt č. 18 vo vchode č. 14, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. V., ktorý však odmietli z finančných
dôvodov. Žalovaná so svojou rodinou bola ochotná sa vysťahovať z predmetného bytu po zabezpečení

si primeraného náhradného bytu, ale neuviedla v akej lehote.

8. Mesto Trenčín na žiadosť súdu v písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2018 potvrdilo vyššie uvedené
skutočnosti. Uviedlo, že bytová náhrada vo forme 4-izbového bytu bola žalovanej ponúknutá za cenu
regulovaného nájmu, čo žalovaná opakovane odmietla. Týmto mestu zanikla povinnosť nájsť rodine

náhradné bývanie, nakoľko rodina stratila postavenie tzv. reštituentov. Následne Mesto Trenčín navrhlo
žalovanej z morálneho hľadiska riešenie ich bytovej situácie prenájmom 3 nových obytných buniek na
Kasárenskej ulici v Trenčíne. S týmto riešením žalovaná nesúhlasila. Poskytnutie nájomného bytu na ul.
Veľkomoravskej v Trenčíne nebolo žalovanej nikdy sľúbené a žalovaná s rodinou nespĺňa podmienky
na pridelenie takéhoto bytu.

9. Vo vyjadrení regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Trenčíne zo dňa 27.08.2018 sa uvádza, že
úradvykonalnažiadosťžalovanejštátnyzdravotnýdozorvpredmetnombyteazistili,žebytsanachádza
v budove, ktorá pozostáva zo vstupnej chodby, zariadenia na osobnú hygienu, kuchyne a izby. Steny v
izbe, kuchyni a v kúpeľmi boli zatečené, vlhké s viditeľným a rozsahom veľkým nárastom plesní. Strecha

a steny tejto časti objektu vykazovali zlý technický stav, ktorý môže ohroziť bezpečnosť užívania stavby.
Odkanalizovanie objektu je nefunkčné, pred budovou v dvorovej časti bola veľká kaluž splaškových vôd.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných
vzťahov k bytom prenajímateľ bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže vypovedať nájom bytubez uvedenia dôvodu do 31. marca 2012; ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie § 139 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacov a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

12. Podľa § 7ods. 1 cit. zák. žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3
do 30. septembra 2012 žiadosť obci, v ktorej katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať;
inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne.

13. Podľa § 10 ods. 3 a 4 cit. zák. (ods. 3) žiadateľ je povinný vypratať byt, ktorý je bytovou náhradou,
do dvoch mesiacov od
a) právoplatnosti rozhodnutia obce o zániku nároku na bytovú náhradu podľa odseku 1,
b) odmietnutia poskytnutej bytovej náhrady žiadateľom z iných dôvodov, ako sú uvedené v odseku 4.

(ods. 4) Poskytnutú bytovú náhradu môže žiadateľ odmietnuť, ak

a) nespĺňa všeobecné technické požiadavky na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou
pohybu a orientácie podľa osobitného predpisu 7) a žiadateľ o poskytnutie takej bytovej náhrady obec
požiadal v žiadosti,
b) nie je v súlade s § 5 ods. 6 (t.j. veľkosť bytu podľa poštu osôb, max. so 4 obytnými miestnosťami),
c) nie je v stave spôsobilom na jej riadne užívanie a neumožňuje plný a nerušený výkon práv spojených

s užívaním bytu.

14. Podľa vyššie citovaných ustanovení žalovaná s rodinou je povinná sa z predmetného bytu vypratať
podľa § 10 ods. 3, 4 cit. zák. č. 260/2011 Z.z. z dôvodu, že odmietla poskytnutú bytovú náhradu z iných
dôvodov, ako sú uvedené § 3 písm. b) cit. zák. Toto ustanovenie neumožňuje žiadateľovi odmietnuť

bytovú náhradu z finančných dôvodov. Súd žalobe vyhovel a určil 2-mesačnú lehotu na vypratanie
analogicky, ako je uvedená v § 10 ods. 3 cit. zák.

15. Podľa § 257 CSP súd priznal úspešným žalobkyniam 1/,2/ náhradu trov konania vo výške 50% z
dôvodov hodných osobitného zreteľa a to vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá je

vdova a poberá podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni starobný i vdovský dôchodok vo výške 338,- eur
mesačne, z čoho má zrážky 44,31 eur a bude potrebovať ďalšie finančné prostriedky na presťahovanie
sa z predmetného bytu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.