Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200768.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,
IČ: 043 55 211, so sídlom Politických vězňů, 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, zast.: JUDr. Barbora
Korenecová, advokát, IČO: 47 174 902, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému:
A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., predtým G. XXX/XX, C., v konaní o zaplatenie XXX,- H. s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. P. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX H., X,XX% úrok z omeškania ročne zo
sumy XXX,XX H. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške XX,XX H., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX H., zákonného úroku z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XXX,XX H. a zmluvnej pokuty
vo výške XX,XX H.. P. odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške XXX,XX H..
G. na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jeho dlh
splatným dňom XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného
registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úverov,
správou B. obyvateľov SR, správou C. poisťovne, správou mesta C., správou OO PZ C. a zistil tento

skutkový stav veci:

X. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba.

X. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške XXX,XX H.. pri registrácií uviedol svoje

údaje: A. Peter, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C.. I. registrácií a odoslaním žiadosti
o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, ako aj potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné.

X. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ, poskytol
žalovanému ako dlžníkovi, úver vo výške XXX,XX H., ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovýminákladmi spojenými s úverom vo výške XX,XX H., t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške XXX,XX H., a to
do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy sú celkové náklady spojené s úverom tvorené
výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške XX,XX H.. G. na to, že žalovaný neplnil riadne a včas

svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, dňom
XX.XX.XXXX.

X. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou
C.- správ alebo H.. Na upomienky žalovaný nereagoval. P. sa nepodarilo skontaktovať žalovaného

ani telefonicky. Z. XX.XX.XXXX bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. P. na výzvu
nereagoval a ku dňu vyhotovenia návrhu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 51 W.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ W.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ W.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ W.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ W.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 Y.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX.Vychádzajúczvyššieuvedenýchzisteníacitovanýchprávnychustanovení,súdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX H. a zmluvnú pokutu vo výške XX,XX H. tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

XX. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od XX.XX.XXXX do

zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Y.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. Podľa ust. §255 ods.X F. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X F. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 F. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) F., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.