Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210323
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316210323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s. so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
L., o zaplatenie 245,15 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
5Csp/157/2016 - 85 zo dňa 26.09.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) zamietol žalobu
žalobcu. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení poukázal na dôvody podanej žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, a to zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecných obchodných podmienok

Prima Banky, a.s., Sadzobníka poplatkov, výpisov z účtu a odstúpenia od zmluvy. Zistil, že sporové
strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou zmluvy bola
dohoda o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na účet
peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do výšky poskytnutého limitu. V zmluve nebolo dojednané
povolené prečerpanie. Bližšie podmienky zmluvy mali byť upravené vo všeobecných obchodných
podmienkach Prima banky Slovensko, a.s.. Žalobca súdu predložil sadzobník poplatkov, v zmysle

ktorého úrok pri nepovolenom prečerpaní je 28%. Podľa posledného výpisu z účtu za obdobie
31.05.2014 - 20.11.2014 kreditné položky zo strany žalobcu predstavovali sumu 285,41 eur. Túto sumu
žalobca vyrovnal a zatvoril účet. Listom zo dňa 06.11.2014 žalobca odstúpil od zmluvy o účte, z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku vo výške 275,75 eur.

3. Z vykonaného dokazovaniu súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobu je potrebné v celom
rozsahu zamietnuť. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 708, 710 Obchodného zákonníka, § 52 ods.

1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, § 54 ods. 1, 2, § 48 ods. 1, 2, § 451, § 457, § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Napriek tomu, že zmluva o bežnom
účte je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného, v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskehozákonníka,akoajzákonaoochranespotrebiteľa,pričomtentovýkladjevsúladeskomunitárnouúpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS. Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú
typovú zmluvu, sa dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenie o odstúpení od zmluvy, aj keď existujú iné

inštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexnenerušia,súčinkamiodmomentujejuzavretia(napr.
výpoveď, strata výhody splátok). Ust. čl. 3.11.5 zmluvných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ
plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre žalovaného nevýhodnejšie
oproti úprave v § 48 v spojení s § 54 ods. 1, 5 a § 457 Občianskeho zákonníka. Zmluvná podmienka,
ktorá pri odstúpení od zmluvy zaväzuje spotrebiteľa na úhradu nad rámec povinnosti vzniknutých podľa

Občianskeho zákonníka, nie je vyvážená a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Je nejasná a nezrozumiteľná, v kontexte s ostatnými zmluvnými podmienkami
a objektívne zhoršuje postavenie žalovaného spotrebiteľa. Dohoda o odstúpení zaväzuje žalovaného
platiť úroky aj za obdobie, ktoré má ešte len nastať v budúcnosti. Veriteľ tak má zachované všetky svoje
práva, kým spotrebiteľ žiadne.

4. Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, čím sa
zmluva od začiatku zruší. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy
navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli. Žalobcovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia z predmetného záväzkového vzťahu so žalovaným, ktoré sa premlčuje v
dvojročnej premlčacej dobe. Žalovaný posledné čerpanie z účtu vykonal dňa 03.05.2013. Žalobca bol

oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatniť súdnou cestou už dňa 04.05.2013. Týmto dňom
začala plynúť dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 04.05.2015. Žalobca podal žalobu dňa
31.10.2016, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
je tak premlčaný. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu žalobcu, vrátane požadovaného úroku,
zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal vo veci úspech, trovy konania mu však nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

II. Obsah odvolania žalobcu

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Zmluvné dojednanie o tom, že odstúpením zmluva zaniká ku dňu doručenia odstúpenia,

nemá za následok zhoršenie postavenia spotrebiteľa, nakoľko Občiansky zákonník dohodu o účinkoch
odstúpenia od zmluvy umožňuje a nemôže tak odporovať zákonu alebo dobrým mravom. Právo veriteľa
na odmenu v prípade zrušenia zmluvy nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa a nie je ani špecifickou
zmluvnou podmienkou, ktorú by žalobca uplatňoval z dôvodu zvýhodnenia svojho postavenia na úkor
spotrebiteľa. Za poskytnuté služby má veriteľ nárok na odplatu, ktorou je úrok za poskytnuté prostriedky

formou povoleného prečerpania. Zmluva o bežnom účte je zmluvným typom upraveným v Obchodnom
zákonníku, v zmysle ktorého účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú ex nunc, t.j. zmluva zanikne
doručenímodstúpeniadruhejzmluvnejstrane.Vprípadezánikuzmluvyodpočiatkubydošlokabsurdnej
situácii,kedybynebolomožnévysporiadaťplatobnéoperácievykonanénaúčte.Bankabynemalanárok
na zaplatené poplatky spojené s vedením platobného účtu a poskytovaním služieb viazaných na tento

účet a klient by bol povinný vrátiť úroky pripísané na účet z jeho zostatku. Navrhol rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť, vyhovieť žalobe žalobcu v plnom rozsahu, zaviazať žalovaného uhradiť dlžnú sumu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi priznať náhradu trov konania a odvolacieho
konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov.

7. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vecprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. K posúdeniu odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka odvolací súd poznamenáva, že
odvolacísúdrovnakoakosúdprvejinštancienijakonepopiera,žebyzmluvaospoluprácipriposkytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa XX.XX.XXXX nebola absolútnym obchodom a ani dôvodnosť
aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd však pripomína, že prednosť majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského

právavrátaneust.§52anasl.Občianskehozákonníka.Ustanovenie§54ods.1Občianskehozákonníka
je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy.

12. Ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si
nemôžezhoršiťsvojezmluvné(atedaiprávne)postaveniebezohľadunato,akédojednaniasúuvedené

v spotrebiteľskej zmluve. Toto zákonné ustanovenie zaručuje prednostnú aplikáciu tých právnych noriem
na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom princípu zákazu
zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.

13. Odstúpením od zmluvy v zmysle ust. § 48 Občianskeho zákonníka sa zmluva od začiatku zrušuje.

Zákon z tohto pravidla ustanovuje výnimku, podľa ktorej uvedené neplatí, ak právne predpisy ustanovujú
inak, alebo ak sa tak dohodli účastníci zmluvy. V danom prípade síce boli účinky odstúpenia od zmluvy
medzi účastníkmi dohodnuté inak, a to konkrétne v bode 3.11.5, 3.11.6 Všeobecných obchodných
podmienok, avšak vzhľadom na špeciálnu úpravu spotrebiteľských zmlúv, ktorá má prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami, spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu priznáva

Občianskyzákonník,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.Pretojeneplatnéajtakédojednanie
v spotrebiteľskej zmluve, v ktorej spotrebiteľ dá súhlas na neakceptovanie zákonom ustanovenej
podmienky (v danom prípade dôsledky odstúpenia od zmluvy) a to by v konečnom dôsledku zhoršilo
jeho zmluvné postavenie. Niet pochýb o tom, že úprava dôsledkov odstúpenia od zmluvy tak, ako je
uvedená v obchodných podmienkach žalobcu, je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia, ako zákonná úprava

v Občianskom zákonníku. Zmluvná klauzula o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením zachovania
všetkých práv veriteľa vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením, a to o úroky aj za úverové
obdobie, ktoré ešte nenastalo. Uplatnená odvolacie námietka nesprávneho právneho posúdenia veci
preto nebola dôvodná.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie
o zrušení zmluvy od počiatku, v dôsledku realizovaného odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu. V
zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak sa zmluva zrušila, sú si zmluvné strany povinné navzájom
vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa bezdôvodné
obohatenie premlčuje v dvojročnej subjektívnej dobe, počítanej odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Uplatnená námietka nesprávneho
právneho posúdenia veci preto nebola dôvodná.15. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1
v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok na
náhradu trov konania patrí žalovanému, v súlade so zásadou úspechu v sporovom konaní. Z obsahu
súdneho spisu je však zrejmé, že žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).