Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202451
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti súdu o malol.

dieťa: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede, a poručníkom: V. F., Z.. X.X.XXXX, K. B. L. A. XXX, dieťa rodičov: matka - T. Q., Z..
X.XX.XXXX, K. B. L. A. Č.. XXX, a otec - F. P., Z.. X.X.XXXX, K. B. E. Z. H., V. E. Č.. XXX, dieťa t.
č. u náhradného rodiča, starej matky: E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. A. Č.. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou F. Q., Z.. XX.XX.XXX4, ktorá bola nariadená
rozsudkom tun. súdu č. XXP XX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX.

II. Súd malol. F., Z.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. F. mesačne vo výške 120,- eur, ktoré výživné je splatné vždy
do 15.dňa toho ktorého mesiaca predom matke.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa návrhom zo dňa 23.5.2018 sa domáhala na tunajšom súde
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko dôvody už pominuli jej
plnoletosťou.

2. Stará matka a otec maloletého dieťaťa s návrhom matky v celom rozsahu súhlasili.

3. Kolízna opatrovníčka ako aj zástupkyňa OP poukazujúc na vyjadrenie matky navrhli

súdu návrhu v celom rozsahu vyhovieť .

4. Poručníčka k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila napriek
tomu, že bola riadne predvolaná, neúčasť neospravedlnila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím rodičov malol. dieťaťa, starej matky, kolízneho
opatrovníka, zástupcu OP , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä rodným listom

maloletého dieťaťa ako na čl. 2, rozsudkom tunajšieho súdu č. XXP/XX/XXXX ako na čl. 3, uznesením
o ustanovení kolízneho opatrovníka na čl. 11, lustráciou na rodičov malol. dieťaťa ako na čl. 14 a 15,
oznámením OP na čl. 17, poverením na čl. 26, potvrdením o zamestnaní na čl. 27 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:6. Matka v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť nakoľko pominuli
dôvody na náhradnú osobnú starostlivosť . O maloleté dieťa vie sa postarať., je už plnoletá. S otcom

maloletého dieťaťa spolu nežijú, žije so svojim priateľom . Pracuje na čiastočný úväzok s príjmom 120
eur mesačne.

7. Otec maloletého dieťaťa s návrhom celom rozsahu súhlasil . Uviedol, že v prípade ak súd návrhu
vyhovie, navrhuje maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a čo do výživného sa dohodli s

matkou na výške výživného 100 eur mesačne.

8. Stará matka maloletého dieťaťa uviedla , že s návrhom matky súhlasí. Poukázala nato, že matka o
maloleté dieťa sa riadne stará a maloleté dieťa patrí svojej matke, pričom poukázala na tú skutočnosť,
že naďalej im bude pomáhať.

9. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť pričom poukázala na
tú skutočnosť, že s rodinou pracovali priebežne , citová väzba maloletej a matky je silná a pevná. V
danom prípade šetrené podmienky sú veľmi dobré. Matka býva v trojizbovom byte, dieťa a matka sú
zabezpečené a nemá výhrady aby matka prevzala maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Zástupkyňa OP navrhla súdu , že návrhu žiada v celom rozsahu vyhovieť.

11. Podľa § 47 ods. 1 ZR náhradná osobná starostlivosť zaniká a/ dosiahnutím plnoletosti dieťaťa; b/
smrťou maloletého dieťaťa; c/ smrťou osoby , ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti;, d/ právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti; e/ právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti;f/rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnejosobnej
starostlivosti podľa § 46 .

12.Podľa§47ods.2cit.Zákonasúdzrušínáhradnúosobnústarostlivosť lenzvážnychdôvodov,najmä

ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov.

18. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú , môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností., Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 32 ods. 1 cit. Zákona rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého
dieťaťa s náležitou starostlivosťou.20. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že v danom prípade je
na mieste vyhovieť návrhu matky , nakoľko tá už dovŕšila plnoletosť . Kolízna opatrovníčka poukázala na
tú skutočnosť spolu so starou matkou matky maloletého dieťaťa, že tá sa vie postarať o maloleté dieťa,

t.č. sa o maloleté dieťa riadne stará. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu matky čo do
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd mal. F. zveril do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko matka o maloleté dieťa sa riadne stará a určil výživné zo strany otca vo
výške 100 eur mesačne nakoľko rodičia sami takúto sumu navrhli a o výške výživného sa dohodli.

21. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).