Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118236746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6118236746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu Uni Credit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64 948 242 so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4,
Michle, Česká republika konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom Uni Credit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., IČO: 47 251 336, pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A,
Bratislava, Staré Mesto, zastúpená : ALTER IURIS s.r.o., IČO: 36 708 771, Tolstého 9, Bratislava, Staré
Mesto proti žalovanému: T. J., C.. X.XX.XXXX, S. Č. S. XXX o zaplatenie 5630,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5 630,77 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
5534,77 Eur od 17.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal aby súd zaviazal žalované na zaplatenie 5630,77 eur s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa 9.12.2015 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
akodlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúvereč.K.-O.-J.-XXXXXXXX-XXXX-V.X-O.,ktorejpredmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 5630,77 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať podľa podmienok
uvedených v zmluve avšak žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy na základe čoho

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.11.2016 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy čo však žalovaný nesplnil. Žalovaná suma 5630,77 eur pozostáva z istiny vo výške 5534,77 Eur
dlžného riadneho úroku vo výške 92,08 Eur úroku z omeškania do 15.11.2016 vo výške 1,60 Eur a
dlžného poplatku za poskytnutie úveru do 15.11.2016 vo výške 2,32 Eur.

2. Žalovaný má doručenie vykázané avšak na pojednávanie sa nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil,
k žalobe sa nevyjadril a súd v predmetnom spore konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere obchodnými podmienkami listinou zosplatnením
úveru výpisom z úverového účtu prehľadom výpočtom úrokom a zistil tento skutkový stav veci

4. Dňa 9.12.2015 uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K.-O. - J.-XXXXXXXX-
XXXX-V. X- O. ako to vyplýva zo zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5957 Eur. Účel
použitia úveru bol na úhradu poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver v sume 857

eur a bezúčelového určenia v sumy 5100 Eur. Úroková sadzba bola určená vo výške 4,90 % ročne.
Výška mesačnej splátky činila 83,92 eur. Počet splátok bol 85 €, splátky boli splatné v 15 deň mesiaca.
RPMN bola vo výške 10,40 %, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutím úveru
bola v sume 7098,58 Eur.5. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve načo bol žalobcom
upozornený listom zo dňa 19.9.2016. Keďže ani po upozornení si žalovaný svoje povinnosti nesplnil

žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 16.11. 2016.

6. Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal
rozpis jednotlivých položiek. Pohľadávka žalobcu s predčasnej ukončenej zmluve činí 5630,77 Eur z

toho istina je vo výške 5534,77 eur, dlžný riadny úrok do 15.11.2016 je vo výške 92,08 eur, dlžný úrok
z omeškania do 15.11.2016 je v sume 1,60 Eur a dlžný poplatok za poskytnutie úveru do 15.11.2016
činí 2,32 eur.

7.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;

1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných úverochapôžičkáchpre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere v ktorej boli určené podmienky za ktorých sa úver poskytuje, taktiež v spore bolo
preukázané, že žalovaný porušil ustanovenia úverovej zmluvy na základe čoho došlo k zosplatneniu
úveru pričom žalobcovi zosplatnením úveru vznikla pohľadávka voči žalovanému v sume 5630,77 Eur.
Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy a tiež v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania výška úrokov z omeškania je daná na riadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a je 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania.

9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.