Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/123/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214047
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4406214047.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobkyne: S. P., ul. XX.. A.

č. X,. B., zastúpená Ing. E. Z., riaditeľkou S. P., pobočka N. Z., N.. G.. S. č. XX,. N. Z. proti žalovanému:
K. K., nar. X.X.XXXX,. bytom S. č. XXX,. štátny občan SR, zast. JUDr. A. S., advokátom so sídlom v K.,
S. T. č. X o zaplatenie 96.277,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 96.277,-Sk, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za žalobu vo
výške 5.772,-Sk, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala vydania platobného rozkazu na zaplatenie 96.277,-Sk titulom
dávok, ktoré boli vyplatené poškodenému L. K. za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2005. Žalovaný nárok
si žalobkyňa uplatňuje v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 274/94 Z. z. o sociálnej poisťovni.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 5RO
306/06-20 zo dňa 12.9.2006, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, ktorý uviedol, že
vznáša námietku premlčania podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pretože právo na náhradu
škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá,
najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla

najviac 10 rokov, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Pokiaľ ide o právo na náhradu škody spôsobenej na
zdraví platí tu len subjektívna premlčacia doba. Udalosť, ktorou poškodenému bolo ublížené na zdraví
sa stala dňa 15.4.2000. Žaloba bola súdu doručená dňa 4.9.2006 a výzva č. 58/2006 zo dňa 11.6.2006
bola doručená až koncom mája 2007. Žalobkyňa nebola poškodená v trestnom konaní a preto si nemôže
uplatňovať žiadnu náhradu škody. Podľa § 80 písm. c O.s.p. žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem. Žalobkyňa si uplatňuje náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a výzva na
dobrovoľné plnenie do 15.7.2006 bola vyhotovená podľa textu zo zákona číslo 274/1994 Z. z. o sociálnej

poisťovni platnej do 31.12.2003. Zákon o sociálnej poisťovni č. 461/2003 Z. z. nadobudol účinnosť
dňom 1. januára 2004. Nový zákon nepozná pojem výzva na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť dávky sociálnej poisťovni. Z týchto dôvodov žiada žalobu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:

zriaďovacia listina pobočky S. P. v N. Z., výzva na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti zo dňa
15.6.2006, fotokópia doručenky, vyčíslenie celkovej sumy vyplatenej dôchodkovej dávky - oprava zo
dňa 2.6.2006, ďalšie vyčíslenie zo dňa 18.5.2005, trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky 1T
68/00, zápisnica o rokovaní posudkovej komisie zo dňa 13.12.2001, lekárska správa zo dňa 25.4.2005,
platobný rozkaz 5RO 306/06-20 zo dňa 12.9.2006, správy na žalovaného o šetrení pobytu z príslušných

orgánov, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 29.5.2007, písomné vyjadrenie žalobkyne k odporu,
kópia kvitančných listov za obdobie od 21.7.2003 do 20.4.2006 pre poškodeného L. K., kópia rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co 1623/00, kópia rozsudku Mestského súdu v Brne č. k.
32C 9/2004, pripojený spis tunajšieho súdu 16C 76/2005 č. l. 1 až 3, zápisnica z pojednávaní zo dňa
2.6.2005 č. l. 36 až 38 a zo dňa 7.10.2005 č. l. 60 až 64, rozsudok 16C 76/2005-68 zo dňa 7.10.2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť 3.1.2006 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 16C/76/2005 má súd preukázané, že žalobkyňa sa v tomto konaní
domáhala voči žalovanému zaplatenia 44.503,-Sk titulom vyplatených dávok invalidného dôchodku za

obdobieod12.12.2002do31.12.2003.Trestnýmrozkazomtunajšiehosúdu1T68/00zodňa16.11.2000,
ktorý nadobudol právoplatnosť 1.12.2000 bol žalovaný uznaný vinným, že dňa 15.4.2000 asi o 23.00
hod. v priestoroch viníc katastra obce S. okres N. Z. pred chatou č. 1974 z nepozornosti postrelil po
domácky upravenou brokovou zbraňou bez výrobného čísla L. K. do hornej časti ľavého predkolenia a
spôsobil mu zranenia a to trieštivú zlomeninu lýtkovej kosti v hornej tretine rozdrtenia lýtkového svalstva,

poškodenie nervov a hlavných krvných ciev predkolenia zranenie, ktoré sa riešilo vysokou amputáciu
predkolenia a vyžiadalo si dobu liečenia najmenej päť mesiacov, čím spáchal trestný čin ublíženia na
zdraví a trestný čin nedovoleného ozbrojovania za čo mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
jeden rok a výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Z titulu bolestného bol žalovaný
zaviazaný vyplatiť poškodenému 27.300,-Sk a S. Z. P. B. škodu vo výške 41.641,20 Sk. Rozsudok

16C/76/2005-68 zo dňa 7.10.2005 nadobudol právoplatnosť 3.1.2006.

Žalobkyňa sa vyjadrila k odporu žalovaného písomne (č. l. 44-46) a vo svojom vyjadrení uviedla, že

žalobkyňa vyzvala žalovaného výzvou č. 58/2006 zo dňa 15.6.2006 na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť v lehote do 15.7.2006 škodu, ktorá žalobkyni vznikla výplatou dôchodkových dávok
L. K. vo výške 96.277,-Sk formou invalidného dôchodku za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2005.
Uvedená výzva bola žalovanému zaslaná ešte v júni 2006 doporučene s doručenkou pričom žalovaný
nebol na adrese trvalého bydliska zastihnutý a zásielku neprevzal. Žalobkyňa následne výzvu zaslala

žalovanému aj obyčajne, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobkyni vznikol nárok na
náhradu dávok na základe ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni
podľa ktorého mala sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z
dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Invalidný dôchodok sa
v čase jeho priznania poškodenému k 1.11.2001 považoval podľa § 7 písm. a zákona č. 100/1988 Zb.

o sociálnom zabezpečení za dávku dôchodkového zabezpečenia. Na základe § 238 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa právo sociálnej poisťovne na náhradu dávok transformovalo
na právo sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. V oboch úpravách ide o úpravu
špecifickéhonároku.Vsúčasnostijeinvalidnýdôchodokvzmysle§13ods.2písm.bzákonač.461/2003

Z. z. považovaný za dôchodkovú dávku poskytnutú z invalidného poistenia. Invalidný dôchodok je však
kontinuálne vyplácaný žalobkyňou poškodenému od 1.11.2001 pričom invalidita vznikla v dôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného, čo vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 1T 68/00, zo zápisnice o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia č. 1 S. P.
pobočka N. Z. zo dňa 13.12.2001, ako aj z lekárskej správy z kontrolnej lekárskej prehliadky zo dňa

25.4.2005. Právo žalobkyne voči žalovanému, ktoré vzniklo na základe § 31 zákona č. 274/1994 Z. z.
nie je právom na náhradu škody, ale zákonom špeciálne upraveným nárokom na postih tretej osoby
v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania a preto nie je možné použiť premlčanie podľa § 106
Občianskeho zákonníka. V súčasnosti platné ustanovenie § 238 ods. 3 zákona č. 461/2003 upravujepremlčanie odlišne od Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov žalobkyňa má za to, že k premlčaniu
jej práva nedošlo.

Poverený pracovník žalobkyne upresnil, že žalovaná pohľadávka je vlastne pokračovaním vyplatených
dávok žalobkyňou za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2005, pretože za predchádzajúce obdobie od
20.12.2002 do 31.12.2003 bol žalobkyni nárok priznaný rozsudkom tunajšieho súdu 16C 76/2005-68.
Za obdobie od 1.11.2001 do 19.12.2002 vo výške 46.371,-Sk bol žalobkyni nárok priznaný platobným

rozkazom tunajšieho súdu RO 759/03 zo dňa 16.6.2003. Z lekárskej správy o prehodnotení zdravotného
stavu poškodeného zo dňa 25.4.2005 je preukázané, že nárok na vyplácanie dôchodkových dávok
poškodenému vznikol podľa zákona č. 274/94 Z. z. a zdravotný stav poškodeného prehodnotený podľa
zákona č. 461/03 Z. z., kde v závere sa konštatuje miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách 45, kde vlastne došlo k zmene formulácie čiastočného invalidného dôchodku na
percentuálne vyjadrenie. Žalobkyňa si uplatňuje nárok podľa špeciálneho predpisu s tým, že nárok

vznikol podľa zákona č. 274/94 Z. z.. Z týchto dôvodov žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa plne pridržiava písomne podaného odporu žalovaného zo
dňa 29.5.2007. Vznáša námietku premlčania, ktorú žiada zohľadniť. Je pravdou, že žalovaný bol uznaný

vinným za trestný čin ublíženia na zdraví platobným rozkazom tunajšieho súdu, avšak je nepochybné,
že k tomuto trestnému činu došlo z nedbanlivosti. Trestným rozkazom bol žalovaný zaviazaný i na ďalšie
plnenia. Domnieva sa, že i nárok žalobkyne, ktorý bol priznaný trestným rozkazom tunajšieho súdu
už bol premlčaný, ale tento nárok žalovaný i žalobkyni uhradil. Nie je mysliteľné, aby za trestný čin
spáchaný z nedbanlivosti i napriek tomu, že na zdraví občana musel znášať všetky výdavky žalovaný, t.

j. odsúdený, pretože tieto povinnosti by si mala plniť poisťovňa. Na daný prípad nie je možné aplikovať
10 ročné premlčanie z toho dôvodu, že sa jedná o trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. V čase podania
žaloby bol v platnosti zákon o sociálnej poisťovni č. 461/2003 Z. z., v ktorom nie je špecifikovaná
výzva na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť sociálnej poisťovni dávky. Nešpecifikuje
za pri tom nepriaznivé zdravie ani prípad poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného zákona

nevyplýva, že žalovaný by mal nahradiť žalobkyni vyplatené dávky v plnej výške 100 %. Je pravdou, že
žalovanému boli doručené výzvy zo strany žalobkyne, avšak žalovaný na ne nereagoval s dôrazom na
poslednú výzvu týkajúcu sa tohto žalobného nároku, pretože tieto nároky žalobkyne už boli premlčané.
Žalobkyňa si môže uplatniť len novovzniknuté právo na plnenie a nie pokračujúce práva na plnenia.
Právny zástupca jednoznačne zdôraznil a poukázal na to, že výzva bola realizovaná podľa starého

zákona, avšak podľa zákona č. 461/2003 Z. z. uvedené ustanovenia už v zákone nie sú. Zároveň
opätovne vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobkyne s poukazom na ustanovenie
§ 238 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a poukázal na judikatúru a to R 29/1985,
R 38/1975, R 40/1979. Z týchto dôvodov žiada žalobu zamietnuť a uplatňuje si trovy konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 5.572,-Sk a z trov právneho zastúpenia, kde jeden úkon

právnej pomoci je á 3.650,-Sk (4 úkony prevzatie veci, podanie odporu, účasť na pojednávaniach dňa
10.1.2008 a 28.1.2008), 2 x režijný paušál á 178,-Sk, 2 x režijný paušál á 190,-Sk.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z trestného
rozkazu splnil, avšak v trestnom rozkaze nikde nebolo napísané, že by mal platiť i invalidný dôchodok.
Je pravdou, že v predchádzajúcich konaniach nepodal odpor, ani odvolanie, pretože je od roku 2001
pomerne často v zahraničí a jeho právna zástupkyňa v konaní 16C 76/2005 takto neučinila. Prestala
sa o vec zaujímať. S poukazom na trestný rozkaz tunajšieho súdu 1T 68/00 na základe ktorého bol

poškodenýodkázanýsosvojiminárokminanáhraduškodynaobčianskoprávnekonaniedošlokdohode
medzi žalovaným a poškodeným a žalovaný mu mesačne v zmysle ich dohody bez akéhokoľvek konania
platí 2.000,-Sk od roku 2001.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na

náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalobkyňa v zmysle predložených kvitančných listov vyplatila
poškodenémuL.K.dôchodkovédávkyzaobdobieod1.1.2004do31.12.2005.Žalobkynivzmyslevyššie

uvedeného zákonného ustanovenia vznikol nárok na náhradu dávok poskytnutých z dôchodkového
zabezpečenia. Žalobkyňa vyzvala výzvou č. 58/2006 zo dňa 15.6.2006 žalovaného na uznanie a
dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobkyni výplatou dôchodkových dávok
poškodenému za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2005 s tým, aby uvedenú sumu uhradil do 15.7.2006.
Z priložených listinných dôkazov je nepochybne preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným trestným

rozkazom tunajšieho súdu s tým, že z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenému, ktorý
s poukazom na zápisnicu o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia zo dňa 13.12.2001
bol uznaný čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c zákona č. 100/1988 Zb. v znení noviel pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má značne sťažené všeobecné životné podmienky, čiastočná
invalidita vznikla na následky úrazu zo dňa 15.4.2000. Z lekárskej správy zo dňa 25.4.2005 posudkovej
lekárky sociálneho poistenia MUDr. M. K. má súd potvrdené, že poškodený je invalidný podľa § 71

ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45. Vzhľadom na to, že právo žalobkyne
voči žalovanému na náhradu dávok poskytovaných z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku jeho
zavineného protiprávneho konania neni právom na náhradu škodu, ale právom na postih voči tretím
osobám v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania. Nejde tak o priamy nárok na náhradu škody,

ale o zákonom špeciálne upravený nárok na postih tretej osoby v dôsledku jej zavineného protiprávneho
konania. Preto nie je možné použiť § 106 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje premlčanie práva na
náhradu škody, ale je nutné použiť § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú premlčaciu
dobu. Vzhľadom k tomu, že dôchodkové dávky poškodenému boli vyplatené v období od 1.1.2004
do 31.12.2005 a žaloba bola podaná 4.9.2006, neuplynula 3 ročná premlčacia lehota a preto súd

neprihliadolnavznesenúnámietkupremlčaniažalovaným.Súdmázato,ževdanomprípadejepotrebné
aplikovať všeobecnú 3 ročnú lehotu na uplatnenie práva podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd má za to, že v danom prípade sa
jedná o náhradu škody, ktorá je posudzovaná podľa špeciálneho zákona tak, ako je vyššie uvedené. Z
týchto dôvodov s poukazom na zákonné ustanovenia súd má za to, že žaloba žalobkyne je dôvodná

a ostatné tvrdenia žalovaného, že nereagoval na predžalobné výzvy, prípadne, že nepodal odvolanie
voči rozsudku tunajšieho súdu, alebo odpor voči platobnému rozkazu súd považuje za irelevantné.
Skutočnosti uvádzané žalovaným, že vypláca poškodenému mesačne 2.000,-Sk od 21.1.2004 do
27.12.2007, ktoré boli do spisu doložené vo fotokópiách poštových poukážok právnym zástupcom
žalovaného dňa 31.1.2008 o 10.30 hod. cestou podateľne po ukončení dokazovania súd v tomto konaní

nezohľadnil, pretože má za to, že týmito platbami došlo k dohode medzi poškodeným a žalovaným
s poukazom na trestný rozkaz tunajšieho súdu, kde je uvedené, že so zvyškom nároku súd odkázal
poškodeného na konanie vo veciach občiansko právnych.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi, t. j.

žalobkyni trovy konania nepriznal, pretože žalobkyňa vyslovene uviedla, že si trovy konania neuplatňuje.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel je žalobkyňa od
poplatku oslobodená a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa

§ 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 1 a sadzobníka o súdnych poplatkoch, čo
predstavuje 6 % zo žalovanej pohľadávky, t. j. 5.772,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.