Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného L. Y., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 28. septembra 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný L.O. Y., O.. XX.XX.XXXX X. Y., Z. V. E.
V. XXX, P. V. E., Č. XX,
dôchodca,

j e v i n n ý,

že v období od začiatku roku 2007 až do 18.06.2018 v obci E. V., okres Rožňava, na parcele KN-C
XXX/X,X, KN XXX/X, C-KN XXX/X, C-KN XXX/X, ktoré sa nachádzajú pri rodinnom dome č.d. 233,
neoprávnene zbieral, zhromažďoval a mimo určené parkovisko skladoval kompletné staré motorové
vozidlá rôznych značiek neznámeho pôvodu, ktoré následne neoprávnene rozoberal a zhodnocoval, v
celkovom počte 41 ks v rozsahu najmenej 1999,- € zodpovedajúcemu nákladom za odstránenie, odvoz
a následné zneškodnenie vozidiel, majúcich charakter nebezpečného odpadu, čím tak konal najmenej
v rozpore s § 18 ods. 1,2 písm. a) ods. 4 písm. a), § 51 ods. 1 a 3 a § 52a ods. 2 zákona NR SR č.

223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a následne najmenej v rozpore s
§ 12 ods. 1,2 písm. a) ods. 6, § 62 ods. 6, § 63 ods. 1, § 64 ods. 1, § 66 ods. 1 zákona NR SR č. 79/2015
Z. z., o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

úmyselne nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení zákona č. 274/2017 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze odstrániť, odviezť a odovzdať počas trvania skúšobnej doby 41 kusov starýchmotorových vozidiel, umiestnených pri rodinnom dome č.d. 233 v obci Rožňavské Bystré, okres
Rožňava, na parcelách KN-C XXX/X,X, KN XXX/X, C-KN XXX/X, C-KN XXX/X osobe alebo organizácii
oprávnenej na zber a spracovanie starých motorových vozidiel.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. Y. v úvode hlavného pojednávania vyhlásil, že sa cíti byť nevinným zo spáchania skutku,
ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že predmetné motorové vozidlá kupoval

v priebehu viacerých rokov a uskladňoval ich na vlastnom pozemku. Vyslovil názor, že životnému
prostrediu nijako neškodia a nespôsobil tým žiadnu škodu. Potvrdil, že v priebehu asi 10-tich rokov
zakúpil všetky tie vozidlá, ktoré boli zadokumentované na jeho pozemku. Väčšina z nich pochádza
z Českej republiky. Obžalovaný však nepátral po tom, či sú stále v evidencii, alebo boli z evidencie
vyradené. Kupoval ich na súčiastky a náhradné diely. Z niektorých súčiastky aj predával s tým, že

ročne z toho nemal väčší zisk ako 200,- €. Priamo na dvore resp. v záhrade vyberal z jednotlivých
motorových vozidiel pohonné hmoty a autobatérie. To, že koná protiprávne, sa pred časom dozvedel od
Odboru životného prostredia, ktorý vec začal šetriť. Poukázal na to, že v súčasnej dobe je na dôchodku,
ale je vyučeným automechanikom. Obžalovaný nepovažoval motorové vozidlá za odpad. Povolenie na
rozoberanie starých motorových vozidiel nemá a ani na ich zber a uskladňovanie. Pokiaľ ide o staré

oleje, natieral s nimi napr. drevený plot. Časť starých autobatérii buď daroval alebo predal.

Svedok Ing. U. T., ktorý zastupuje Okresný súd Rožňava, Odbor životného prostredia, na hlavnom
pojednávaní uviedol, že po získaní informácií je bežným postupom zvolanie pracovného stretnutia,
čo sa aj udialo, ale obžalovaný neprevzal predvolanie a stretnutia sa nezúčastnil. Preto sa vykonala

miestna ohliadka pozemku, avšak len z miestnej komunikácie, pretože úrad nemal povolenie na vstup.
Následne bol spis postúpený polícii. Nakoľko vozidlá neboli predpísaným spôsobom evidované, podľa
platnej legislatívy sa stávajú odpadom. Keďže obžalovaný nemal na takúto činnosť povolenie a nebol
ani registrovaný pri Ministerstve životného prostredia SR ako organizácia oprávnená na takúto činnosť
(ministerstvo udeľuje autorizáciu), z hľadiska úradu sa obžalovaný dopustil neoprávneného nakladania

s odpadmi. Na nakladanie so starými vozidlami vrátane ich rozoberania, musia byť dodržané zákonné
podmienky vrátane stavebných hál, budov a príslušných technických zariadení. Ako fyzická osoba môže
bežne nakladať len s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom.

Vo veci bol podaný písomný znalecký posudok č. 10/2018 znalcom Ing. R. Y. z odboru ochrany

životného prostredia, odhadu škôd v životnom prostredí a priemyselného a komunálneho odpadu.
Znalec na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrval na obsahu podaného znaleckého posudku.
Znalec vykonal miestnu ohliadku v obci na predmetných pozemkoch, ktoré v znaleckom posudku bližšie
špecifikoval. Pri podaní znaleckého posudku zdôraznil, že predmetný pozemok je svahovaný tak, že
smeruje k miestnemu potoku, ktorý preteká cez pozemok, čo predstavuje veľké riziko, že atmosférické

zrážky, prípadne iná voda by mohla znečistiť tento vodný zdroj. Vzhľadom na porovnávanie ortofotomáp
konštatoval, že vozidlá sú na pozemku umiestňované už viac rokov (už v roku 2012 na pozemku
boli vozidlá umiestňované). V deň ohliadky bolo na pozemku 41 ks motorových vozidiel. Samotný
priestor nie je nijakým spôsobom zabezpečený, zastrešený, resp. izolovaný. Znalec poukázal na
znenie platných právnych predpisov, podľa ktorých sa staré motorové vozidlá považujú jednoznačne za

nebezpečný odpad. Uskladnenie a spracovanie takýchto starých vozidiel musí vykonávať len oprávnená
osoba a pritom je nie smerodajné, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu. K tejto činnosti však musí
mať zákonom stanovený priestor, ktorý vyhovuje zákonným požiadavkám a je zabezpečený proti
presakom, atmosférickým zrážkam, musí byť vybavený certifikovanými kontajnermi a predpísanými
technickými zariadeniami. Znalec popísal všetky riziká, ktoré môžu vzniknúť pri takejto neoprávnenej

činnosti. Spracovateľ starých motorových vozidiel môže vykonávať činnosť len v rozsahu, ktorú udeľuje
autorizácia na vykonanie takejto činnosti, v súlade s ustanovením § 89 ods. 1 Zákona č. 79/2015
Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Znalec v závere znaleckého posudku
vyčíslil v peňažnom vyjadrení hodnotu zodpovedajúcu nákladom za odstránenie, odvoz a následné
zneškodnenie týchto vozidiel, ktoré majú charakter nebezpečného odpadu. Z jeho záverov vyplýva ajto, že za nebezpečný odpad je nutné považovať aj autobatérie, ktoré môže vykupovať len organizácia
oprávnená na zber takéhoto odpadu a teda ju aj uskladňovať.

Súdsanahlavnompojednávaníoboznámilajsďalšímilistinnýmidôkazmiacelýmspisovýmmateriálom.
Pri hodnotení dôkazov vychádzal z nasledovných skutočností a úvah:

Podľa § 64 ods. 1 Zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zber
starých vozidiel môže vykonávať spracovateľ starých vozidiel v rozsahu udelenej autorizácie podľa § 89

ods. 1 Zákona alebo ten, kto má súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber starých vozidiel podľa §
97 ods. 1 písm. d) a uzavretú zmluvu so spracovateľom starých vozidiel.

Obžalovaný počas viacerých rokov nazhromaždil veľké množstvo starých motorových vozidiel,
pričom do dnešného dňa nedisponoval a ani nedisponuje autorizáciou, súhlasom na prevádzkovanie
príslušného zariadenia a nemá ani uzavretú zmluvu, ktorú cituje uvedené ustanovenie zákona.

Podľa § 63 ods. 1 citovaného zákona držiteľ starého vozidla je povinný bezodkladne zabezpečiť
odovzdanie starého vozidla osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel alebo spracovateľovi starých
vozidiel.

Obžalovaný sa stal preukázateľne držiteľom starých vozidiel, avšak citovanú povinnosť ku dnešnému
dňu nesplnil.

Podľa § 2 citovaného zákona odpad je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej
zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť.

Podľa § 60 citovaného zákona v ods. 6 je staré vozidlo vozidlom, ktoré sa stalo odpadom. Podľa
ods. 7 citovaného ustanovenia kompletné staré vozidlo na účely tohto zákona je staré vozidlo, ktorého
hmotnosť je najmenej 90 % z hmotnosti vozidla pri jeho uvedení na trh a ktoré obsahuje motor,
prevodovku, nápravu, karosériu, batériu alebo akumulátor a katalizátor, ak boli súčasťou vozidla pri jeho

uvedení na trh Slovenskej republiky. Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia držiteľ starého vozidla je
osoba, u ktorej sa staré vozidlo nachádza.

Na rozdiel od názoru obžalovaného, je teda potrebné staré motorové vozidlá, ktoré uskladnil na svojom
pozemku, jednoznačne považovať za odpad.

Podľa § 62 ods. 6 citovaného zákona sa zakazuje rozoberanie starých vozidiel; uvedený zákaz sa
nevzťahuje na spracovateľa starých vozidiel.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi

zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia vydaného na základe
tohto zákona povinnosti, je povinný zakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v súlade
s týmto rozhodnutím. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenie je každý povinný nakladať s odpadom
alebo inak s ním zaobchádzať takým spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie ľudí a nepoškodzuje životné
prostredie, a to tak, aby nedochádzalo k riziku znečistenia vody, ovzdušia, pôdy, horninového prostredia

a ohrozenia rastlín a živočíchov. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia fyzické osoby nesmú nakladať
a inak zaobchádzať s iným ako s komunálnym odpadom, drobným stavebným odpadom a stavebným
odpadom z jednoduchých stavieb.

Ako bolo zistené, obžalovaný nenakladal so starými motorovými vozidlami, ktoré bez akýchkoľvek

pochýb je potrebné v zmysle platnej právnej úpravy považovať za odpad v súlade s citovaným zákonom,
ale konal v priamom rozpore s jeho znením. I keď priama škoda na životnom prostredí zistená nebola
konaním obžalovaného, svojim konaním však vytvoril riziko vzniku takýchto škôd z dôvodov, ktoré
popísal znalec (uskladnenie na voľnom priestranstve, bez izolácie, ochrany pred zrážkami a inými
vodnými zdrojmi, bez príslušných technických zariadení a podobne).

Súhrnne teda možno konštatovať, že obžalovaný mohol a mal si byť vedomý, že koná v rozpore so
zákonom a napriek tejto skutočnosti uskladnil staré motorové vozidlá vo väčšom počte na svojom
pozemku bez toho, aby mal príslušné oprávnenie, súhlas resp. autorizáciu a aby bol na takúto činnosťvybavený. O to viac mal tieto svoje povinnosti poznať, keďže je vyučený automechanik a teda sú mu
dobre známe všetky riziká, ktoré môže uskladňovanie starých motorových vozidiel vyvolať. Jeho konanie
bolo nepochybne preukázané jeho vlastnou výpoveďou, keď potvrdil, že viacero rokov zhromažďoval

na svojom pozemku staré motorové vozidlá, ktoré boli viac-menej v pojazdnom stave. Boli vyradené z
príslušnej evidencie a teda sa v zmysle príslušného zákona stali odpadom. Tento odpad možno v súlade
s platnými zákonmi charakterizovať ako nebezpečný odpad. V momente, keď sa obžalovaný stal ich
držiteľom, bol povinný postupovať tak, ako je to citované vo vyššie uvedených ustanoveniach. Keďže
tak nekonal, je možné vyvodiť záver, že neoprávnene nakladal s odpadmi, keď úmyselne nakladal s

odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, čím naplnil všetky
zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa §
302 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie obžalovaného je závažné pre spoločnosť, pretože úmyselným konaním ohrozil životné
prostredie a nerešpektoval všeobecne záväzné právne predpisy.

Obžalovaný je dôchodcom. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a počas jeho pobytu v obci jeho
správanie nebolo prerokúvané poriadkovou komisiou pri obecnom úrade. Doposiaľ bol 2-krát trestne
stíhaný, avšak v roku 1982.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34, § 38
ods. 2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti a okolnosti prípadu súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze vykonať to, čo mu prikazuje platný zákon,
teda odstrániť, odviesť a odovzdať počas trvania skúšobnej doby 41 ks starých motorových vozidiel,
ktoré uskladňuje, a to osobe alebo príslušnej organizácii oprávnenej na zber a spracovanie starých
motorových vozidiel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.