Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200616
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Y. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z. XX, zast. JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 17, Humenné,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o, so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36
857 513, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 433,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške433,32eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 433,32 eur od 23.1.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.02.2018 domáhal vydania rozhodnutia ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 433,32 eur. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že dňa 22.12.2014 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 3000 eur. Žalobca v tomto vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ. Žalobca uzavrel spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 3000

eur, ktorú mal splácať v sume 95,37 eur mesačne do 12/2018. Žalobca si uplatňuje nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s ďalšími predpismi slovenského právneho
poriadku. Zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nie je v nej uvedená výška splátok istiny,
úrokov a poplatkov, ani doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Tieto nedostatky
spôsobujú, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výška úrokovej sadzby uvedená v
predmetnej zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej miere z úverov v peňažných ústavoch v

čase uzavretia zmluvy. Výška úrokovej sadzby 25 % je neprimerane vysoká. Neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú. Priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby bola pre obdobné typy úverov so
začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov v mesiaci december 2014 vo výške 12,48 %.
Dohodu o výške úrokovej sadzby je potrebné vnímať v zmysle § 39 OZ ako priečiacu sa dobrým
mravom, a tým pádom absolútne neplatnú. Zmluva o úvere je teda neplatná pre absenciu jej podstatnej
náležitosti (dojednanie úroku) a žalobca je povinný podľa zásad o bezdôvodnom obohatení vrátiť len

poskytnutú sumu úveru. Žalobca zaplatil na účet žalovaného z uvedenej zmluvy 3433,32 eur, teda o
433,32 eur viac, ako mu bolo reálne poskytnuté. Preplatok vo výške 433,32 eur tak zakladá bezdôvodné
obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania od 23.01.2018,kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu, najneskôr v tento deň už žalovaný vedel o
bezdôvodnom obohatení a mal možnosť ho zaplatiť na účet žalobcu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.02.2018, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 10.04.2018 z dôvodu, že žalovaný proti nemu podal včas odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 13.03.2018 uviedol, že nesúhlasí s podanou
žalobou a zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských

úveroch. Tvrdenie žalobcu o absencii údaju podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej ako „ZoSÚ“)
nezodpovedá skutočnosti. Priamo z prvej strany Zmluvy o úvere totiž jednoznačným spôsobom vyplýva,
že výška mesačnej splátky predstavuje 95,37 eur, počet splátok je 48 a termínom každej splátky
je 20. Deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2015 a posledná 20.12.2018.
Termín konečnej splatnosti úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere bol medzi stranami zmluvy

dohodnutý taktiež na jej prvej strane, pričom bol uvedený ako 12/2020. V spojení s údajom na prvej
strane Zmluvy o úvere, podľa ktorého je každá splátka splatná vždy 20. dňa v mesiaci je tak vďaka
jednoduchému porozumeniu čítaného (zmluvného) textu je zrejmé, že termín konečnej splatnosti je 20.
december 2020. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo
dňa 09.11.2016 vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. proti H. G.. Výška úrokovej sadzby 25 %

je v plnom súlade s príslušnými na vec sa vzťahujúcimi predpismi platnými a účinnými v čase uzavretia
Zmluvy o úvere. V čase uzavretia Zmluvy o úvere upravovalo najvyššiu prípustnú mieru odplaty veriteľa
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi ustanovenie § 1a nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len ,,nariadenie vlády 87/1995“). V zmysle

daného ustanovenia vo všeobecnosti (pokiaľ daný predpis neustanovoval inak) odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmela prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne (na účely nariadenia vlády
87/1995 sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety). Podľa

§ 1 ods. 4 nariadenia vlády 87/1995 sa na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy - poznámka pod čiarou na tomto
mieste v nariadení vlády 87/1995 odkazuje na § 21 ods. 2 ZoSÚ. Na účely stanovenia najvyššej

prípustnej výšky odplaty podľa § 1a nariadenia vlády 87/1995 sa použije údaj priemernej RPMN vo výške
15,16%. Ak najvyššia prípustná miera odplaty bola limitovaná dvojnásobkom takej priemernej RPMN
(15,16% x 2 = 30,32%), je zrejmé, že v Zmluve o úvere uvedená výška ročnej úrokovej sadzby a tiež
RPMN vo výške 25 % bola pod sumou najvyššej prípustnej miery odplaty. Žalobca tak pri vyvodzovaní
svojich záverov o údajne neprípustnej výške ročnej úrokovej sadzby nebral do úvahy predpisy, ktoré sa

na daný zmluvný vzťah v otázke výšky odplaty v čase uzavretia zmluvy vzťahovali (rovnako vychádzal
zo štatistických údajov, ktoré sú pre Zmluvu o úvere právne bez významu) - bol by absurdný záver, že
síce RPMN vo výške 25% (ktoré v sebe zahŕňa práve úrokovú sadzbu 25%, ktorú žalobca napáda) je
svojouvýškou(i)výškouzákonomdovolenou,nakoľkoje(ii)podhranicouzákonomstanovenejnajvyššej
prípustnej výšky odplaty (t.j. výška odplaty 25% je z tohto pohľadu ,,v úplnom poriadku“), avšak samotná

výška úrokovej sadzby (25%), ktorá je len jednou zo zložiek takej dovolenej výšky odplaty, je rozporná s
dobrými mravmi, a preto je Zmluva o úvere v tejto časti neplatná. Výška úrokovej sadzby 25% uvedená
v zmluve preto nebola a nie je rozporná ani so zákonom, ani s dobrými mravmi. Zmluva o úvere je
v plnom súlade s požiadavkami kladenými príslušnými právnymi predpismi, pričom v nej neabsentujú
žiadne žalobcom namietané údaje, preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
výzvou, vyjadrením k predžalobnej výzve, prehľadom platieb žalobcu, prehľadom priemerných
úrokových mier, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a právny predchodca žalovaného spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa
22.12.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 3000,- eur. Žalobca sa zaviazal celkovo vrátiť sumu 4577,76 eur v 48 mesačných
splátkach pri výške splátky 95,37 eur. Splatnosť prvej splátky bola 20.01.2015. Termín konečnejsplatnosti úveru bol stanovený 12/2018. Fixná ročná úroková sadzba bola 25 %, RPMN vo výške 25
% a priemerná hodnota RPMN vo výške 18,66 %.

6. Z predloženého potvrdenia o transakciách žalobcu vyplýva, že v prospech žalovaného žalobca
uhradil celkovo sumu 3433,32 eur.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 04.07.2018 sa nedostavil žalobca, žalovaný ani právny zástupca
žalovaného, predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalovaného

ospravedlnil svoju ako aj žalovaného neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 03.07.2018 a súhlasil s
tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská
zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

23. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých

prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobcovi
bol reálne poskytnutý úver vo výške 3000,- eur a v prospech žalovaného žalobca uhradil sumu 3433,32

eur. Tieto skutkové tvrdenia neboli sporné.

25. Uzatvorená úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovanéhozákona (§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalovaného bol právnickou osobou, ktorá v rámci
predmetu svojho podnikania poskytla spotrebiteľský úver a žalobca je spotrebiteľom, keďže je fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

26. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného
uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona). V súlade s
ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej

zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

28.,,Súduprvejinštancietedanemožnoničvytknúť,pokiaľdôvodbezúročnostiabezpoplatkovosti,ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov

použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje

uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

29. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016
zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

30. Súd vzhľadom na absenciu predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov

v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

31. Zmluva o úvere v časti dojednanej výšky ročnej úrokovej sadzby vo výške 25 % je neplatná a to pre

rozpor daného dojednania s dobrými mravmi.

32.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka).

33. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem
na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé,
poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol
právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel chovania,
ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy

spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú.34. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) uzatvorených na dobu od 1 do 5
rokov v decembri 2014, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 8,91 % ročne. Výška úrokovej

sadzby úveru dohodnutá medzi stranami sporu bola 25 % ročne. Dohodnutá úroková sadzba je tak viac
ako 2,5-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných bankami v rovnakom období.

35. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie istiny. V súlade s dobrými mravmi je taká výška
úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, teda ňou

dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore
s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na skutočnosť, že úrok
dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere 2,5-násobne (teda podstatne) prevyšuje obvyklú
úrokovú mieru, dospel súd k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov v zmluve o úvere je neprimeraná

a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

36. Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami
správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový
poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti

a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou
finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,

rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/140/2017 zo dňa 18.04.2018.

37. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M

Cdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde

spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

38. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho

nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí"bez ohľadu na to,v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Uvedené konštatoval Najvyšší súd SR v rozsudku zo

dňa 26.04.2012, sp. zn. 5 Cdo/26/2011.

39. V časti dojednaného úroku vo výške 25 % je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná pre rozpor s
dobrými mravmi, pričom ide o absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

40. Nejde pritom o absurdný záver, tak ako namietal žalovaný v podanom odpore, ale uvedený záver
je v súlade s konštantnou judikatúrou súdov, že aj úrok ako jedna zo zložiek odplaty, musí byť v súlade
s dobrými mravmi. Právny predchodca žalovaného mal možnosť dohodnúť úrok vo výške primeranej,spotrebiteľ nemá možnosť dohodu o výške úroku ovplyvniť, pretože v prípade spotrebiteľských úveroch
je to výlučne veriteľ, kto určuje zmluvné podmienky.

41. Žalovanému tak vznikol na základe zmluvy o úvere nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov,
ktoré z jeho strany boli žalobcovi reálne poskytnuté a to vo výške 3000,- eur. Doposiaľ však žalobca
žalovanému zaplatil už sumu 3433,32 eur a na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie
vo výške 433,32 eur.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy
433,32 eur je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do
omeškania a to preukázateľne dňom, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu, t.j dňom
23.01.2018. Súd preto žalobcovi odo dňa 23.01.2018 priznal aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne zo sumy 433,32 eur až do jej zaplatenia.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi v súlade s platnou
právnou úpravou priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.