Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201370
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312201370.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody
25, Humenné, o zaplatenie 2.908,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.908,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.908,55 eur od 03.02.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.02.2012 domáhal zaplatenia 2 908,55 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 09.05.2008 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil
poškodenie zdravia Martinovi Tkáčovi, následkom ktorého bol práceneschopný od 10.05.2008 do
13.01.2009. Na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným - Sociálna poisťovňa z
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2008 poskytla poškodenému plnenie ( nemocenské
z nemocenského poistenia ) v sume 2.908,55 eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z titulu

uzatvoreného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v ich poisťovacej spoločnosti, uhradil žalobca za žalovaného z tejto poistnej udalosti Sociálnej
poisťovni, pobočka O. nemocenské dávky. V zmysle § 12 Zákona č. 381/2001.Z.z., prešlo na neho
právo na náhradu tejto škody. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu regresnej pohľadávky a určil
lehotu na zaplatenie. Nakoľko žalovaný škodu neuhradil, žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. XT/XX/XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX, výzvou Sociálnej
poisťovne na poistné plnenie - náhradu škody, výzvou na náhradu poistného plnenia, spisom poistnej
udalosti, oznámením o poistnom plnení a zistil nasledovný skutkový stav.

4.Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX bol žalovaný uznaný vinným z
trestného činu ublíženia na zdraví, trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorých sa

dopustil tým, že dňa 09.05.2008 pod vplyvom alkoholu zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu zdravia inej osoby. Týmto rozsudkom bol žalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na dva roky. Zároveň
žalovanému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 2 roky auložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu v sume 3.142,85 eur. So zvyškom nároku na náhradu
škody bol poškodený odkázaný na občiansko-súdne konanie. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XTo/XX/XXXX bol zrušený napadnutý rozsudok vo výroku o treste a výroku o náhrade škody a

žalovaný bol povinný nahradiť poškodenému škodu vo výške 6.089,27 eur, pričom so zvyškom nároku
na náhradu škody bol poškodený opätovne odkázaný na občiansko-súdne konanie.

5.Zo spisu poistnej udalosti vyplýva, že majiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná
nehoda a žalobca uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistnej zmluvy 02.10.2006. Dňa 09.05.2008
žalovaný zapríčinil týmto motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia
druhej osoby, ktorá utrpela zranenia s dobou práceneschopnosti od 10.05.2008 do 13.01.2009.
Nemocenské dávky počas doby práceneschopnosti vyplatila poškodenému Sociálna poisťovňa z
nemocenského poistenia. Za poskytnuté nemocenské dávky Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné
uplatnilanáhraduposkytnutéhoplneniaužalobcuzpovinnéhozmluvnéhopoistenia,pričomvýškuškody

podľa výzvy na úhradu vyčíslila sumou 2.908,55 eur.

6.Žalobca z poistnej zmluvy poukázal dňa 09.10.2009 poistné plnenie Sociálnej poisťovni vo výške
2908,55 eur, ktoré je predmetom konania. Listom zo dňa 06.12.2011 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu regresnej pohľadávky vo výške 2.908,55 eur. Uvedená dlžná suma uhradená nebola.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.07.2017 uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu
a považuje nárok žalobcu za premlčaný . Mal za to, že je potrebné skúmať to, že žalobca si zavinil,
resp. aj spoluzavinením žalobcu došlo k škode na jeho strane. Apeloval na ust. § 450 Občianskeho
zákonníka tak, aby súd zmoderoval uplatňovanú náhradu škody. Žalobca pri súdnom uplatňovaní

absolútne nezohľadnil mieru spoluzavinenia poškodeného - žalobcu pri spôsobení škody na jeho zdraví.
Ztohodôvodunavrholzohľadniťmieruspoluzavineniazostranyžalobcunaspôsobenejškodenazdraví.
Navrhol žalobu zamietnuť.

8. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

11. V danom prípade žalobca preukázal, že z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo žalobcom za
žalovaného vyplatené z poistnej udalosti Sociálnej poisťovni plnenie vo výške 2.908,55 eur, a to za dávky
poskytnuté z nemocenského poistenia formou nemocenského. Žalobca v rámci plnenia si povinnosti z
poistnej zmluvy uhradil Sociálnej poisťovni túto sumu a v zmysle hore citovaného ustanovenia zák.č.
381/2001 Z.z. má právo tento nárok ako regres vymáhať od toho, za ktorého vyplatil škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, v danom prípade od žalovaného, ktorý spôsobil škodu motorovým
vozidlom, ktoré viedol pod vplyvom návykovej látky. V danom prípade uplatnil žalobca voči žalovanému
nárok na náhradu sumy vo výške 2.908,55 eur, ktorá predstavuje 100% z poskytnutého plnenia, nakoľko
žalovaný spôsobil škodu tak, že hrubo porušil svoje povinnosti, keďže dopravnú nehodu spôsobil podvplyvom alkoholu. Keďže žalobca zároveň preukázal, že poskytol plnenie za žalovaného, preto súd
žalobe do výšky istiny v celom rozsahu vyhovel.

12. K námietkam žalovaného súd uvádza:

13. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

14. Regresné právo poisťovateľa podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo
dňa vyplatenia poistného plnenia, a to v súlade s ust. § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistné
plnenie bolo vyplatené dňa 09.10.2009 a žaloba bola na súde podaná dňa 03.02.2012. S poukazom na
trojročnú premlčaciu dobu, námietka premlčania vznesená žalovaným nebola dôvodná.

15. Postihové právo poisťovateľa proti poistníkovi na náhradu toho čo za neho vyplatil alebo jej časti,

nie je právom na náhradu škody, ale ide o osobitný nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu
založenéhopoistnouzmluvou.Zuvedenéhodôvoduniejesúdoprávnenýpoužiť moderačneoprávnenie
podľa § 450 Občianskeho zákonníka. Je iba na úvahe poisťovateľa v akej výške uplatní postih proti
poistníkovi. V danom prípade bol uplatnený regresný nárok v celom rozsahu, a to pre závažné porušenie
povinnosti žalovaným, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

16. Napriek tomu, že súd nie je oprávnený v tomto konaní použiť ust. § 450 Občianskeho zákonníka,
nejaví sa súdu tento regres, teda to čo požaduje žalobca od žalovaného za neprimerané, a to s
poukazom na vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky. Aj Krajský súd v Prešove v
rozsudku sp. zn. XTo/XX/XX konštatoval, že porušenie povinností žalovaným je potrebné kvalifikovať

ako porušenie dôležitých povinností, pretože v dôsledku tohto porušenia došlo k ohrozeniu života a
zdravia. Obvinený (žalovaný) viedol motorové vozidlo v stave mierneho stupňa opilosti. Tento stav je
častou príčinou vzniku dopravných nehôd, ktoré majú za následok vznik ťažkých zranení ako to bolo aj
v uvedenej trestnej veci. Zároveň žalovaného označil ako nedisciplinovaného vodiča.

17. Pokiaľ žalovaný namietal mieru spoluzavinenie poškodeného, napriek tomu ako už bolo vyššie
uvedené, že súd nie je oprávnený znížiť výšku žalovanej sumy, pretože nie je predmetom konania
v danom prípade náhrada škody ale osobitný nárok poisťovne (regresný) na náhradu plnenia, ktoré
vyplatila poškodenému, súd uvádza, že v trestnom konaní nebolo konštatované spoluzavinenie
poškodeného, práve naopak z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že motocyklista

ani v prípade dobrého technického stavu svojho motocykla zrážke už nemohol zabrániť, čo mal
súd potvrdené nielen znaleckým posudkom z odboru cestnej dopravy, ale i výpoveďou samotného
poškodeného.

18. Nie je súdu zrejmé, čo myslel žalovaný pod spoluzavinením poškodeného (žalovaný uvádza

žalobcu), pretože na nariadené pojednávania sa napriek tomu, že v odvolaní proti rozsudku zo dňa
22.02.2013 namietal, že nikdy nebol vypočutý a nemal možnosť osobne sa k predmetu sporu vyjadriť, sa
ani raz nedostavil, a ani v písomnom vyjadrení nevysvetlil, akú skutočnosť považuje za spoluzavinenie.
Preto súd vychádzal z trestného rozsudku tunajšieho súdu a predpokladal že žalovaný považoval za
spoluzavinenie technický stav motocykla.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

24. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa doručenia žaloby na súd, preto mu súd priznal úrok
z omeškania od tohto momentu. Pričom žalobca si mohol uplatňovať úrok z omeškania aj skôr, pretože
preukázateľne vyzýval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy výzvou zo dňa 06.12.2011 (č.l. 5) a
to v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a už nezaplatením na základe tejto výzvy sa žalovaný dostal do
omeškania.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.