Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010323
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných ml. F. G.,

J. G., J. G. a F. Š., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné formou
spolupáchateľstva, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 71/16/7702 zo
dňa 04.04.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.
októbra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F.. F. G., Z.. XX.XX.XXXX V. O.,
K. B. X. XXX, H. F.,

obžalovaný J. G., Z.. XX.XX.XXXX V. O.,
K. B. X. XXX, H. F.,

obžalovaný J. G., Z.. XX.XX.XXXX V. O.,
K. B. X. XXX, H. F.,

obžalovaný F. Š., Z.. XX.XX.XXXX V. O.,

K. B. V. XXX, H. F.,
R.

uznávajú sa za vinných, že

po spoločnej dohode a súčinnosti dňa 03.12.2015 v presne nezistenom čase okolo 19.20 hod., v úmysle
zmocniť sa cudzej veci preskočili bránku, oplotenie dvora rodinného domu T. Š., K. B. X. Č.. XX, H.
F., kde na dverách vedúcich do podpivničenej pivnice rodinného domu odstránili petlicu pribitú klincami

do zárubne dverí a z tejto pivnice a z povaly rodinného domu odcudzili obv. F.. F. G. kožené pracovné
topánky čiernej farby a 14 kg zemiakov v dvoch vreciach, obv. J. G. odcudzil detskú trojkolku žlto-modrej
farby, obv. Mikuláš Šandor odcudzil detský kočík ružovej farby a obv. J. G. odcudzil 7 ks rôznofarebných
tkaných kobercov, čím spôsobili T. Š., K. B. X. XX, škodu krádežou vo výške 214,80 eur, ktoré boli
následne zaistené políciou a vrátené poškodenej,
pričom obv. F.. F. G. sa skutku dopustil po tom, čo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý Obvodným úradom Humenné zo dňa 27.08.2015 pod sp. č. H.-O.-H.-XXXX/

XXXXXX pokutou vo výške 20,00 eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 02.05.2015 okolo
11.15 hod. pred rodinným domom X. Č.. XX, kde z tam odstaveného a otvoreného auta zn. Citroen
Xantia zobral voľne položený mobilný telefón zn. Nokia so SIM kartou a H.. J. G. sa takéhoto konania
dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý
dňa 01.11.2015 príslušníkom OO PZ Snina v blokovom konaní pokutou vo výške 30,00 eur nezaplatenou
na mieste, číslo pokutového bloku 170148762,

tedaobžalovaní F.. F. G. T. J. G.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, hoci boli za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí a neoprávnene vnikli do obydlia iného, a to
závažnejším spôsobom konania - vlámaním a takýto čin spáchali najmenej s dvoma osobami,

obžalovaní J. G. T. F. Š.
neoprávnene vnikli do obydlia iného, a to závažnejším spôsobom konania - vlámaním a takýto čin

spáchali s najmenej dvoma osobami,

čím spáchali

obžalovaní F.. F. G. T. J. G.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. e) Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaní J. G. T. F. Š.T.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona, ako

spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný F.. F. G.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa od potrestania mladistvého obžalovaného.

obžalovaný J. G.
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. l) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

obžalovaný J. G.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na

§ 36 písm. d), l) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

obžalovaný F. Š.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §

36 písm. l) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných ml. F. G., J. G., J. G. a F.
Š. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona spáchaných formou
spolupáchateľstva, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na nariadenom hlavnom po prednesení obžaloby prokurátorom samosudca poučil obžalovaného ml.
F. G. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle

§ 257 ods. 1 Tr. por., pričom ho poučil aj o následkoch takéhoto vyhlásenia. Obžalovaný vyhlásil, že
poučeniu porozumel a následne vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného
prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný ml. F. G. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa

mu kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333
ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo ml. F. G. uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného ml. F. G.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
F. G. prijať. Aj obhajca, prítomná poškodená a zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.

ml. F. G., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného G. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Samosudca následne poučil obžalovaného J. G. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj o jeho práve

urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., pričom ho poučil aj o následkoch takéhoto
vyhlásenia. Obžalovaný vyhlásil, že poučeniu porozumel a následne vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý
je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Obžalovaný J. G. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe okresného prokurátora, preto aj u neho súd pristúpil k otázkam podľa § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo J. G. uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbamipísm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného J. G.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného G.
prijať. Aj prítomná poškodená navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.

J. G., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného G. za skončené a vykonal iba dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Aj obžalovaného J. G. samosudca poučil o jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré
z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., pričom ho poučil aj o následkoch takéhoto vyhlásenia.

Obžalovaný vyhlásil, že poučeniu porozumel a následne vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Obžalovaný J. G. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe okresného prokurátora. Súd mu položil otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,

d/, f/, g/, a h/, na čo J. G. uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby sa vyjadril k vyhláseniu obžalovaného
J. G.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného G. prijať. Prítomná

poškodená tiež navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
J. G., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného G. za skončené a vykonal iba dokazovanie súvisiace

s výrokom o treste.

Samosudca poučil aj obžalovaného F. Š. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj o jeho práve urobiť
niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., pričom ho poučil aj o následkoch takéhoto vyhlásenia.
Obžalovaný vyhlásil, že poučeniu porozumel a následne vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený

v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Obžalovaný F. Š. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe okresného prokurátora, preto aj u neho súd pristúpil k otázkam podľa § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo F. Š. uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbamipísm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného F. Š.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného Š.
prijať. Aj prítomná poškodená navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.

F. Š., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Š. za skončené a vykonal iba dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenia o vine obžalovaných, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol u ml. F. G. upustiť od potrestania, a u ostatných troch obvinených navrhol uložiť podmienečné

tresty odňatia slobody v strede trestnej sadzby s určením primeranej skúšobnej doby.

Obžalovaní ml. F. G., J. G. a J. G. záverečnú reč nepredniesli, obžalovaný F. Š. uviedol, že ľutuje, čo
spravil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný ml. F. G. nemá doposiaľ nijaký záznam
v registri trestov. V roku 2015 spáchal dva priestupky proti majetku, z ktorých jeden bol vybavený
odložením a za druhý mu bola udelená pokuta vo výške 20,- eur.

Ml. F. G. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, žije

v spoločnej domácnosti s rodičmi a siedmimi súrodencami v rodinnom dome. Je žiakom Špeciálnej
základnej školy internátnej v F., školskú dochádzku si pravidelne neplní. Jediným príjmom rodiny je
rodičovský príspevok matky a rodinné prídavky na deti, pričom obec Palota bola určená za osobitného
príjemcu týchto dávok.

Z odpisu z registrov trestov obžalovaného J. G. bolo zistené, že má jeden záznam v registri trestov.
V konaní Okresného súdu Humenné 3T/1/2013 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák., pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Keďže obžalovaný sa osvedčil, hľadí sa na
neho, ako by nebol odsúdený. V rokoch 2012 až 2015 spáchal štyri priestupky, z nich tri proti majetku.

J. G. podľa správy Obce X. už dlhšiu dobu žije so svojou družkou v Q., je nezamestnaný, má dve deti
a doposiaľ nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku v obci.

V odpise z registrov trestov obžalovaného J. G. sú uvedené dva záznamy. V konaní Okresného súdu

Humenné XT/XX/XXXX bol odsúdený za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák., pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho
výkonu a so skúšobnou dobou 1 rok. Keďže obžalovaný sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako by nebol
odsúdený. V konaní Okresného súdu Humenné XT/XXX/XXXX bol odsúdený za prečin poškodzovania
cudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.,pričomsúdunehoupustiloduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadom

na predchádzajúce odsúdenie. V rokoch 2012 až 2014 spáchal päť priestupkov, z nich dva proti majetku,
jeden proti občianskemu spolunažívaniu a dva proti verejnému poriadku.

J. G. podľa správy Obce X. žije v rómskej osade so svojou družkou a starajú sa o dve maloleté deti. V
súčasnosti pracuje na obecnom úrade na dobrovoľnícku činnosť, je nekonfliktný a pracovitý, nepožíva

alkoholické nápoje, doposiaľ nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.

Podľa odpisu z registrov trestov obžalovaný F. Š. má jeden záznam. V konaní Okresného súdu Humenné
XT/XX/XXXX bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom súd u neho
upustil od potrestania; hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. V roku 2012 spáchal jediný priestupok

proti majetku, za ktorý mu bola uložená pokuta 20,- eur.

F. Š. podľa správy Mesta F. žije v mestskej časti V. a nie sú známe skutočnosti o jeho protiprávnom
konaní. Žije s družkou, s ktorou má tri deti.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre všetkých obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy.

U mladistvého F. G. súd upustil od jeho potrestania, pretože sa predpokladá, že už prejednanie veci
pred súdom bude postačovať na jeho nápravu.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného J. G. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k
spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Nepriťažovali mu žiadne priťažujúce
okolnosti. Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, v zmysle ust. § 38 ods.
3 Trestného zákona znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu; pri
prísnejšie posudzovanom prečine porušovania domovej slobody je v zmysle ods. 2 trestná sadzba jeden
až päť rokov odňatia slobody. Za danej situácie súd má za to, že dôslednú prevýchovu obžalovaného J.

G. možno docieliť úhrnným trestom odňatia slobody v trvaní jeden rok a dva mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu a s rovnako dlhou skúšobnou dobou, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

U obžalovaného J. G. samosudca zistil prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že trestnej

činnosti sa dopustil vo veku blízkom veku mladistvých (§ 36 písm. d/ Trestného zákona) a že sa k
spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Nepriťažovali mu žiadne priťažujúce
okolnosti. Aj u neho pri prevahe poľahčujúcich okolností sa v zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona
znižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu;priprísnejšieposudzovanom
prečine porušovania domovej slobody je v zmysle ods. 2 trestná sadzba jeden až päť rokov odňatia

slobody. Po zohľadnení všetkých okolností účel trestu u obžalovaného J. G. možno dosiahnuť úhrnným
trestom odňatia slobody v trvaní jeden rok a dva mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu a s
rovnako dlhou skúšobnou dobou.

V rámci rozhodovania o treste súd u obžalovaného F. Š. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti,

a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Ani jemu nepriťažovali
žiadne priťažujúce okolnosti. S ohľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti sa v zmysle ust. § 38
ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu;
pri prísnejšie posudzovanom prečine porušovania domovej slobody je v zmysle ods. 2 trestná sadzba
jeden až päť rokov odňatia slobody. Aj u F. Š. súd má za to, že jeho prevýchova sa dá docieliť úhrnným

trestom odňatia slobody v trvaní jeden rok a dva mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu a s
rovnako dlhou skúšobnou dobou, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Takéto tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovaných J. G., J. G. a F. Š. dostatočné, primerané a
korešpondujú so záujmom spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je
vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže
odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.