Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317205733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368,
proti žalovanému R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 631,31 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 631,31 eur a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 631,31 eur od 24.02.2009 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.07.2008 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovaným
v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako

„Zmluva"). Na základe Zmluvy bol Žalovanému poskytnutý zo strany Žalobcu úver, a to vo výške
podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou
splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru". V zmysle Obchodných podmienok
pre úver (ďalej aj ako „OP"), ak sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, veriteľovi
- Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka - Žalovanej, predčasné splatenie úveru

vrátane príslušenstva. Veriteľ - Poštová banka, a.s. si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným
ku dňu 24.02.2009. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom, na základe ktorého si Žalobca uplatňuje voči Žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou

o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho
prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla Žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver Žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluvedojednaná vo výške 26 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny
stav úveru". V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si

v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému výlučne istinu nesplateného úveru a zákonné úroky z
omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Pohľadávka
voči Žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými zmluvami:
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka,
a.s. ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom. Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o., ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o., ako postupcom a Bencont
Investments, s.r.o. ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 medzi Bencont
Investments, s.r.o., ako postupcom a BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom. Aktuálnym
veriteľom pohľadávky je Žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Pohľadávka

bola voči Žalovanému súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom
rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 23.07.2014, sp. zn. PV - C/1011/0056,
právoplatným dňa 30.09.2014, vykonateľným dňa 04.10.2014. Dňa 02.03.2015 bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá (ako je zrejmé zo spisu Okresný súd
Humenné, sp. zn. 11Er/303/2015). Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia na vykonanie

exekúcie, Okresný súd Humenné zastavil exekučné konanie. Legislatívne zmeny, ktoré sa premietli
do rozhodovacej praxe súdov pri zastavení exekučného konania, v ktorom sa veriteľ domáhal výkonu
rozhodcovského rozsudku na základe dohodnutej rozhodcovskej doložky, aplikáciou § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, spôsobili, že veriteľ, napriek tomu, že postupoval pri uplatnení a vymáhaní
svojej pohľadávky podľa platných právnych noriem a právne aprobovaným spôsobom, dostal sa do

situácie, v ktorej sú popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný titul bude možné vykonať, čo je v
príkrom rozpore s princípom právnej istoty. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na znenie čl. 20 ods.
1 Ústavy SR, ako aj na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaný svoj dlh voči Žalobcovi, ako ani voči jeho
právnym predchodcom nevyrovnal, preto sa Žalobca domáha svojich nárokov súdnou cestou.

Kposúdeniuplynutiapremlčacejdobyžalobcavychádzalznasledovnýchskutočností:Dátumvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru nastal dňa 24.02.2009, žaloba na rozhodcovský súd bola podaná vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe a do času podania žaloby na rozhodcovský súd trojročná
premlčacia doba v celej svojej dĺžke trvania neuplynula. Podaním žaloby na rozhodcovský súd prestala
premlčacia doba plynúť, a to počas vedeného rozhodcovského konania a následne v období keď veriteľ

- oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až do času, keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti
a neplatnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom, došlo k zastaveniu exekučného konania.
Účinky zastavenia exekučného konania je potrebné na účely ďalšieho vymáhania pohľadávky v zásade
prirovnať k stavu zrušenia rozhodcovského rozsudku, keďže fakticky dochádza k prelomeniu materiálnej
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, vychádzajúc z tej skutočnosti, že pri zrušení rozhodcovského

rozsudku, ako aj pri zastavení exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre
veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku.
Na obe situácie je potrebné nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odopierať súdnu ochranu a
nepriznanie jeho nároku v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania
len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia

exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie
po jeho zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorého iniciovanie je závislé výlučne na vôli dlžníka.
Premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky ešte neuplynula (spočívala od podania žaloby na
rozhodcovskomsúdepozastavenieexekučnéhokonania)apozastaveníexekučnéhokonaniaopätovne
začala plynúť nasledujúci deň po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy

si veriteľ mohol opätovne uplatniť svoje právo voči dlžníkovi na súde. Pri zaujatí týchto záverov
vychádzal z Uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.3. 2016, č. k. XXCo/XX/XXXX-XX, v ktorej
veci súd zaujal právny názor, že už podaním žaloby na rozhodcovský súd bez ohľadu na platnosť
alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky prestala plynúť premlčacia doba, ktorá neprestala plynúť ani
právoplatnosťou rozhodcovského rozsudku, ani právoplatnosťou rozsudku o zrušení rozhodcovského

rozsudku a neplynie ani v súčasnosti, a to až do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami a poučeniami doručená do vlastných rúk dňa
10.07.2017 písomne nevyjadril.4. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 04.08.2017
do 23.08.2017.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie úveru, zmluvami

o postúpení pohľadávok, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCo/XX/XXXX, ako aj spisu
tunajšieho súdu zn. 11Er/303/2015 a zistil uvedený skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s., a žalovaný uzavreli dňa 23.07.2008 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk (663,87 eur), a žalovaný
sa predmetný úver zaviazal žalobcovi splatiť v 40 mesačných splátkach po 883,- Sk (28,65 eur). Dátum

konečnej splatnosti bol stanovený na 23.11.2011, ročná úroková sadzba bola vo výške 26 %, RPMN
33,48 % a celková výška nákladov spotrebiteľa predstavovala sumu 11000 Sk (365,13 eur). Pôvodný
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 24.02.2009 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Následne mala byť žalovaná pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými postúpená zmluvami
o postúpení pohľadávok až na žalobcu. Žalobca si pohľadávku uplatnil na rozhodcovskom súde, ktorý

žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 23.07.2014, sp.
zn. PV-C/1011/0056, právoplatným dňa 30.09.2014, vykonateľným dňa 04.10.2014.

7. Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er/303/2015 súd zistil, že exekučný súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, a to uznesením zo

dňa12.01.2016.Exekučnýtitulvdanomprípadepredstavovalvyššiecitovanýrozhodcovskýrozsudok.V
odôvodnení uznesenia exekučný súd uviedol, že dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie
pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS, dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve súd vyhodnotil ako nekalú podmienku, preto nie je pre spotrebiteľa záväzná a je

v rozpore s príslušnými ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Predmetné uznesenie potvrdil Krajský súd
v Prešove uznesením sp. zn. 22CoE/56/2016 zo dňa 07.09.2016.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 15.12.2010 medzi spoločnosťou
Poštová banka, a.s. ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom mala

byť pohľadávka z úverovej zmluvy postúpená na postupcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.02.2011 uzavretej medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a
spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o., ako postupníkom, mala byť pohľadávka postúpená na postupcu.

13. Žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou mala byť pohľadávka postúpená z

pôvodného veriteľa Poštovej banky a.s. na spol. BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ani oznámenie
adresované žalovanej podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca tak nepreukázal
postúpenie pohľadávky od pôvodného veriteľa až na žalobcu. V danom prípade ide o spotrebiteľský
spor podľa § 290 Civilného sporového poriadku a súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol (§295 CSP). Z uvedeného vyplýva, že súd nevykonáva dôkazy v prospech žalobcu veriteľa.

Žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Napriek tomu, súd dospel k záveru, že
je tu aj iný dôvod na zamietnutie žaloby.

14.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľom-Poštovoubankou,
a.s. a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

23.07.2008, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk (663,87 eur), a
žalovaný sa predmetný úver zaviazal žalobcovi splatiť v 40 mesačných splátkach po 883,- Sk (28,65
eur). Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 23.11.2011, ročná úroková sadzba bola vo výške 26
%, RPMN 33,48 % a celková výška nákladov spotrebiteľa predstavovala sumu 11 000 Sk (365,13 eur).

15. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný veriteľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskomzákonníku.Zároveňideiospotrebiteľskýúverpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Na
túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje

občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

16. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa),orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde
alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol
na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

18. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov).

19. Žalobca v žalobe uviedol, že dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastal dňa 24.02.2009,
čo vyplýva aj z priloženej výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom (č.l. 20 spisu), pričom pôvodný
veriteľ vyzval žalovanú o úhradu celej sumy záväzku v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto

výzvy. V zmysle časti 2, bod 3.4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, pri
doručovaní písomnosti v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň a
v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti nedoručená. Lehota na úhradu preto
uplynula najneskôr dňa 10.03.2009.

20. Od nasledujúceho dňa (11.03.2009) začala plynúť žalobcovi 3 ročná premlčacia doba, ktorá uplynula
11.03.2012, avšak žaloba bola na súde podaná až 10.05.2017, preto je nárok žalobcu v celom rozsahu
premlčaný.

21. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, podľa ktorého v danom prípade premlčacia
doba ešte neuplynula z dôvodu, že uplatnením pohľadávky na rozhodcovskom súde vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe prestala premlčacia doba plynúť a opätovne začala plynúť nasledujúci deň
po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy si mohol veriteľ opätovne uplatniť
svoje právo na súde.

22. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba neplynie počas konania, ak veriteľ v
premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne
pokračuje. Súd je však toho názoru, že žalobca si neuplatnil svoje právo na príslušnom orgáne, nakoľko
rozhodcovský súd založil svoju právomoc na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola následne

exekučným súdom vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo má za následok jej absolútnu
neplatnosť. Na základe uvedeného rozhodcovský súd nemal právomoc konať a rozhodovať vo veci,
preto nemohol byť ani príslušným orgánom v zmysle § 112 OZ.

23.Pokiaľžalobcavžalobeuviedol,ževdôsledkulegislatívnychzmien,anapriektomu,žepostupovalpri

uplatnení a vymáhaní pohľadávky podľa platných právnych predpisov, dostal sa do situácie, že exekučný
titul nie je možné vykonať, čo je v rozpore s princípom právnej istoty, súd uvádza, že nie v dôsledku
legislatívnych zmien, ale svojim vlastným, prípadne postupom a správaním právneho predchodcu, sa
žalobca dostal do takejto situácie. Už bolo vyššie uvedené ako bola rozhodcovská doložka vyhodnotená
súdmi, tak prvostupňovým ako aj odvolacím, a sám právny predchodca žalobcu si takúto doložku do

zmluvyvložil,tedasámsispôsobilnásledkystýmtokonanímspojené.Nadruhejstraneniejespravodlivé
ani v súlade s dobrými mravmi po toľkých rokoch od spotrebiteľa požadovať plnenie, ktoré si žalobca
touto žalobou uplatňuje, a to napríklad úroky z omeškania do zaplatenia. Teda žalobca si neuplatnil včaspohľadávku na príslušnom orgáne a ani súde, vložil do zmluvy neprijateľnú podmienku, a žalobou po
siedmich rokoch od zosplatnenia dlhu, žiada priznať úroky z omeškania za tak dlhé obdobie (8 rokov).

24. K predloženému rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 29.03.2016 súd
uvádza, že právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku súd prejedávajúci danú vec nie je viazaný
a nejde ani o ustálenú rozhodovaciu prax, aby bol súd povinný zdôvodňovať odklon od nej podľa § 220
ods. 3 Civilného sporového poriadku.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v tomto konaní úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v tomto konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.