Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117252619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117252619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu SVBaNP

JAVORNÍCKA 6180/2, Javornícka 6180/12, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 35984104, zast. advokátom
JUDr. Petrom Múkerom ml., ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej W. H., T.. XX. XX. XXXX,
N. XXXX/XX, XXX XX H. H., B. zaplatenie 1 103,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 103,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 133,01 Eur od 01. 01. 2017 až do zaplatenia, od 01. 02. 2017 až do zaplatenia, od 01.
03. 2017 až do zaplatenia, od 01. 05. 2017 až do zaplatenia, od 01. 06. 2017 až do zaplatenia, od 01.
07. 2017 až do zaplatenia, zo sumy 44,-- Eur od 01. 08. 2017 až do zaplatenia, zo sumy 133,01 Eur od

01. 09. 2017 až do zaplatenia, od 01. 10. 2017 až do zaplatenia, zo sumy 16,21 Eur od 01. 11. 2017 až
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa04.12.2017domáhalodžalovanejzaplateniasumy1103,90
Eur ako nedoplatku preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a záloh za plnenia spojených s
užívaním bytu za obdobie január až november 2017.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej,
výpisom z W. Č.. XXXX Y.. Ú.. G.Á., výpisom z registra žalobcu, zmluvou o zriadení Spoločenstva
vlastníkov bytov zo dňa 03. 08. 1998 a jej dodatkom č. 6, mesačným zálohovým predpisom za rok
2016/2017 a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. X T. Z. N. XX D. H. H.. Správu

spoločných častí a zariadení domu zabezpečuje žalobca na základe zmluvy o zriadení spoločenstva
vlastníkov bytov. Podľa článku X. bod 3 písm. a), b) zmluvy ako aj jej dodatku č. 6 bola žalovaná povinná
vopred preddavkovo uhrádzať platby do fondu prevádzky, údržby a opráv a plnenia spojené s užívaním
bytu tak, aby boli pripísané na účet spoločenstva, najneskôr posledný deň predchádzajúceho mesiaca.
Za obdobie január až november 2017 predstavovali preddavky 133,01 Eur mesačne. Za toto obdobie
bola žalovaná povinná zaplatiť celkove sumu 1 463,11 Eur. Uhradila v mesiaci marci 2017 sumu 153,40
Eur, v júli 2017 89,01 Eur, v októbri 2017 116,80 Eur. Jej dlh za toto obdobie predstavuje žalovanú sumu.

Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých platieb
vo výške 8 % ročne.4. Žalovaná vo svojom písomnom podaní - odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že čo sa týka
požadovanej sumy, s touto nesúhlasí, keďže od mesiaca november 2017 sa snaží splácať platby poctivo
a vo vyšších sumách, ako je bol udelený mesačný predpis. Uznala, že je dlžná a to z dôvodu, že

bola dlhodobo nezamestnaná. Z týchto dôvodov žiadala o umožnenie uhradiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 50,-- Eur.
Žalobca trval na žalobe s tým, že platba realizovaná žalovanou v mesiaci november 2017 predstavovala
úhradu za mesiac december 2017, ktorá však nebola predmetom sporu. Platby bol povinný vlastník
poukazovať v zmysle článku X. bod 3 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov mesačne vopred,

najneskôr posledný deň predchádzajúceho mesiaca. Nesúhlasil s možnosťou uhradiť dlh v mesačných
splátkach, keď aj v čase pojednávania, t. j. ku dňu 05. 09. 2018 predstavoval nedoplatok za obdobie
roku 2018 sumu 417,27 Eur.

5. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a to z týchto dôvodov:

6. V konaní nebolo sporné, že žalovaná ako vlastníčka bytu neuhrádzala zálohové platby v žalovanej
výške za obdobie január 2017 až október 2017, ktorá povinnosť jej vyplývala zo zmluvy o zriadení
spoločenstva vlastníkov bytov ako aj jej dodatku č. 6 bodu X. bod 3. Výška tohto preddavku nebola
sporná.

7.Spornábolalenotázkaplatbyzamesiacnovember2017.Tútožalobcapovažovalzaplatbuuhrádzanú
za mesiac december 2017, ktorá skutočnosť vyplývala z citovaného článku X. zmluvy o zriadení
spoločenstva vlastníkov bytov.

8. Aj v tejto časti potom súd žalobe vyhovel.

9. Čo sa týka požiadavky uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach, súd žalovanej v tejto požiadavke
nevyhovel vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaná nepreukázala jej osobné majetkové pomery ani
dôvod, pre ktorý dlh za takéto dlhé obdobie vznikol. Navyše podľa tvrdenia zástupcu žalobcu na
pojednávaní žalovaná nespláca riadne platby ani za obdobie nasledujúceho kalendárneho roka.

10. Čo sa týka úroku z omeškania, súd návrhu v tejto časti vyhovel v zmysle ustanovenia § 517 O. z.
a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).