Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: B. Q., G.. XX. XX. XXXX, K. P. K. XX,
XXX XX P., o zaplatenie 696,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 696,15 eur, spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške:
- 5,05 % zo sumy 72,00 eur, za čas od 01.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 290,43 eur, za čas od 26.01.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 333,72 eur, za čas od 26.08.2016 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 696,15 eur, spolu s úrokom
z omeškania ročne vo výške 5,05 % zo sumy 72,00 eur, za čas od 01.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % zo
sumy 290,43 eur, za čas od 26.01.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 333,72 eur, za čas od 26.08.2016
do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobca nadobudol pohľadávky voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017 od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469.

3. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 09. 12. 2015 Zmluvu
č. 9005009394 o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“), ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený
zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie:

a. FA 900797138 na sumu 72,00 eur s DPH so splatnosťou dňa 31. 12. 2015,
b. FA 7600157108 na sumu 290,43 eur s DPH so splatnosťou dňa 25. 01. 2016,
c. FA 7606866382 na sumu 333,72 eur s DPH a so splatnosťou 25. 08. 2016.

4. Žalobca a žalovaný sa tiež dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne žalobcovi právo na
zaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty,ktorejvýškabolavyúčtovanápodľavzorcavyjadrujúcehodenné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného.5. Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal žiadne úhrady a z toho dôvodu
si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne,

resp. 5,00 % ročne, z jednotlivých dlžných súm.

6. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť predmetnú žalobu na vyjadrenie ani po opakovaných
pokusoch o zistenie iného miesta pobytu, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu, pričom sa táto považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia. Po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených
listinných dôkazov.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.12.2015 vyplynulo, že bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle Zmluvy bola poskytnutá žalovanému SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,kuktorejbolopriradenét.č.XXXXXXXXXX.ZDodatkukuvedenejZmluve

zo dňa 09.12.2015 vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému program služieb Happy L Naj a mobilný
telefón LG G4c za akciovú cenu 1,00 Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov a výška zmluvnej
pokuty, ktorá bude klesať, bola určená sumou 348,00 eur.

11. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky z pôvodného poskytovateľa služby
na žalobcu bolo žalovanému oznámené písomným podaním zo dňa 18. 10. 2017, ktorým bol žalovaný
zároveň vyzvaný k uhradeniu dlžnej sumy.

12. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
a) faktúrou č. 7600157108 zo dňa 08. 01. 2016, splatnou dňa 25. 01. 2016, boli žalovanému fakturované
mesačné poplatky a spotreba v sume 290,43 eur za obdobie od 08. 12. 2015 do 07. 01. 2016,
b) čiastkovou faktúrou č. 0900797138 zo dňa 22. 12. 2015, splatnou dňa 31. 12. 2015, boli fakturované
žalovanému mesačné poplatky a spotreba v sume 72,00 eur,

c) faktúrou č. 7606866382 zo dňa 08. 08. 2016, splatnou dňa 25. 08. 2016, bola fakturovaná žalovanému
zmluvná pokuta v sume 333,72 eur, za obdobie od 08. 07. 2016 do 07. 08. 2016.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických telekomunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa odseku 12 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 uvedeného zákona, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej

strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

21. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09. 12. 2015 a z Dodatku k uvedenej Zmluve z toho istého dňa. Na základe Zmluvy
žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu 24 mesiacov. Na základe Dodatku bolo žalovanému odpredané
mobilné zariadenie LG G4c za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1,00 eur, s tým, že z bodu 1. písm. c)

Dodatku vyplynulo, že si mal byť vedomý, že rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou MT
podľa tabuľky č. 1 Dodatku a akciovou kúpnou cenou MT podľa tabuľky č. 1 Dodatku predstavuje zľavu
poskytnutú účastníkovi z dôvodu doby viazanosti. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z bodu 3. Dodatku oprávnenie požadovať zmluvnú pokutu.

24. Jedná sa nesporne o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou
rozhodovacou praxou súdov, súd konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale
aj poskytovateľa služby, ktorý okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanému aj mobilný telefón za
zľavnenú spotrebiteľskú cenu vo výške 1,00 eur, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po

dobu viazanosti. Žalovaný hneď po uzavretí Zmluvy prestal vykonávať úhrady za poskytnuté služby, čo
vyplynulo z uvedených faktúr. Z toho je možné vyvodiť účelové konanie zo strany žalovaného, v snahe
získať za zvýhodnenú cenu mobilný telefón. Žalovaný nepochybne porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali
zo Zmluvy, predovšetkým povinnosť riadne platiť úhrady za poskytnuté služby, dodržať dobu viazanosti,
pričom si bol vedomý, že nadobudol mobilný telefón za zlomok predajnej ceny. Právny predchodca

žalobcu si plnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, riadne poskytoval telekomunikačné služby. Žalovaný
neposkytolžiadnuúhraduoduzavretiazmluvy,čomunasvedčujeskutočnosť,žeužprváfaktúranasumu
72,- eur nebola zaplatená. V uvedených intenciách súd posudzoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Je nesporné, že v dôsledku porušenia povinností žalovaným nebola dodržaná doba viazanosti,a tým bol daný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola riadne dojednaná v Dodatku k Zmluve ,
v bode 3. Dodatku. Počiatočná výška zmluvnej pokuty v sume 348,00 eur podľa tabuľky č. 1 Dodatku
bola znižovaná v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku (09. 12. 2015)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi okrem nároku na
zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 362,43 eur aj zmluvnú pokutu v sume 333,72 eur.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Keďže žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil fakturované sumy, dostal sa do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy, podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, pričom prvým dňom omeškania bol deň
nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade faktúry č. 0900797138 bol prvým
dňom omeškania deň 01. 01. 2016, a v prípade f.č. 7600157108 deň 26. 01. 2016. Výška úroku k

uvedeným dňom omeškania sa riadi ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba ECB v danom období predstavovala výšku 0,05 %, ku ktorej bolo
pripočítaných 5 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania predstavovala 5,05 % ročne.

28. V prípade faktúry č. 7606866382 bol prvým dňom omeškania deň 26.08.2016. Výška úroku k
uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná úroková sadzba ECB v danom období predstavovala výšku 0,00 %, ku ktorej bolo
pripočítaných 5 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania by predstavovala 5,00 % ročne.

29. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal uplatneného nároku a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).