Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236551
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4115236551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: O. J., L.. XX.XX.XXXX, J. K. T. XXX, o
zaplatenie 193,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 137,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 137,40 eur od 15.01.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žaloby súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
42,08 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovanú k zaplateniu sumy 193,41 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe
pôvodný žalobca tvrdil, že dňa 10.04.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol

žalovanej pôžičku vo výške 251,90 eur za účelom kúpy spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. V
zmysle zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach po 22,90 eur,
pričom ku dňu podania žaloby uhradila celkom sumu 68,70 eur. Vzhľadom na to pôvodný žalobca listom
zo dňa 29.12.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná podľa
tvrdenia žalobcu na uvedené nijako nereagovala, preto jej dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
193,41 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje spolu s úrokom z omeškania. Žalobca k žalobe
priložil zmluvu o pôžičke z 10.04.2012, VOP k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku a prehľad

splátok a úhrad.

2. Žalobu a jej prílohy spolu s ďalšími písomnosťami (vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe a poučenia
o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa) súd doručil žalovanej do vlastných
rúk dňa 26.05.2017. Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila a uplatnený nárok
nijakým spôsobom nesporovala.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keďže ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v

zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej
predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala

v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a
žalovaná dňa 10.04.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom
žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - 1 ks chladničky
a ďalej tieto údaje: kúpna cena: 229,- eur, akontácia: 22,90 eur, splátka: 22,90 eur, ročná úroková
sadzba: 26,27 %, pôžička (finančné plnenie): 206,10 eur, celková suma pôžičky: 229,- eur, počet splátok:

10, priemerná RPMN: 41,82 %, RPMN (X): 26,27 %, termín konečnej splatnosti: 2/2013 a spôsob
úhrady: poštovou poukážkou. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v
mesiaci. Žalovaná do dnešného dňa zaplatila celkovo sumu 68,70 eur. Pôvodný žalobca predžalobnou
upomienkouz29.12.2012oznámilžalovanej,žezáväzoksplatiťcelúpôžičkuvsplátkachbolzosplatnený
s povinnosťou úhrady všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky.

Žalovaná však svoje záväzky nesplnila ani potom.

6. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako
spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich
zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnom konaní zmena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15C/149/2016-69 zo dňa
22.05.2018 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny

predchodca žalobcu) a žalovaná platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha
svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaná
sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 10.04.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

9. Žalovaná preukázateľne nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala.

Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že v zmluve chýba adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č.
129/2010 Z. z., keď v zmluve nie je jednoznačne uvedené, kde môže spotrebiteľ reklamáciu alebo
sťažnosť uplatniť, a teda či ich môže uplatniť napr. u sprostredkovateľa na jeho adrese. Taktiežv zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na

účely jeho splatenia. Pokiaľ tieto údaje (napr. termíny splátok) neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že takýto
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože spôsob určenia termínov splátok a spôsob
započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky je aj ukazovateľom výhodnosti
úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti v zmluve objektívne spochybňuje možnosť žalovanej ako

spotrebiteľa identifikovať termíny splatnosti splátok a posúdiť rozsah svojho záväzku spojeného s
úverom, a to v jeho jednotlivých zložkách a aj v jednotlivých časových úsekoch splácania úveru.

10. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k

tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 206,10 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná po zaplatení
akontácie uhradila celkovo sumu 68,70 eur, pričom spotrebiteľský úver vo výške 206,10 eur bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovanej zosplatnený v celosti listom žalobcu z 29.12.2012 (žaloba
bola následne podaná do 3 rokov od zosplatnenia). Z uvedených dôvodov súd žalovanú zaviazal na

úhradu nesplateného zostatku istiny úveru v sume 137,40 eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného
záväzkudostaladoomeškania,pretojusúdzaviazal ajnazaplatenieúrokovzomeškaniazdlžnejistiny
137,40 eur v žalobcom požadovanej výške 8,75 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 15.01.2013
(podľa listu o zosplatnení zo dňa 29.12.2012) do zaplatenia (výrok I).

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci (podaním zo dňa 16.10.2017) vzal svoju

žalobu čiastočne späť v nedôvodnej časti o zaplatenie sumy 56,01 eur eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 56,01 eur od 15.01.2013 do zaplatenia, súd konanie v tejto
časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II) bez zisťovania súhlasu žalovanej.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 42,08 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 71,04 % a neúspešný na 28,96
%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 42,08 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.)