Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215570
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: K. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. R.. H.. M.
XXXX/X, Y. H., o zaplatenie 873,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 781,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 781,14 eur od 03.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
78,82 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
10.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške
873,66 eur istiny s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 03.11.2013 do zaplatenia a k

náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 796,14 eur. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 27.07.2013,
žalovaný mal úver splácať v pravidelných 10 mesačných splátkach po 92,56 eur riadne a včas, avšak si
svoj záväzok neplnil a dosiaľ uhradil len sumu 15,- eur. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy zo dňa 31.08.2016 postúpil ku dňu
18.01.2017 svoju pohľadávku voči žalovaného žalobcovi.
2.Žalobuajejprílohyspolusďalšímipísomnosťami(vrátanevýzvynavyjadreniesakžalobe)súddoručil

žalovanému do vlastných rúk dňa 06.12.2017. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok nijakým spôsobom nesporoval.

3. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (najmä zmluvou
o pôžičke s VOP, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad) a zistil tento skutkový a
právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej
sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa
27.07.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom. Zo

zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 796,14 eur a ďalej tieto údaje: výška
mesačnej splátky: 92,56 eur, ročná úroková sadzba: 39,90 %, celková čiastka: 925,60 eur, počet splátok:
10, priemerná hodnota RPMN: 39,20 %, RPMN (X): 39,90 %, celkové náklady spotrebiteľa: 129,46 eur,
termín konečnej splatnosti: 05/2014 a forma splácania: poštovou poukážkou. Podľa bodu 6.2 VOP bola
splatnosťsplátokstanovenávždydo20.dňavmesiaci.Žalovanýdodnešnéhodňazaplatilcelkovosumu

15,- eur. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 25.10.2013 oznámil žalovanému, že záväzok
splatiť celú pôžičku v splátkach bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok jednorazovo do
3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

8. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako spotrebiteľ,

preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle
ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky
zákonom určené náležitosti.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11.Podľaust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

18. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnomkonanízmenažalobcunaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.uznesenímč.k.15Csp/200/2016-33

zo dňa 30.05.2017 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha
svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že

žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 27.07.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

20. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného
dohodnutá sadzba úroku (ročná úroková sadzba) vo výške 39,90 %. Podľa názoru súdu takáto výška

úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým mravom, a to napriek
tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr.
5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi

len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby

dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 39,90 % istiny v
priebehu jedného roka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje neprimerané zhodnotenie
peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne dostupných
údajov miera inflácie v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (do 5 % ročne). Taktovysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej
veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna

úroková sadzba (zohľadňujúca postupne sa amortizujúcu istinu) je reálne vyššia. Neprimeranou, a teda
odporujúcoudobrýmmravom,jespravidlatakávýškaúrokovdojednanávzmysleustanovenia§658ods.
1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä
s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od do 1 roka (10 splátok) v júli 2013 činil úrok 9,27 % p.a.,
t.j. úroky dohodnuté v tomto prípade značne presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetná dohoda
o úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39
OZ neplatná (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

21. Vyhodnotením dojednania o úrokoch ako neplatného dojednania o odplate za poskytnutie úveru
dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje dojednanie o akejkoľvek
úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre absenciu
úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe
v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok, odmenu) z

poskytnutéhoúveru.Súdpretodospelkzáveru,žepredmetnýspotrebiteľskýúverjepotrebnépovažovať
za úver bez úrokov a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v zmluve
chýba aj adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť -
povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., keď v zmluve nie je jednoznačne
uvedené, kde môže spotrebiteľ reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť, a teda či ich môže uplatniť napr.

u sprostredkovateľa na jeho adrese. Taktiež v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ tieto údaje (napr. termíny splátok)
neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi

poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože
spôsob určenia termínov splátok a spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné
poplatky je aj ukazovateľom výhodnosti úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti v zmluve objektívne
spochybňuje možnosť žalovaného ako spotrebiteľa identifikovať termíny splatnosti splátok a posúdiť
rozsah svojho záväzku spojeného s úverom, a to v jeho jednotlivých zložkách a aj v jednotlivých

časových úsekoch splácania úveru.

22. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k

tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 796,14 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný po zaplatení
akontácie uhradil sumu 15,- eur, pričom spotrebiteľský úver vo výške 796,14 eur bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovaného zosplatnený v celosti listom žalobcu z 25.10.2013 (žaloba
bola následne podaná do 3 rokov od zosplatnenia). Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na

úhradu nesplateného zostatku istiny úveru v sume 781,14 eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny
781,14 eur v žalobcom požadovanej výške 5,50 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 03.11.2013 (podľa
listu o zosplatnení zo dňa 25.10.2013) do zaplatenia (výrok I). Z uvedených dôvodov súd zároveň

žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 78,82 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 89,41 % a neúspešný na 10,59

%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 78,82 %,. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok III).