Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010208
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117010208.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému A. J., pre zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 05. septembra 2018 odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín podané proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.
februára 2018, sp. zn. 3T/17/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.02.2018, sp. zn. 3T/17/2017 bol obžalovaný A. J. podľa
§ 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že dňa 06.02.2016 v skorých ranných hodinách
v byte na Y. č. X v J. po tom, čo poškodenú W. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. nad I., K nemocnici

č.XXX/XX, hodil na posteľ, kde jej držal ruky a keď sa začala brániť a kričať dal jej dve facky, stiahol jej
nohavice po kolená a následne ju začal obchytkávať cez nohavičky medzi nohami, chytať ju za prsia a
bozkávať na krku, čo trvalo najmenej 15 minút, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol

odvolaním prokurátor Okresného súdu Trenčín (ďalej len „prokurátor“) v neprospech obžalovaného pre
nesprávnosť výroku o vine.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania namietol, že s právnym názorom okresného súdu
nemožno súhlasiť. Poukázal na to, že tak poškodená W. G. ako aj svedkyňa Z. X. v zásadných
okolnostiach, ako je spôsob, akým mal obžalovaný J. „zaútočiť“ a čo tomuto „útoku“ predchádzalo,

vypovedali rovnako ako v prípravnom konaní a ich výpovede sa zásadne nelíšili. Jediným problémom v
ich výpovediach bol čas, respektíve časové rozhranie, kedy malo ku skutku dôjsť, čo je možné v zásade
pripísať aj skutočnosti, že od predmetného skutku (05.02.2016) prešlo už viac ako 2 roky a je teda
logické, že väčšinu detailov mohla svedkyňa a poškodená zabudnúť. Obrana obžalovaného ohľadom
„hodenia niečoho do vína“ a „ukradnutia 50 Eur“ sa javí ako účelová, nakoľko z výpovede svedka Y.
D. vyplýva, že poškodená spolu so svedkyňou odchádzali od obžalovaného spolu v čase, kedy bol

obžalovaný evidentne pri vedomí, a teda sa „nemohli vytratiť“ tak, ako to opisoval obžalovaný. Prokurátor
z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ a c/ Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný A. J. sa k odvolaniu prokurátora do konania nariadeného verejného zasadnutia krajského

súdu, bližšie písomne nevyjadril.Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol, aby krajský podľa § 321
ods. 1 písm. b/ a d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný A. J. na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že je nevinný a je stíhaný za niečo, čo
neurobil. Práve naopak, bol okradnutý, a teda je poškodený.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom

bolo predložené dňa 20. marca 2018, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo
veci verejné zasadnutie dňa 05. septembra 2018. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj
správnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo.Uvedenýmpostupomzistil,žeodvolanieprokurátora
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne
námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby,

ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto
správne a v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr.

por. vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel
o výpovede obžalovaného A. J., o výpoveď svedkyne - poškodenej W. G., o výpoveď svedkyne Z. X.,
o prečítané výpovede svedkov J. A. a Y. D. z prípravného konania a oboznámením sa s relevantnými
listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, na ktoré v napadnutom rozsudku podrobne poukázal a na

ich podklade dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým
zisteniam a právnym záverom uvedených v napadnutom rozsudku. Tieto v súlade s ustanovením §
168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo
vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Trenčín č. 2Pv/40/16/3309-17. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení

celého dokazovania, a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery súdu
prvého stupňa založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd
sa s nimi stotožňuje.

Okresný súd, ako súd prvého stupňa na podklade vo veci vykonaných dôkazov, na ktoré podrobne

poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, správne zistil, že jedinými dôkazmi, ktoré obžalovaného
usvedčovali zo spáchania predmetnej trestnej činnosti, boli výpovede svedkýň W. G. a Z. X.. Okresný
súd rovnako správne vyhodnotil tieto výpovede ako nevierohodné, pričom ich nevierohodnosť vyplýva
predovšetkým z podstatných rozporov v ich výpovediach, ako aj v nelogickosti ich výpovedí. Okresný
súd taktiež správne ustálil, že pravdivosť ich výpovede vyvracia svedecká výpoveď Y. D. ako aj výpoveď

samotného obžalovaného A. J. Obžalovaný presvedčivo vypovedal o motíve svedkýň v tom smere, že
zotrvali v jeho byte do neskorých popoludňajších hodín a po ich odchode zistil, že mu bolo z peňaženky
odcudzených 50,- Eur, potom ako svedkyne videli, keď spoločne nakupovali, že mal v peňaženke
peniaze. Obžalovaný ďalej vypovedal o tom, že pili spoločne v popoludňajších hodinách dňa 06.02.2016
víno, po požití ktorého zostal omámený a zaspal. Pravdivosti jeho výpovede nasvedčuje výpoveď Y. D.,

ktorý potvrdil, že z Z. cítil alkohol. Svedok Y. D. vo svojej výpovedi uviedol, že s Z. sa stretol na jej podnet
okolo 16.00 hod. s tým, že dôvodom ich stretnutia nebola žiadna obava svedkyne z obžalovaného, ani sa
mu svedkyňa Z. X. nezdôverila so žiadnym obťažovaním jej sestry obžalovaným A. J., pričom následne
videl, ako sa svedkyňa vrátila do bytu k obžalovanému, potom ako ju na balkóne viackrát volala W. G..
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval okresný súd vecne správne, keď obžalovaného A.

J. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako okresný
súd a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právnezávery, preto odvolacie námietky prokurátora, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním námietok
prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len

do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátor navrhol vyhodnotiť inak, než urobil okresný
súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa
§ 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného
presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu
nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak

prvostupňovýsúddospejekurčitémuzáveruatentozáverjevýsledkomlogickéhokonaniaauvažovania,
nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo
uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci
kontradiktórnym spôsobom vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné, preto
ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.