Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203951
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8217203951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. G., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX/
XX, T., 2/ E. G., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXXX/XX, T., obaja zastúpení JUDr. Jánom Jurčom, advokátom
so sídlom v Bardejove, Štefánikova 87, IČO: 35531835, proti žalovanej: E. U., F.. XX.X.XXXX, T. Ť. X,
T., o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
5C/21/2017-82 z 15.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovia majúnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniaprotižalovanej,atokaždývrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne sumu 2.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že žalobcovia majú voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 274 CSP. Na pojednávanie na súde prvej inštancie
nariadené na deň 15.3.2018 sa žalovaná nedostavila a svoju účasť neospravedlnila nijakým spôsobom,

pričom právny zástupca žalobcov navrhol na tomto pojednávaní rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené 10.2.2018, pričom v predvolaní bola žalovaná
poučená o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci samej nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle § 274 CSP.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Poukázala na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že na
pojednávanie sa nedostavila iba z toho dôvodu, že bola ochotná uhradiť svoju časť podielu v tomto spore
vo výške 1.000,- eur, čo uviedla v podaní z 22.3.2018 - jej stanovisku. Druhú časť žalovanej pohľadávky

by mal uhradiť pán J. - majiteľ realitnej kancelárie, na účet ktorého žalobcovia zložili zálohu vo výške
2.000,- eur. Žalovaná prijala finančné prostriedky len vo výške 1.000,- eur.6. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhli jej odvolanie odmietnuť ako odvolanie podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 274 CSP, a to rozsudkom pre
zmeškaniežalovanej,pričomdôvodypretentopostupnáležiteodôvodneniesvojhorozhodnutiavysvetlil.

9. Žalovaná síce napadla predmetný rozsudok z dôvodov, ktoré vytvárajú podmienky pre záver o
prípustnosti jej odvolania, pretože poukázala na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Dôvod, ktorý však žalovaná v tomto smere uviedla, teda, že na pojednávanie sa
nedostavila iba z toho dôvodu, že bola ochotná uhradiť len časť svojho podielu na žalovanej sume,
nemožno akceptovať ako dôvod spôsobilý privodiť rozhodnutie o zrušení predmetného rozsudku súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Zo spisu v prejednávanej veci nepochybne vyplýva, že žalovaná bola poučená o možnosti
rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie, a to v predvolaní na pojednávanie, ktoré jej bolo
doručené 10.2.2018 v súvislosti s pojednávaním, ktoré sa konalo 15.3.2018. Žalovaná však svoju
neúčasť včas a riadne neospravedlnila vážnymi okolnosťami, na pojednávanie sa nedostavila a
právny zástupca žalobcov na tomto pojednávaní navrhol vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť

žalovanej rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

12. Za týchto okolností (v zhode so súdom prvej inštancie) aj odvolací súd konštatuje, že boli splnené
všetky podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej so zreteľom na to, že sa
na pojednávaní nezúčastnila, hoci o následkoch takéhoto postupu bola poučená. Pričom boli splnené

všetky ďalšie podmienky (v zmysle vyššie uvedeného) stanovené v § 274 CSP.

13. Za týchto okolností nemožno akceptovať argumentáciu žalovanej uvedenú v jej odvolaní, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že sa na pojednávanie nedostavila,
pretože bola ochotná uhradiť iba časť podielu, ktorá na ňu pripadá vo vzťahu k celej žalovanej sume.

Nejde o dôvod, ktorým by bol spochybnený postup súdu v zmysle § 274 CSP.

14. Za daných okolností treba konštatovať, že súd prvej inštancie správne postupoval, pokiaľ vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok
ako vecne správny potvrdil so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách

konania.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého žalobcovia ako sporové strany, ktoré mali v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok
na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanej, ktorá ani v odvolacom konaní úspech nemala.

Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,

ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).