Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225487
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225487.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706 proti žalovanej J.. R. K., V.. XX. XX. XXXX, I.Á. XX,
XXX XX P. P., o zaplatenie 180,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 08. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 180,57

Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej s jeho právnym predchodcom obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. o poskytovaní verejných služieb. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu
si odvodzoval od rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho
protokolu zo dňa 12. 02. 2016.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadreniami strán, oznámením postupcov o postúpení
pohľadávok, zmluvnou dokumentáciou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, faktúrou č.
7406837578, 7407805304, 7408772134, 7409735475, 7410702862, 7411660463 a zistil tento skutkový
stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o
pripojení s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. V tejto sa zaviazala, že bude

uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním
SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré táto neuhradila riadne a včas.

5. Pohľadávka z titulu neuhradených faktúr bola predmetom zmluvy o postúpení medzi právnym
predchodcom a žalobcom zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacím protokolom zo dňa 12. 02. 2016.

6. Predmetom sporu bolo neuhradenie sumy vo výške 34,-- Eur splatnej dňa 04. 08. 2014, 26,50 Eur
splatnej dňa 03. 09. 2014, 31,49 Eur splatnej 03. 10. 2014, 26,50 Eur splatnej 03. 11. 2014, 31,49 Eur
splatnej 03. 12. 2014, 30,59 Eur splatnej 05. 01. 2015.7. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. V tomto uviedla, že
namieta miestnu príslušnosť súdu a pasívnu legitimáciu, lebo dodatok k zmluve podpísala ako J.. R. K.,
advokátska kancelária. Od doručovateľa prevzala len fotokópiu dodatku k zmluve zo dňa 29. 04. 2014.

Tento neakceptovala, nepodpísala a preto ani neprevzala SIM kartu. Túto nikdy nepoužila, faktúry jej
neboli doručené. Tiež uviedla, že dlžná suma podľa priložených faktúr je rozdielna, než ktorú si žalobca
uplatňuje. Táto predstavuje sumu 237,46 Eur a uplatňuje si sumu 180,57 Eur.

8. K odporu podal písomné vyjadrenie žalobca. V ňom uviedol, že zo zmluvnej dokumentácie vyplýva, že

zmluvu podpisovala žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ. Je označená rodným číslom. Poukázal
tiež na rozpor v jej vyjadrení, keď na jednej strane uviedla, že dodatok podpísala ako podnikateľka
a následne, že ho nepodpísala a SIM kartu neprevzala. Svoje tvrdenia vo vzťahu k pravosti podpisu
nepreukázala. Jej totožnosť bola overená z občianskeho preukazu a z preberacieho protokolu č.
2241489 vyplýva, že SIM kartu prevzala. V prípade potreby navrhol vykonať dôkaz - vyjadrenie
pôvodného veriteľa ohľadom okolností uzatvorenia zmluvy a pravosti podpisu. O aké okolnosti sa malo

jednať, neuviedol.

9. Súd vytýčil pojednávanie na deň 23. 05. 2018 s tým, že vyzval žalobcu, aby preukázal, kedy boli
doručené faktúry žalovanej a kedy mala nastať splatnosť týchto faktúr.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. V písomnom vyjadrení zo dňa 21. 05. 2018 uviedol,

že žalovaná si vybrala ako spôsob fakturácie elektronickú formu faktúry zasielanú na e-mailovú adresu.
Táto služba bola aktivovaná dňa 29. 04. 2014, kedy právny predchodca žalobcu zaslal na uvedenú
e-mailovú adresu linku na potvrdenie zasielania elektronickej faktúry na e-mail. Žalovaná nepotvrdila
aktivačný link. Vystavené doklady za poskytnuté služby boli žalovanému k dispozícii na internetovej
stránke.TátoinformáciabolažalovanejoznámenáprostredníctvomSMSsprávy.Pripojilkorešpondenciu

právneho predchodcu žalobcu so žalovanou vo vzťahu k reklamácii. Ohľadom dojednania splatnosti sa
nevyjadril.

10. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Zo strany firmy
Telekom bolo oslovená telefonicky s tým, že jej bola ponúknutá výhodnejšia ponuka, než ktorú mala

dosiaľ u iného telefónneho mobilného operátora. Povedala im, aby jej poslali návrh zmluvy s tým, že
ak ju bude akceptovať, podpíše ju. Cez špeditérsku firmu jej bol zaslaný návrh dodatku vo fotokópii
s tým, že ak ho bude akceptovať, pošlú jej originál zmluvu aj so SIM kartou. Dodatok neakceptovala,
nepodpísala, SIM karta jej nebola doručená. Nikdy nevyužívala služby Telekomu. Nikdy jej ani neboli
doručené žiadne faktúry. Poprela, že by bola dohodnutá, že jej budú posielané e-mailom. Keďže jej boli

zasielané rôzne výzvy, až z korešpondencie sa dozvedela, že sú tam faktúry, ktoré podľa jej názoru boli
účelovo vytvorené. Neobdržala nikdy faktúru, v ktorej by bolo rozpísané, za čo je jej fakturované. Aj vo
výzvach bol celkový súčet hodnôt týchto služieb rôzny. Vo výzve zo dňa 13. 07. 2015 bola suma dlhu
vyčíslená 284,66 Eur a s faktúrami splatnými v septembri a v auguste 357,46 Eur. Žalovaná na sporné
skutočnosti nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, vzniesla námietku premlčania nároku. Pokiaľ podpísala

doklad nazvaný Zmluva o poskytovaní verejných služieb, podpísala prevzatie od firmy Remax Servis
spol. s r.o., pričom mala za to, že sa jedná len o návrh zmluvy. V ten istý deň za rovnakých okolností
podpísala aj dodatok k zmluve na č. l. 20. Nikdy nevidela všeobecné obchodné podmienky a nebavila
sa o splatnosti faktúr.

11. Vzhľadom k námietkam žalovanej sa súd musel najskôr vysporiadať s otázkou, či sa jedná o nárok
z titulu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná tvrdila, že podpísala iba dodatok k zmluve aj to ako J.. R. K.,
advokátska kancelária. Z pripojených listinných dôkazov Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.
l. 20pv a Dodatku k zmluve na č. l. 20 vyplýva, že tieto mali byť podpisované medzi fyzickou osobou
nepodnikateľom, kde je uvedené rodné číslo žalovanej, číslo občianskeho preukazu, pričom z ničoho

nevyplýva, že by mala uzatvárať zmluvu ako advokátka. Súd potom vychádzal z toho, že žalovaná
uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej adresa bydliska je na I. C. Č..XX L. P. P., a teda
bola daná miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica v zmysle § 13 CSP.

12. Táto adresa bola uvedená aj na č. l. 21 spisu v identifikačných údajoch účastníka.

13. Podľa § 181 ods. 3 CSP súd v konaní postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesného útoku a procesnej obrany ako aj v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.14. V konaní bolo preukázané, že žalovaná podpísala doručenú zmluvu aj s dodatkom, pričom podpísala
aj prevzatie SIM karty, o čom svedčí preberací protokol na č. l. 21pv spisu zo dňa 29. 04. 2014. Vnútorný
omyl žalovanej nie je relevantný.

Hoci žalobca v žalobe poukázal na príslušné ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a
uzatvorenú zmluvu o poskytovaní služieb, v žalobe netvrdil, ani nepripojil listinné dôkazy svedčiace o
konkrétnom obsahu zmluvného záväzku na strane žalovanej, t. j. akú odplatu za služby bola povinná
uhradiť.
Žalobca sa nevyjadril k tvrdeniu žalovanej v písomnom odpore, že dlžná suma podľa predložených

faktúr je rozdielna, než tá, ktorú si žalobca uplatňuje. Poukázala na rozdielnosť požadovaných platieb
v jednotlivých výzvach pred podaním žaloby na súd.
Samotná faktúra nepreukazuje základ nároku ani jeho výšku.

15. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Žalobca potom neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že jeho právnemu
predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy v žalovanej výške, ani z akého konkrétneho
dôvodu (nepreukázal otázku dojednania ceny za poskytnuté služby ani ich požadovaný rozsah, ani že
boli vôbec poskytnuté).

17.Súdtiežnemalzapreukázané,žedošloksplatnostidlhu,ajkebyboladôvodnosťnárokupreukázaná.
Žalobca napriek tvrdeniu žalovanej nepreukázal doručenie faktúr, ani dojednanie splatnosti ceny služby.

18. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

19. Žalobca síce v žalobe tvrdil, že žalovaná je dlžná žalovanú sumu, ktorú špecifikoval v zmysle

pripojených faktúr, ale ich výška so žalobou nekorešpondovala. Tento nedostatok neodstránil ani v
priebehu konania. Súd nevykonal ním navrhnutý dotaz na pôvodného veriteľa ohľadom okolnosti
uzatvorenia zmluvy, keď takýto dôkaz mohol predložiť samotný žalobca, pričom nezdôvodnil, z akého
dôvodu si ho mal vyžiadať súd a ani nešpecifikoval, na aké konkrétne okolnosti by mal právny
predchodca žalobcu zodpovedať (porovnaj analogicky ustanovenie § 197 CSP).

20. Súd sa zaoberal aj námietkou premlčania nároku vznesenej zo strany žalovanej, keď vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru sporu bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia O. z. v súvislosti so
znením ustanovenia § 52 ods. 2 O. z.

21. Všeobecná premlčacia doba je 3-ročná a začína plynúť, odkedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Čo sa týka faktúry na sumu 34,-- Eur splatnú dňa 04. 08. 2014 (č. l. 17 spisu), táto mala predstavovať
celkove sumu 46,30 Eur. Z tejto požadoval žalobca zaplatenie 34,-- Eur, pričom sa mala jednať o faktúru
zaobdobiedo14.07.2014,splatnú4.8.2014..Žalobadošlanasúddňa31.07.2017,t.j.vrámci3-ročnej

všeobecnej premlčacej dobe podľa § 101 O. z. Ani u ostatných faktúr v čase podania žaloby neuplynula
márne 3-ročná premlčacia doba a vznesená námietka premlčania by nebola dôvodná v prípade, ak
by súd uznal základ nároku za daný a preukázané dojednanie o ich splatnosti. Takéto dojednanie však
žalobca nepreukázal do skončenia dokazovania vo veci samej.

23. Z uvedených dôvodov súd v plnom rozsahu žalobu zamietol.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď
úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).