Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517012208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej a

prísediacich Marty Bakšiovej a Ing. Imricha Ikrényiho na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.2.2018
v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. O. - L.. XX.XX.XXXX E. T.W., J. C. L. J., A.. J. Č.. XXXX/XX, M. T. - M.,

j e v i n n ý , ž e

- v čase od 19.12.2015 do februára 2017 na rôznych miestach v Moldave nad Bodvou, okres Košice-
okolie, opakovane vykonal súlož s mal. K..J.., L.. XX.X.XXXX aj napriek tomu, že vedel že táto nedovŕšila
15 rok svojho veku,

- dňa 29.3.2017 v popoludňajších hodinách pri Poliklinike v Moldave nad Bodvou , okr. Košice- okolie,
chytil za vlasy mal. K..J.., L.. XX.X.XXXX, túto odtiahol na kopec a sotil ju na zem, kde ju udieral do tváre

a policou do rúk, odtiahol ju k futbalovému ihrisku v obci Drienovec, kde ju opätovne fyzicky napádal a
keď táto spadla na zem, stiahol z nej nohavice, chytil ju za obe ruky a vykonal na nej súlož,

- dňa 20.4.2017 v čase okolo 10.00 hod. v triede ZŠ na ul. ČSA v Moldave nad Bodvou, okres Košice-
okolie, pristúpil k mal. K..J.., L.. XX.X.XXXX, kde do nej sotil stoličku a v rómčine sa jej vyhrážal, že keď
vyjde von, ju podreže a vyberie jej oči, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,
- násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
- zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona
s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý v skúšobnej dobe sa verejne

ospravedlniť poškodenej K. J., L.. XX.X.XXXX E. T., J. Y.Č. Č.. XXX, okres Košice - okolie, prechodne
bytom C. L. J., ul. J. Č.. XX, okres Košice - okolie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívypočulobžalovaného,ktorýpopoučenípodľa§257ods.1Tr.por.vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe právne kvalifikovaných ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. b) Tr. zákona, zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovanému boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom
znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a

či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd uznesením prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré mu obžaloba kladie za vinu a rozhodol, že dokazovanie o vine
nevykoná.

V zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody, resp. ochrannom opatrení.

Zákonná zástupkyňa poškodenej Y. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si v trestnom konaní
neuplatňuje nárok na náhradu škody.

Obžalovaný k osobným pomerom uviedol, že býva v Moldave nad Bodvou u matky spolu so

súrodencami, otec zomrel. Má ukončené povinné školské vzdelanie a toho času pokračuje v štúdiu 1.
ročníka SOU v Moldave nad Bodvou v odbore automechanik. Škola ho baví, chodí do nej rád a chcel by
ju dokončiť. Je bezdetný, nefetuje a alkohol užíva iba príležitostne. Doposiaľ nebol liečený na psychiatrii,
je zdravý.

Mesto Moldava nad Bodvou v charakteristike obžalovaného uvádza, že žije v jednej domácnosti spolu so
svojou matkou S. O. v skromných životných podmienkach. Otec zomrel a absencia rodičovskej autority
môže byť dôvodom, že menovaný už v minulosti mal problémy so závislosťou na toluéne. Obžalovaný je
žiakom 1. ročníka elokovanej triedy SOŠ v Moldave nad Bodvou pričom jeho dochádzka je nepravidelná.

Zo správy Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským Moldava nad Bodvou súd
zistil, že obžalovaný koncom školského roka 2016/2017 ukončil desaťročnú povinnú školskú dochádzku
a od septembra navštevuje SOŠ v Moldave nad Bodvou. Žiak bol nekonfliktný, tichej povahy, v kolektíve
obľúbený. Na hodinách pracoval aktívne, zapájal sa do školských aktivít. Podľa správy odbornej školy
v Moldave nad Bodvou obžalovaný navštevuje prvý ročník učebného odboru Technické služby v

autoservise. V prvých dňoch školského roka chodil do školy nepravidelne, no po rozhovore so zákonným
zástupcom sa to zmenilo. Žiak sa zapája do športových činností a voči školskému poriadku sa zatiaľ
neprevinil.

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v charakteristike uvádza, že mladistvý obžalovaný pochádza

z manželstva zosnulého G. O. S. S. O., pričom menovaný žije so svojou matkou a súrodencami vnízkoštandardnom rodinnom dome. V roku 2016 ukončil povinnú školskú dochádzku ako žiak 8. ročníka
Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským v Moldave nad Bodvou. Toho času
navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy v Moldave nad Bodvou.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného súd zohľadnil zásady ukladania trestov podľa
§ 36, § 37, § 38 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy. Obžalovaný skutok spáchal ako osoba mladistvá, preto súd postupoval aj v zmysle
ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovené
v tomto zákone u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie
prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Obžalovanému poľahčovalo,
že sa k spáchaniu trestného činu sa priznal, svoje konanie oľutoval a doposiaľ nebol súdne trestaný.

Priťažujúcou okolnosťou na strane obžalovaného je skutočnosť, že spáchal viac trestných činov.

S poukazom na prevahu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zák. v trvaní troch rokov
a výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tridsať mesiacov s probačným dohľadom.

Zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť aby sa v skúšobnej dobe sa verejne ospravedlniť
poškodenej, čo aj ihneď učinil ihneď po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 117 ods. 2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len
za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým

uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Podľa názoru súdu v danom prípade účel trestu vzhľadom k osobe obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol
trestaný, s prihliadnutím na jeho vek a tiež skutočnosť, že obžalovaný pokračuje vo vzdelávaní na
strednej škole, pričom v rámci povinnej školskej dochádzky bol kladne hodnotený, ako aj okolnostiam

prípadu t.j., že obžalovaný aj poškodená sa poznali a boli v bližšom priateľkom vzťahu, pričom súd
zohľadnil aj komunitu a prostredie v ktorom obaja žijú, kde trestné činy sexuálnej povahy sú z hľadiska
morálky inak hodnotené, bude účinnejšie dosiahnutý výkonom trestu bez obmedzenia osobnej slobody,
kedy si obžalovaný bude môcť ukončiť začaté stredoškolské vzdelanie a takto do budúcnosti bude mať
lepšie vytvorené podmienky sa zaradiť do pracovného procesu a žiť riadnym životom.

Takto uložené tresty súd považuje za primerané na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresný súd Košice - okolie.