Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu B. B., nar. X.X.XXXX, bytom

Č. č. XXX, XXX XX Č. O. Č., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,
Májová č. 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. č. XXX, XXX XX Č., 2/ B. B. (slobodný vojak), žalovaný 2/ na neznámom mieste, zast. Slovenským
pozemkovýmfondom,Búdkovač.36,Bratislava,RegionálnyodborŽilina,SadSNPč.667/10,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. Č., obec Č., okres Čadca ako parcela CKN č. XXXX/X - trvalý trávny

porast o výmere 614 m2 a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 46,52 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a žalovanému v rade 2/ sumu 186,06 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, Bratislava, IBAN: SK34 8180 0000
0070 0019 4492, variabilný symbol: 12862017.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu 29.11.2017 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele CKN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 614 m2,
zapísanej na LV č. XXXX kat. územia obce Č.. V rámci pojednávania konaného dňa 12.6.2018 mal
súd preukázané, že na liste vlastníctva už nevystupuje ako žalovaný B. B. (manž. C. W.), ale M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol predmetný podiel v nehnuteľnosti podľa zápisu na liste vlastníctva
na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva č. KZ 13137/18 N142/18 zo dňa 9.5.2018, teda
po podaní žaloby na súd. Žalobca žiadal vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti do

jeho výlučného vlastníctva žalobkyne za peňažnú náhradu jednotlivým žalovaným vo výške podľa ich
spoluvlastníckych podielov, navrhnutej v petite cit. návrhu za sumu 4,- € za m2.
2. V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalobu žalovaným v rade 1 a 2. Žalovaný v rade 1) s
podanou žalobou vyslovil súhlas vo vyjadrení doručenom súdu 17.7.2018. Súd vykonal pojednávania
v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP a z obsahu spisového materiálu k veci sa viažucemu za účasti
zástupcu žalobcu a zástupkyne SPF mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

3. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe, uviedol, že cena po dohode so zástupkyňou
za SPF predstavuje 5,- € za m2 po prepočte na výmeru pripadajúcu na toho ktorého podielového
spoluvlastníka.4. Zástupkyňa za SPF vo vyjadrení uviedla, že s podanou žalobou súhlasí pri vyporiadaní podielom v
hodnote 5,-€ za m2.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsascelýmspisovýmmateriálom,najmäspodaniamižalobcu
a a v konkrétnej veci dospel k skutkovým a právnym záverom:

6. Žalobca a žalovaný v rade 1 a 2 sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX kat. úz. Č., obec Č., okres Čadca ako parcela CKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere

614 m2. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť podľa výpisu z LV č. XXXX (stav ku dňu 11.9.2018) vlastní v
podiele 61/66 a nadobudol ju na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. NZ 40432/17. Jeho podiel
61/66 pri celkovej výmere parcely 614 m2 predstavuje výmeru 567,48 m2.

7. Podľa ust. § 137 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1,2 Obč. zák.:
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Žalobca a žalovaný v rade 1 a 2 sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností (§ 137 ods.1
Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli,

boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142 ods.1 Obč. zák., aby o návrhu žalobcu ako jedného z
podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

9. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam. Cit. ust. § 142 ods.1 Obč. zák. okrem určenia základných zákonných hľadísk,

rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd (z úradnej povinnosti) skúmať v takto
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je
viazaný. V zmysle cit. ust. § 142 ods.2 Obč. zák., pokiaľ nie je možné vyporiadanie reálnym rozdelením
veci, v prípade ak ide o ďalšie dva spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva (prikázanie veci

za náhradu a predaj veci s rozdelením výťažku - ktorý v poradí tretí spôsob vyporiadania však prichádza
do úvahy iba vtedy, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, čo nie je prípad prejednávanej veci), súd
môže podielové spoluvlastníctvo i nezrušiť a nevyporiadať, ak pre to zistí dôvody hodné osobitného
zreteľa. Rozhodovacia prax súdov, vychádzajúca v konaniach podľa § 142 Obč. zák. z právnej zásady,
že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, vykladá i aplikuje

ustanovenie § 142 ods.2 Obč. zák. skôr reštriktívne, s dôrazom na potrebu starostlivého skúmania
dôvodov pre takýto (výnimočný) postup v každom individuálnom prípade. Na základe návrhu žalobcu
ako podielového spoluvlastníka parcely evidovanej na LV č. XXXX kat. územia Č. súd aplikoval §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zrušil spoluvlastníctvo k parcele a vykonal vyporiadanie tak, žeprihliadol najmä na účelné využitie veci. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v 1/ až 2/ rade k predmetnej nehnuteľnosti a parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Ďalej
súd zaviazal žalobcu vyplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/ z titulu zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva náhradu vo výške každému pri prepočte na výmeru pripadajúcu k celku (podiel) v sume
5,- € za m2, ktorá bola stanovená ako cena pozemku dohodou strán. Žalovaný v rade 1) nerozporoval
ani cenu pozemku v pôvodnej výške 4,- €, súd napriek tomu prepočítal jeho podiel v cene 5,- €, ktorá
suma bola zjavne aj v jeho prospech a na ktorú má rovnaký nárok ako neznámy podielový spoluvlastník
zastúpený SPF. Súd návrhu na základe vyššie uvedeného vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi aj keď bol v spore úspešný
nepriznal náhradu trov (nárok) nakoľko tieto trovy výslovne nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).