Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814205990.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému
A. C., nar. XX.XX.XXXX, Z., T. 2, zast. JUDr. Jánom Halkom, advokátom, Rožňava, Cyrila a Metoda č. 2
o zaplatenie 1 793,49 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 10C/306/2014-109 z 12.6.2017

Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom I. zaviazal, žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 793,49 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 9.10.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, II. žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 %.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou domáhal a ako ju skutkovo a právne
odôvodnil, že žalovaný sa k doručenej žalobe a pripojeným listinným dôkazom nevyjadril, napriek
procesným poučeniam, pričom žalobu prevzal 18.4.2017. Uviedol, aké dokazovanie vykonal, na základe
ktorého dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel. Nárok sa opiera o
uzatvorenúzmluvuosporožírovomúčtevrátanedodatkov,ustanoveníObčianskehozákonníkaazákona

č.258/2001Z.z.Zprehľadučerpaniasplácaniapovolenéhoprečerpaniazistil,žežalovanýdlžížalobcovi
na istine 1 793,49 eur, pričom žalobca si neuplatňoval ďalšie vyčíslené nároky vo forme úrokov alebo
poplatkov. Preto bolo potrebné žalobe v uplatnenej sume v plnom rozsahu vyhovieť. Výrok o úrokoch
z omeškania oprel o § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu od 9.10.2013, keď márne uplynula lehota na
zaplatenie dlhu. Výrok o náhrade trov konania oprel o § 255 ods.1,2, § 262 ods.1,2 CSP (ich znenie

citoval) a keďže žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, bolo mu priznané právo na náhradu
trov vo výške 100 % .
3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý uviedol, že súd vyhlásil 12.6.2017
rozsudok č.k. 10C/306/2014, ktorým ho zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1 793,49 € s 8,50 % ročným
úrokom z omeškania od 9.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. Tento rozsudok

bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený 3.11.2017. Voči tomuto rozsudku (výroku I. aj II.)
podáva v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodňujem nasledovne. Súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku (ods. 2) uvádza, že žalovaný sa k žalobe doručenej 18.4.2017 nevyjadril. Toto tvrdenie
však nieje pravdivé. Žalovaný ešte 18.4.2017 splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní právneho
zástupcu JUDr. Jána Halka, ktorý vyjadrenie k žalobe vrátane plnomocenstva doručil do elektronickej
schránky súdu prvej inštancie 26.4.2017. Následne súd s právnym zástupcom žalovaného napriek

riadne doručenému plnomocenstvu nekonal, na nariadené pojednávanie ho nepredvolal a vo veci samej
rozhodol bez toho, aby mu umožnil uplatniť prostriedky procesnej obrany. S ohľadom na vyššie uvedenémá za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.1 písm. b)
CSP). Na základe toho navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zároveň žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.
4.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil, že

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto rozsudok podľa § 389 ods.1 písm.
b) zrušil a podľa § 391 ods.1 CSP vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
5.Žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces), spočíva v tom, že nesprávny procesný postup súdu,

znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé
konanie sa nejaví ako spravodlivé.
6.Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký (právo na prístup k súdu, právo
na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na
prejednanie veci v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach,

právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť
zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo vyporiadať sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia).
7.V konaní došlo k takej vade, ktorá mala vplyv na správnosť rozhodnutia a možno uzavrieť, že
žalovaným uplatnený odvolací dôvod je daný.

8.Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podaním označeným
ako Žiadosť o vydanie písomného potvrdenia o doručení podania z 27.10.2017 uviedol, že 26.4.2017
doručil do elektronickej schránky súdu v mene žalovaného vyjadrenie k žalobe, prílohou ktorej bolo
plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v tomto konaní, o čom do svojej schránky obdržal
elektronickú potvrdenku. Súd nekonal s právnym zástupcom žalovaného a rozhodol bez jeho vedomia.

9.Odvolací súd zistil, že v spise na č. l. 121 sa nachádza potvrdenie o vyjadrení sa k žalobe z 26.4.2017,
informácia o prijatí (č. l. 122), doručenka z 26.4.2017 (č. l. 123), plnomocenstvo z 18.4.2017 (č. l. 124),
na ktorom sa nachádza písaná poznámka - vytlačené 30.10.2017 súdnou kanceláriou, doklad o platnosti
a čase overenia elektronického podpisu z 26.4.2017 (č. l. 126) a vyjadrenie k žalobe (č. l. 132-133).
10.Súd svojim procesným postupom v konaní porušil právo žalovaného na spravodlivý proces tým, že

ho prostredníctvom právneho zástupcu nepredvolal na pojednávanie, porušil jeho právo byť vypočutý,
právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, rovnosť zbraní, preto odvolací súd konštatuje, že
uplatnený odvolací dôvod je daný.
11.Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie vo veci vykonať dokazovanie a nanovo
rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 369

ods.3 CSP).
12.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.