Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222722
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114222722.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: Mgr. Peter Forgáč, so sídlom
Zámocká14,81101Bratislava,správcaúpadcu:FAKTUMtrade,s.r.o.vkonkurze,sosídlomMikulášska
1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, proti žalovanému: PETRODOM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska
1, 811 01 Bratislava,

IČO: 35 767 090, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. októbra 2017, č.k. 37Cb/89/2014-75, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby. Uviedol,
že žalobca sa domáhal proti žalovanému, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 pod
por.č. 2 k nehnuteľnostiam v katastrálnom území N., obec N. H., zapísaným na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom B., katastrálny odbor ako pozemok parcelné číslo XXX/XX - zastavené plochy a
nádvoria o výmere 1448 m2, pozemok - parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1181 m2 a stavby - obchodný dom, súpisné číslo XXXX stojaca na parcele č. XXX/XX nie je možné

spoločnosťou žalovaného speňažiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súdu
Bratislava I. sp. zn. 1Cbi/545/2011 a určenia, že kúpna zmluva uzavret dňa 21.01.2014 medzi žalovaným
ako predávajúcim a C. G. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod uvedených nehnuteľností, je
absolútne neplatný právny úkon. Uviedol, že podaním zo dňa 11.10.2017 vzal žalobca žalobu späť v
celom rozsahu, a to z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 34Cb/190/2015 prebehlo
konanie, v rámci ktorého súd určil, že zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou HANT BA, a.s. je platná

a účinná. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi
nárok v plnom rozsahu.
Súd prvej inštancie výrokom III. zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 36Cbi/89/2014-11 zo dňa 08.09.2014, ktorým bolo žalovanému zakázané nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. N. nad H., obec N. nad H., okres B., a to pozemok
parcelné číslo XXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1448 m2, pozemok - parcelné číslo

XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1181 m2 a stavba - obchodný dom, súpisné číslo XXXX
stojaca na parcele č. XXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1/2.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej odvolanie žalovaný, ktorý s ním nesúhlasil a navrhol
odvolaciemu súdu, aby toto uznesenie zrušil, pretože neboli splnené podmienky na zastavenie konania
pre späťvzatie žaloby. Poukázal na to, že späťvzatie žaloby je neopodstatnené a z právneho hľadiska

irelevantné, nakoľko konanie na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 34Cb/190/2015 sa netýka tohtosporu, vydané rozhodnutie žiadnym spôsobom nezaväzuje Okresný súd Trenčín, ani žalovaného, a v
predmetnomkonanísaanineriešižiadnapredbežnáotázkavsúvislostiskonanímsp.zn.37Cb/89/2014.
Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti sú majetkom podliehajúcim konkurzu vedeným voči úpadcovi

Sello, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 826 266, o čom svedčí aj poznámka P
379/2016-1954/2016 na LV č. XXXX pre k.ú. N. nad H., na ktorom sú predmetné nehnuteľnosti
evidované. Dal do pozornosti, že zverejnenie súpisu majetku úpadcu v Obchodnom vestníku t.j. že
nehnuteľnosti sú zapísané v hmotnej podstate úpadcu Sello, s.r.o., vylučujú skutočnosť, že Okresný súd
Trenčín nemal o tom vedomosť a v tejto súvislosti poukázal na § 76 ods. 1 ZoKR, z ktorého vyplýva, že

oprávňuje správcu s majetkom nakladať, prenajímať ho, zriadiť na ňom právo k cudzej vec. Iná osoba
akosprávcanesmiesmajetkomspísanýmvsúpisekonkurznejpodstatynakladať.Daldopozornosti§47
ods. 1 a 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizcii, ako aj Nález Ústavného súdu SR č.k. I ÚS 393/2012-33
týkajúci sa účinkov prerušenia konania podľa zákona č. 7/2005 Z.z.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým

sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379
a § 380 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je
dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa návrhom domáhal
určenia neplatnosti právneho úkonu a iné. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.10.2017, č.k.
37Cb/89/2014-75 konanie zastavil pre späťvzatie žaloby a žalovanému priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keď mal za to, že žalobca zavinil
zastavenie konania.

8. Odvolací súd preskúmaním uznesenia, ako aj spisového materiálu, dospel k záveru, že súd prvej
inštanciesprávnerozhodol,keďkonaniezastavil.Odvolacísúdhneďnaúvoduvádza,ževtomtoprípade
ide o riadne sporové konanie riadiace sa ustanoveniami CSP, nejedná sa o spor konkurzný.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.")
žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.
Podľa citovaného ustanoenia § 146 ods. 1 druhá veta CSP, ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (čo je v danom prípade), súd žalovaného
na vyjadrenie ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýva, ale podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastaví. Procesný postup súdu prvej inštancie bol v súlade s citovanými ustanoveniami CSP. Súd prvej
inštancie postupoval správne aj pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, keď žalovanémupriznal nárok v plnom rozsahu, keď žalobca zavinil zastavenie konania s tým, že o výške trov konania
bude súdom prvej inštancie rozhodnuté samostatným uznesením.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP, účinného od 01.07.2016 p o t v r d i l .

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

keď žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný a žalobca si ich neuplatnil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).