Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/357/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8814206379.8

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. AK Herceg, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Košická 56, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: U. J., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/
XXX, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o.,

advokátska kancelária so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 5000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému priznáva vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznáva vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5000 eur spolu s úrokom vo
výške 8,25% ročne zo sumy 5000 eur od 14.12.2013 a náhrady trov konania.

2. Rozsudkom zo dňa 13.10.2015 č.k. 13C/357/2014-75 súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podal
vedľajší účastník na strane žalovaného odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa 28.03.2017 č.k. 18Co/127/2016-210 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2018 žalobca zobral prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnej strane nárok na náhradu
trov konania.

4. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je

žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.6. Žalovaný bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby. Žalovaný nevyjadril nesúhlas so
späťvzatím žaloby.

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril
nesúhlas, súd podľa citovaného ustanovenia konanie zastavil.

8. V zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. Pri rozhodovaní o trovách konania pri zastavení konania z dôvodu dispozitívneho úkonu účastníka
sa na rozhodnutie o trovách konania aplikuje ust. 256 Civilného sporového poriadku, ktoré vyžaduje
zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. V
danom prípade sa otázka zavinenia posudzuje iba z procesného hľadiska.

11. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že tento priznal
žalovanému, nakoľko žalobca tým, že zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania, preto žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

12. V konaní vystupovalo na strane žalovaného aj Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov a to ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), pričom podľa § 93 ods. 4 OSP má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinností ako účastník.

13. Súd si je vedomý toho, že Civilný sporový poriadok (ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016)
terminologicky nepozná pojem „vedľajší účastník“, avšak podľa názoru súdu zmena právnej úpravy
nemôže mať vplyv na procesné práva a povinnosti subjektu vystupujúceho ako vedľajší účastník,
pretože jeho oznámenie o vstupe do konania (v tomto prípade vykonané dňa 08.09.2014) je procesným
úkonom, ktorého účinky zostali v zmysle 470 ods. 2 veta prvá CSP zachované. Súd pritom poukazuje

na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 181/2015 zo dňa 22.11.2016, kde NS SR v odseku 25
odôvodnenia konštatoval: „Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že na procesných právach
a povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní (spore) ako vedľajší účastník nič nezmenila zmena
právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho poriadku a v nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016. Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania

ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky
- vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C.s p. zachované. Iný
výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.s.p. bez ďalšieho zaniklo,
by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania,
vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu. Okrem

toho by takýmto výkladom nebol rešpektovaný ústavný princíp rovnosti, pretože trvanie nadobudnutého
statusuvedľajšiehoúčastníkabynebolozávislénanaplneníjehozmyslu(ktorýmjedosiahnutievíťazstva
v spore tej strany, na strane ktorej vedľajší účastník vystupuje, a ktorý trvá až do právoplatného
rozhodnutia vo veci) , ale na náhodilosti, t. j. na tom, či konanie bolo k 1. júlu 2016 právoplatne skončené
alebo neskončené.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému tak súd naďalej označoval občianske združenie ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanému, ktorému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalobcovi, ktorý bez uvedenia dôvodu vzal žalobu späť voči žalovanému v celom rozsahu, čím zavinil
zastavenie konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, kde

súd bude posudzovať aj účelnosť trov vedľajšieho účastníka.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.