Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovaným 1) G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
P. O. O. XX/XX-XX, Z. L., štátnemu občanovi SR a 2) F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom P. O. O. XX/
XX-XX, Z. L., štátnej občianke SR, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.000 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.000 eur od 15.08.2014 do zaplatenia, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/, 2/, p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy vo výške 5.000 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.000 eur od
-2- 18Csp/142/2017

15.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

postúpenípohľadávokč.0375/2016/CEzodňa22.04.2016uzavretejspostupcomSlovenskásporiteľňa,
a. s., nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Poznamenal. že jeho právny predchodca
uzavrel dňa 13.04.2010 so žalovanými 1), 2) zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 39.680 eur a ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 111,91 eur k poslednému dňu v mesiaci, resp. od 20.05.2010 vo výške 243,61 eur k
20. dňu v mesiaci. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté peňažné
prostriedky v pravidelných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky, náklady spojené s úverom a

dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Dodal, že jeho
pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24.172,10 eur a pozostávala z istiny
vo výške 15.498,78 eur, riadneho úroku vo výške 3.860,92 eur, úroku z omeškania vo výške 3,74 eur a
zmluvného úroku vo výške 4.808,66 eur. Dňa 23.04.2014 oznámil jeho právny predchodca žalovaným
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.07.2014 a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do
14.08.2014. Žalovaní doposiaľ uvedenú sumu neuhradili. Zdôraznil, že z celej sumy si uplatňuje len
nárok na zaplatenie sumy 5.000 eur. So splátkami vo výške 50 eur mesačne nesúhlasil. Upresnil, že

žalovaní 1), 2) celkovo uhradili sumu 30.165,98 eur, z čoho suma 27.402,41 eur bola započítaná na
istinu, suma 580,83 eur na poplatky, suma 2.034,65 eur na úrok a suma 148,09 eur na úrok z omeškania.2. Žalovaní 1), 2) k podanej žalobe uviedli, že sa podrobia súdnemu rozhodnutiu. Nie je však v
ich schopnostiach uhradiť celý dlh jednorazovo, a preto žiadali o možnosť splácať dlh v mesačných
splátkach po 50 eur, najviac však po 60 eur. Na pojednávanie konané dňa 03.05.2018 sa nedostavili,

pričomsvojuneúčasťospravedlniliasúhlasilisprejednanímvecivichneprítomnosti.Súdpretoprejednal
vec v ich neprítomnosti a prihliadol na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE zo dňa
22.04.2016, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.04.2016, zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2012,
všeobecných obchodných podmienok, poslednej výzvy na úhradu omeškaných splátok zo dňa
12.05.2014, doručeniek, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.07.2014, doručeniek,
výpisu z účtu žalovaných, výzvy na úhradu zo dňa 09.05.2016, pokusu o zmier zo dňa 05.06.2017, ktoré
listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu dňa 13.04.2010 uzavrel so žalovanými 1), 2) zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným 1), 2) úver na bývanie vo výške 39.680 eur.
Žalovaní 1), 2) sa zaviazali poskytnutý úver splácať v 312 mesačných splátkach od prvého čerpania do
30.04.2010 vo výške 111,91 eur a od 20.05.2010 vo výške 243,61 eur. Úver bol poskytnutý jednorazovo
s dohodnutou úrokovou sadzbou 5,49 % ročne a fixáciou na dobu 3 roky. Konečná splatnosť bola

dojednaná na 20.04.2036. Strany si v zmluve tiež dohodli spracovateľský poplatok vo výške 265,52 eur
a poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne. Dodatkom k zmluve zo dňa 19.09.2012 bola
upravená výška splátok na obdobie od 20.09.2012 do 20.01.2013 vo výške 63 eur.
-3- 18Csp/142/2017

5. Poslednou výzvou na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 12.05.2014 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaných 1), 2) na úhradu dlžných splátok zo zmluvy č. XXXXXXXXX v celkovej výške
3.407,28 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný 1) zásielku prevzal dňa 22.05.2014 a žalovaná
2) prevzala zásielku dňa 26.05.2014.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.07.2014 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovaným 1), 2), že z dôvodu omeškania s platením úveru, ktoré trvá dlhšie ako 3 mesiace
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.07.2014. Dlžná sumu ku dňu mimoriadnej zosplatnenia
predstavuje sumu 42.757,31 eur a súčasne ich vyzval na úhradu tejto sumy do 15 dní od doručenia
oznámenia. Žalovaný 1) prevzal oznámenie dňa 30.07.2014 a žalovaná 2) prevzala oznámenie dňa

28.07.2014.

7. Z výpisu z účtu žalovaných vyplýva, že celkovo uhradili sumu 30.165,98 eur.

8. Výzvou k úhrade zo dňa 09.05.2016 vyzval žalobca žalovaných 1), 2) na úhradu pohľadávky vo výške

24.536,64 eur do 19.05.2016. Pokusom o zmier žalobca opätovne vyzval žalovaných 1), 2) na úhradu
dlžnej sumy vo výške 25.458,29 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE zo dňa 22.04.2016 postúpila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a. s., žalobcovi pohľadávku voči žalovaných 1), 2) zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v

celkovej výške 24.172,10 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.04.2016 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovaným 1), 2), že pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola postúpená
žalobcovi.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich

údržbu.

-4- 18Csp/142/2017

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Na
prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav

vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve
v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za preukázané, že vyššie

uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny predchodca žalobcu)
výzvou zo dňa 12.05.2014 ako aj oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyzvala žalovaných 1),
2) na úhradu dlhu, pričom tieto výzvy boli žalovaným 1), 2) preukázateľne doručené, a aj napriek tomu
žalovaní 1), 2) dlh neuhradili a boli teda v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. Preto možno
konštatovať, že žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

16.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní
predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý

pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľmi sú žalovaní 1), 2), ktorí pri
uzatváranízmlúvnevykonávaližiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Keďžesavdanejvecijednáozmluvu
o úvere s účelom použitia peňažných prostriedkov na bývanie, nemožno aplikovať ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože
-5- 18Csp/142/2017

tento takýto účelový úver zo svojej pôsobnosti vylučuje. Súd preto posúdil zmluvu podľa ustanovenia
§ 497 Obchodného zákonníka a podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich
problematiku spotrebiteľských zmlúv. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovanými 1), 2 došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným 1), 2) úver vo výške 39.680 eur. Žalovaní 1), 2) sa zaviazali poskytnutý
úver splácať vo výške stanovenej v zmluve, a to až do dňa 20.04.2036. Ako vyplýva z vyššie citovaného

ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ poskytnúť peňažné
prostriedky a dlžník sa zaväzuje tieto veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi. Žalobca si svoju povinnosť
poskytnúť peňažné prostriedky splnil, keď žalovaným 1), 2) peňažné prostriedky poskytol, čo vyplýva
najmä z tvrdení žalobcu ako aj z výpisu z účtu žalovaných 1), 2). Žalovaní 1), 2) si však naproti tomu
svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zmluvy nesplnili, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplatili. Pri

vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu, ako aj z výpisu z účtu žalovaných 1), 2), pričom
žalovaní 1), 2) tieto tvrdenia nijak nerozporovali. S poukazom na uvedené uložil súd žalovaným 1),
2) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil, pričom táto
suma nepredstavuje ani len celú nesplatenú istinu (úver vo výške 39.680 eur -27.402,41 eur ako čiastka
započítaná na úhradu istiny). Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca si v konaní uplatnil menej, ako
mohol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Keďže žalovaní 1), 2) nesplnili svoj záväzok včas a riadne, dostali sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.000 eur od 15.08.2014 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232

ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia. Pokiaľ
žalovaní 1), 2) žiadali povoliť splácanie dlhu v splátkach po 50 eur, príp. 60 eur, v tomto smere súd
uvádza, že splátka vo výške 50 eur, ale i vo výške 60 eur mesačne pri pohľadávke vo výške 5.000 eur
s príslušenstvom by bola pre žalobcu znevýhodňujúca, keď by bolo žalovaným 1), 2) umožnené dlh
splácať viac ako 8 rokov (len na istine) a navyše splátka v takejto výške

-6- 18Csp/142/2017

predstavuje takmer štvornásobne nižšiu splátku oproti výške splátky dojednanej v zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaní 1), 2) dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.