Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: N.

J.-J., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. Š. XXX/X, XXX XX J. Y. L. proti odporkyni: V. J.-J., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX
XX V. Č.. XX, zást.: JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát, AK Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, o určenie
manželského výživného takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia manželského výživného proti odporkyni z toho
dôvodu, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 25.11.2016. Po uzavretí manželstva žili v spoločnej

domácnosti u jeho rodičov. Neskôr prišli bývať do V.. ďalej navrhovateľ uviedol, že je evidovaný na
ÚPSVaR vo G. Y. L., žije stále u rodičov preto žiada, priznať manželské výživné po 100,- eur mesačne.

2. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanou návrhu.

3. Zástupca odporkyne žiadal návrh zamietnuť a poukázal na zlú sociálnu situáciu odporkyne ako aj na
tú skutočnosť, že Centrum právnej pomoci vo C. ho určilo ako advokáta na zastupovanie odporkyne

práve pre jej zlú sociálnu situáciu.

4. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je nezamestnaná a jej sociálna situácia je taká, že nemá z
čoho platiť manželské výživné.

5. Okrem výsluchu účastníkom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
sobášnym listom účastníkov, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo G. Y. L. na čl. 4,

oboznámením sa so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo G. Y. L. na čl. 15-17, pokiaľ sa
týka navrhovateľa, ako aj na čl. 19, 21, 22 pokiaľ sa týka odporkyne. Ďalej sa súd oboznámil s dokladmi,
ktoré predložil zástupca odporkyne a to so správou, resp. potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v E. zo dňa 24.07.2018, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v E. o poberaní
dávky v hmotnej núdzi, pokiaľ sa týka odporkyne za rok 2018, rozhodnutím Centra právnej pomoci vo
C., na základe ktorého bol na zastupovanie poverený advokát JUDr. Ing. Adrián Cupák, pokiaľ sa týka
odporkyne.

6.Podľa§71Zákonaorodinemanželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť. Akjedenzmanželovtúto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželovbola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musel návrh navrhovateľa na určenie manželského
výživného zamietnuť jednak z toho dôvodu, že odporkyňa nemá z čoho prispievať na jeho výživu, životná
úroveň navrhovateľa a odporkyne je v podstate rovnaká, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania a
súd nemal z čoho určiť vyživovaciu povinnosť odporkyni ako manželky pre navrhovateľa.

8. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.