Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221274
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221274.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu
SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XXXX/XX, H., o zaplatenie 346,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 346,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročnezosumy346,31eurod10.01.2018dozaplatenia,vlehotedotroch dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 346,31 eur spolu s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 346,31 eur od 10.01.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalobcajeprevádzkovateľomavlastníkomdistribučnejsietevrátane
technologických objektov a zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej distribučnej
sietekukoncovýmodberateľom,zabezpečujepripojeniekdistribučnejsietiameraniespotrebyzemného
plynu. Uviedol, že pri kontrole odberného miesta u žalovaného dňa 15.03.2016 bol zistený odber
zemného plynu bez uzavretia zmluvy. Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na

meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 1.121 m3. Pri
kontrole 15.03.2016 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby 2.822 m3. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 19.04.2016 túto
škodu vyčíslil na 346,31 eur. Žalobca vystavil žalovanému daňový doklad č. XXXXXXXXXX splatný dňa
09.05.2016 na sumu 346,31 eur, ktorý žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Z dlžnej sumy si žalobca
uplatnil aj úroky z omeškania.

3.Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
15Csp/7/2017-21 zo dňa 12.01.2018. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 04.04.2018 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 09.08.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2016 splatným dňa 09.05.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému náhradu škody za neoprávnený odber zemného plynu na odbernom mieste Legionárska
1840/69, Trenčín za obdobie od 21.05.2014 do 15.03.2016, celkovo v sume 346,31 eur. Súčasťou
dokladu bol výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom, z ktorého vyplýva, že začiatok

neoprávneného odberu (ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu) bol ku dňu 21.05.2014, kedy bol na
meradle zaznamenaný stav 1.121 m3, neoprávnený odber bol ukončený ku dňu 15.03.2016, kedy bol
na meradle zaznamenaný stav 2.822 m3. Množstvo neoprávnene odobratého plynu bolo vyčíslené na
1.701 m3.

10. Z montážneho listu meradla zo dňa 15.03.2016 vyplýva, že na odbernom mieste Legionárska 69,
Trenčín bol dňa 15.03.2016 zistený odber zemného plynu so stavom meradla 2.822 m3 s poznámkou,
že plomby a overovacie znaky na meradle sú bez závad.

11. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 346,31 eur titulom škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu bez zmluvy o dodávke plynu výzvou zo dňa 19.04.2016, na ktorú
žalovaný nereagoval.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov Neoprávneným
odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 3 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov Ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomplynuustanovenývšeobecnezáväznýmprávnympredpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

Podľa § 82 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov Ak ide o
prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na
verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet

škodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste
sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 1 ods. 1 a 9 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z, ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, (1) Škoda spôsobená
neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene

odobratéhoplynuúdajeurčenéhomeradla,vypočítaakosúčinmnožstvaneoprávneneodobratéhoplynu
určeného podľa odsekov 3 až 11 a
a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,1)

b) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete; v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo u odberateľa, ktorý je
1. prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia,
2. zariadením sociálnych služieb,

3. zariadením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
4. školou,
c) dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu

podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.
(9) Ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom, ktoré nesprávne zaznamenávalo alebo
nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa,
ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete vykonaný posledný fyzický odpočet

určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného odberu plynu, nie však viac ako 12
mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.

Podľaustanovenia§517ods. 1prvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ustanovenie § 3 (s účinnosťou
od 1.2.2013) - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že zo strany žalovaného došlo k
neoprávnenému odberu zemného plynu meradlom na odbernom mieste Legionárska 1840/69, Trenčín,
v dôsledku odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu, keďže zmluvný vzťah bol

ukončený ku dňu 21.05.2014, čo nebolo v konaní sporné. Neoprávnený odber plynu bol zistený dňa
15.03.2016 tak, ako to vyplýva z montážneho listu meradla. Odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke
plynu je v zmysle § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom. Tvrdenia
žalobcu o neoprávnenom odbere, ako aj dobe jeho trvania, súd považoval medzi stranami za nesporné.
Uvedeným konaním žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorú žalobca vyčíslil vo výške 346,31 eur

a fakturoval žalovanému dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.05.2016. Z hľadiska
výšky uplatneného nároku súd o správnosti výpočtu žalobcu nemal pochybnosti a tento tak považoval za
správny v súlade s cit. ust. vyhlášky Ministerstva Hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z, ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.Výška žalovanej sumy nebola zo strany žalovaného namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o
správnosti jej výpočtu. Súd preto považoval nárok žalobcu za skutkovo a právne dôvodný a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 346,31 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti

tohto rozsudku.

14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení i
úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlhu dňom nasledujúcim po splatnosti

daňového dokladu, t.j. od 10.05.2016, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
zvýšená o 5 percentuálnych bodov k tomu dňu predstavovala 5,00 %. Žalobca si úroky z omeškania
uplatnil až od 10.01.2018, pričom je zrejmé, že v tento deň (vzhľadom na splatnosť vystaveného
daňového dokladu) žalovaný už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Z uvedených dôvodov súd žalobe aj
v časti príslušenstva ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto má voči žalovanému ako plne neúspešnej
procesnej strane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške trov
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.