Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317205629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej K. R., nar. XX. X. XXXX, Y. XXXX/XX,
X. X, o zaplatenie 705,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 133,71 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z dlžnej sumy ročne od 8.1.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 5. 5. 2017 na tunajší súd žalobu a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 705,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 8. 1. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby, resp. jej doplnenia vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých jej zapožičal tri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby,

za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým,
že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami vo výške
133,71 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi stranami sporu boli uzatvorené ku každej zo zmlúv o
poskytovaní verejných služieb aj dodatky, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej 3mobilné
telefóny za zvýhodnenú akciovú cenu s dohodnutými zmluvnými pokutami vo výške 95,35 eur, 296,60

eur a 180,25 eur. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilných telefónov - dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie
ako výška zliav, ktoré boli žalovanej poskytnutá pri predaji mobilných telefónov. Žalobca tiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zmluvné pokuty sa znižujú o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 133,71 eur, porušila

zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 572,20 eur.Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
133,71 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 572,20 eur titulom zmluvných pokút, ako aj úroku
z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 27. 9. 2017 do 4. 10. 2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných
služieb, dodatkami k týmto zmluvám, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

4. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7. 5. 2015 č. D., zo dňa 7. 5. 2015 č. D. a zo dňa
19. 2. 2015 č. D. vyplýva, že žalovanej boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli
priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv
bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

5. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

6. K zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. strany sporu dňa 7. 5. 2015 uzatvorili Dodatok, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu
cenu 0,50 eur s tým, že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 100 eur a toho, že táto akciová
cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a

žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude
mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku
vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 eur.

Aj k zmluve o pripojení č. D. strany sporu dňa 7. 5. 2015 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého žalobca
poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že
žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 310 eur a toho, že táto akciová cena mobilného telefónu
je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou

zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.
Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký
účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená
prinajmenšom na sumu 33,99 eur.

Taktiež k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. strany sporu dňa 19. 2. 2015 uzatvorili Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 14 eur
s tým, že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 220 eur a toho, že táto akciová cena mobilného telefónu
je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou

zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.
Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký
účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená
prinajmenšom na sumu 13,99 eur.

Žalovaná sa v čl. 2.3. uvedených Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
nepretržite po dobu 24mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím dobyviazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa
nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky

program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode
2.2. Dodatku a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 2.5. Dodatku, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu, uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v

bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a(alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu
2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených Zák. č. 351/2011
Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným právnym predpisom),

je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,50 eur (pri Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. D.), vo výške 309,50 eur (pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. D.), vo výške 206 eur (pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D.), pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný

telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté

právo podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti účastníka. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 138,71 eur a to faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 5. 2015 splatnou dňa 8. 6. 2015 sumu 13,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25. 5. 2015 splatnou dňa 8. 6. 2015 sumu 15,48 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 5.
2015 splatnou dňa 8. 6. 2015 sumu 50,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 6. 2015 splatnou
dňa 9. 7. 2015 sumu 10,18 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 6. 2015 splatnou dňa 9. 7. 2015sumu 13,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 6. 2015 splatnou dňa 9. 7. 2015 sumu 34 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 7. 2015 splatnou dňa 7. 8. 2015 sumu 0,08 eur. Z uvedenej sumy
si žalobca uplatnil sumu 133,71 eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 10. 2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.10. Vychádzajúc z listinných dôkazov, súd má za dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej SIM
kartu a poskytoval služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd

žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 133,71 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

11. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 133,71

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

12. Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu

zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvyuzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu

spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

13. Súd žalobu zamietol v časti o zmluvnej pokuty vo výške 572,20 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou a to napriek tomu, že žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od dodatkov k zmluvám, ktoré patria k spotrebiteľským
zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej

pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovanou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú súčasťou formulárovej zmluvy.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď
výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaná

vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade

žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Žalovaná ako
spotrebiteľ si zmluvné pokuty osobitne nevyjednala vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohla len zmluvy ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Dojednanie o zmluvných pokutách sú súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom a teda je
sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko žalovaná tým,
že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné podmienky
zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvných pokutách. Takéto
dojednanie zmluvných pokút preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne

dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

14. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách, resp. dodatkoch, týkajúce sa zmluvných pokút,

považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už
pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.15. Tak, ako sú dojednané zmluvné pokuty v dodatkoch k zmluvám, ich považuje súd za neprimeranú
sankciu. Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia

tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmezuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej
pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa

zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v
rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi
služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomtorozsahupôsobíešteneprimeranejšie.Zmluvnápokutaboladojednanálenpreprípadnezaplatenia
splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,

ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ
prijíma služby. Predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.

Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na

tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti
vyjadrujúcimesačnéklesaniezákladuzmluvnejpokutypočasplynutiadobyviazanostidodňaprerušenia
poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade
peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda

nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej
sumy neuhradí 1 eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby,
výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda
umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

Súd poukazuje, že v danej veci žalovaná neuhradila sumu za poskytnuté služby vo výške 133,71 eur.
Oproti tejto výške žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty 572,20 eur, čo je 427,94% vo vzťahu k
výške neuhradenej ceny za poskytnutie služieb. Takáto výška zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými
mravmi.

16. V zmysle §44 ods. 4 Zákona o elektronických komunikáciách, bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa §44 ods. 9 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu o

poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania
dôvodu.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na tom
nemení ani žalovanou prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Súd dospel

k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu v znení vyššie uvedenom,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa - žalovanej, ako to predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Jedná sa dokonca o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovanú na jeho právach, ktoré mu
vyplývajú priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem prípadu

porušeniapovinnostínastraneúčastníka-žalovanejtým,ževčasariadneneuhradísvojsplatnýzáväzok
voči žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu formou
výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím zo
strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných práv
zo strany žalovanej je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou.

17. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v ustanovení §52
a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnouneplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení §545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu.

18. „Súd nepopiera, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom a vyjadruje peňažnú sumu,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť a súčasne je
sankciou, postihujúcou toho, kto povinnosť porušil. Žalobca v priebehu konania však nijako nepreukázal
svoje tvrdenie, že možnosťou voľby a prispôsobenia si zmluvných podmienok podľa vlastných možností
je jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi účastníkmi, kedy spotrebiteľ mal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná mala možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Žalobca zmluvnú pokutu predformuloval do Dodatku a

nepreukázal, že by aj v tomto prípade bola jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi
stranami sporu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Osobitné vyjednanie zmluvnej podmienky totiž
znamená, že spotrebiteľ si osobitne vymieňuje nejakú zmluvnú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný
význam, čo v prejednávanej veci žalobca nepreukázal.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého za rozhodujúce pre vyslovenie

záveru o neprijateľnosti podmienok uvedených v zmluvách je potrebné považovať tie skutočnosti,
že zmluvná pokuta nebola žalovanou individuálne dojednaná, že zmluvnou pokutou je výlučne
sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, že „dojednaná“ zmluvná pokuta mala zaťažiť
žalovanú bez ohľadu na situáciu, akú cenu služieb nezaplatí a že žalobcovi patrí zmluvná pokuta aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu

zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Pokiaľ žalobca argumentoval, že žalovaná si mohla kúpiť telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez
hrozby akejkoľvek hrozby sankcie, odvolací súd uvádza, že týmto žalobca jednak sám potvrdzuje, že
ani v danej veci nebola zabezpečená voľba a prispôsobenie si zmluvných podmienok podľa vlastných
možností, a teda že nebola jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi účastníkmi, kedy

spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok a zároveň takýto argument žalobcu
považuje za neprijateľný (ak nie absurdný) v tom smere, že spotrebiteľ bude nútený vyberať, to znamená
uskutočňovať voľbu medzi produktmi v závislosti od toho, s akou zmluvnou pokutou sú späté, t. j.
jednostranne vopred určené dodávateľom.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 2. 2015
sp. zn. XXCo/XX/XXXX).

V skutkovo rovnakej veci rozhodol rovnako aj tunajší súd rozsudkom zo dňa 26. 9. 2016 pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. 8. 2017 pod sp. zn. XCo/
XXX/XXXX, resp. v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci XCo/XX/XXXX.

19. Žalobca ako dodávateľ požaduje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
preto súd v tejto časti žalobu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania.

20. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 705,91 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel čo do sumy 133,71 eur s príslušenstvom a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 18,94% a úspech žalovanej predstavuje 81,06%.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní by náhrada konania patrila žalovanej. Tej však žiadne trovy
konania nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.