Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203081
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318203081.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky - matky Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, M., t.
č. J. XXX, zastúpenej JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné, proti mužovi,
ktorého otcovstvo má byť určené Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. M. XXX/X, za účasti maloletej O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka podala na tunajší súd dňa 26.7.2018 návrh na určenie otcovstva k maloletej O.
W., nar. XX.XX.XXXX. Za muža, ktorého otcovstvo má byť určené označila Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom

N. M. XXX/X. Návrh podala v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého sa za otca dieťaťa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Zároveň oznámila, že k
určeniu otcovstva nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov v zmysle § 84 Zákona o rodine.

2. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené oznámil súdu, že s navrhovateľkou sa dohodol na vykonaní

testu DNA, ktoré jeho otcovstvo buď potvrdí alebo vylúči.

3. Navrhovateľka súdu dňa 1.10.2018 doručila podanie, ktorým podaný návrh na určenie otcovstva a
určenierodičovskýchprávapovinnostízobralavcelomrozsahuspäťažiadala,abysúdkonaniezastavil.
Dôvodom späťvzatia návrhu je skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX bolo otcovstvo k maloletej O. C. určené
súhlasným vyhlásením rodičov pred Matričným úradom Humenné. Zároveň predložila súdu rodný list

maloletej, u ktorej došlo aj k zmene priezviska. Rodičia maloletého dieťaťa nežiadajú, aby súd upravil
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej O. C..

4. Z predloženého rodného listu má súd za preukázané, že v knihe narodení Matričného úradu Humenné
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, je zapísané narodenie maloletej
O. C. a to dňom XX.XX.XXXX. V rodnom liste je ako matka dieťaťa uvedená Y. W., nar. XX.X.XXXX a

ako otec je zapísaný Q. C., nar. X.X.XXXX.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou súd konanie vo veci zastavil, lebo neexistujú vážne
dôvody, pre ktoré by muž, ktorého otcovstvo má byť určené a kolízny opatrovník, mohli so späťvzatím
návrhu nesúhlasiť. Predmetom konania bolo určenie otcovstva k maloletej O. a predložením jej rodného
listu je preukázané, že otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov a zároveň došlo k zmene

priezviska u maloletej O.. Zároveň rodičia nežiadali upraviť rodičovské práva a povinnosti.

7.Navrhovateľkavnávrhuuplatnilanáhradutrovkonaniazdôvodu,žejejprávnazástupkyňabolaurčená
rozhodnutím Centra právnej pomoci.

8.Podľa§53CMP,vkonanívoveciachurčeniarodičovstvaavkonaniachvoveciachnotárskychúschov,

môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

9. Súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo ešte pred
rozhodnutím súdu došlo k späťvzatiu návrhu z dôvodu súhlasného vyhlásenia rodičov o otcovstve

maloletého dieťaťa. Teda navrhovateľka ako matka dieťaťa nemala vo veci úspech a nemožno
spravodlivo požadovať úhradu trov konania od muža, ktorého otcovstvo malo byť rozhodnutím súdu
určené, keďže s otcovstvom súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.