Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007200068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6007200068.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci navrhovateľa: S. „J. XXXX",. so sídlom dom
súpisné číslo XXXX. na U.. J. XX,. M., IČO: XXXXXXXX,. zast. advokátom M.. M. B., J. XX,. XXX. XX.
M. proti odporcovi: M.. R. A., S. X,. XXX. XX. B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu E. N. - A. F. s
miestom podnikania J. XX/XX, XXX XX. M., IČO: XXXXXXXX,. o určenie pravosti a poradia pohľadávky
proti podstate vo výške 22.566,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vžalobezodňa26.1.2007navrholnavrhovateľ,abysúdvosvojomrozhodnutíuložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 22.566,- Sk a to z majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu E. N. - A.
F., s miestom podnikania J. XX/XX,. XXX. XX. M., IČO: XXXXXXXX. a zároveň navrhol, aby súd uložil

odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh vymedzený v petite žaloby odôvodnil navrhovateľ tým, že žalobca sa nestotožnil s právnym
posúdením pohľadávok žalobcu vo výške 22.566,- Sk správcom konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko
svoje právne posúdenie dotknutých pohľadávok a to jednak pohľadávok proti podstate ako aj
pohľadávok, ktorých vznik je viazaný priamo na majetok patriaci do podstaty odôvodnil tým, že úpadkyňa

si neplnila povinnosti, ktoré pre ňu ako vlastníčku bytu č. XX a spoluvlastníčku spoločných častí a
spoločných zariadení bytového dobu na J. ulici v M. vyplývajú z ust. § 7 b/ ods.4 a § 10 ods.1 a ods.4
zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj z článku IX Zmluvy o S. a to
riadne a včas odvádzať platby do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu (dodávka tepla a teplej úžitkovej vody, dodávka vody z verejných vodovodov a
vodární, odvádzanie odpadových a zrážkových vôd, osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení

domu, odvoz splaškov a čistenie šácht, bezpečnú prevádzku výťahov, upratovanie spoločných častí a
spoločných zariadení domu, deratizácia a dezinfekcia spoločných častí a spoločných zariadení domu,
čistenie chodníkov a ďalšie služby).

Podľaúdajovuvedenýchnavrhovateľomvžalobeúpadkyňaporušilavyššieuvedenézákonnéazmluvné
povinnosti a to tak v roku 2005, v roku 2006, ako aj v mesiaci január 2007, pričom za rok 2005 eviduje

žalobca podľa obsahu žaloby voči úpadkyni pohľadávku vo výške 9.078,- Sk, za rok 2006 pohľadávku
vo výške 14.071,- Sk a za január 2007 pohľadávku vo výške 5.079,- Sk.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.4.2007 odporca uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom
žalobcu, žalobu považuje za bezdôvodnú a navrhuje, aby Krajský súd v Banskej Bystrici túto ako takú
zamietol v celom rozsahu, nakoľko argumentácia žalobcu je účelová v tom, že vznik pohľadávok viaže

k dátumu vyúčtovania, resp. k dátumu splatnosti nedoplatku , ktorý z vyúčtovania vyplýva a v tejto
súvislosti poukázal na žalobcom cit. ustanovenie zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytovýchpriestorov ako aj na príslušné ustanovenie Zmluvy o S. podľa ktorých vlastníkom bytov a nebytových
priestorov vzniká povinnosť uhrádzať zálohové platby a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
mesačne vopred, z čoho je zrejmé, že sa jedná o pohľadávky, ktoré vznikajú mesačne t. j. každý

kalendárny mesiac a teda nie až na základe ročného vyúčtovania, pretože v opačnom prípade by
vlastníci bytov neboli povinní uhrádzať zálohové platby mesačne vopred, keďže podľa výkladu žalobcu
tieto by ešte nevznikli a vznikli by až na základe ročného vyúčtovania.

V podaní zo dňa 4.9.2007 zobral navrhovateľ žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko príbuzní úpadkyne:

E. N. - A. F. dobrovoľne uhradili nedoplatky na zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu
a nedoplatky na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a tak žalobca v súčasnosti má všetky
pohľadávky voči úpadkyni titulom správy bytu úpadkyne vyrovnané.

Podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom k uvedenému dispozitívnemu úkonu navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici konanie
podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. zastavil; o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm.
c/ O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 33 ods.1 písm. d/ ZKV, podľa ktorého sú trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s vedením konkurzu a konaní s ním súvisiacich vylúčené z uspokojenia v

konkurznom konaní.

O vrátení súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 24/2007 Z. z.,
kráteného podľa ust. § 11 ods.4 citovaného zákona súd zatiaľ nerozhodol, nakoľko o vrátení súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania rozhodne až potom, čo navrhovateľ oznámi súdu číslo

účtu, na ktorý mu má byť súdny poplatok vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne, dvojmo na NS SR
v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom
Krajského súdu v Banskej Bystrici.