Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČ: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. Q., F..
XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX J. H., o zaplatenie 1.681,13 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.681,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.681,13 EUR od 21.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 70,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom marec 2017 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok

pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia
totožného s výrokom tohto rozhodnutia. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, dňa 21.06.2013 spôsobil
žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Š., L.:
Q., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol E. G. a zavinil ujmu na zdraví W. U. (ďalej len
„poškodení“). Dňa 01.10.2014 boli platobným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou žalobcovi

priznané čiastočné nároky vzniknuté v dôsledku uvedenej dopravnej nehody. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods.
2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa

20.03.2015 vo výške 1.849,25 eur z ktorého suma vo výške 168,12 eur predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.
381/2001 Z. z. č. 381/2011 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči
žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho
plnil.

2. Žalovaný uviedol, že súhlasí s tvrdeniami žalobcu. Požiadal o možnosť uhradiť predmetný dlh v
mesačných splátkach vo výške 50 eur. Na ozrejmenie svojej majetkovej a finančnej situácie uviedol, že
je živnostník. Jeho čistý mesačný príjem je okolo 800-900 eur. Je ženatý. Manželka pracuje od januára.Jej príjem je okolo 450 eur. Má dve nezaopatrené deti. Spláca hypotéku 500 eur, elektrinu vo výške 140
eur a vodu 80 eur. Má tiež výdavky na deti a domácnosť. Je vlastníkom domu v ktorom býva. Motorové
vozidlo nemá.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, platobným rozkazom OS Vranov
nad Topľou sp. zn. 4Ro/375/2014, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, správou o nehode, Oznámením o škodovej udalosti
poisteným, oznámením o poistnom plnení, oznámením o vybavení poistnej udalosti, žiadosťou o úhradu

nákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,výzvounaúhradunaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,
Prípadom náhrady vynaložených nákladov, výpisom zo systému žalobcu.

4. Na základe vyššie uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Platobným rozkazom č. k. 4Ro/375/2014-83 tunajší súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

2.091,72 eur s prísl.

6. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dopravná nehoda sa stala tak,
ako to uviedol žalobca vo svojej žalobe. Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna jazda cez križovatku
- nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty na značku Daj prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcom

po hlavnej ceste. Uvedené taktiež potvrdzuje Správa o nehode ORPZ zo dňa 24.09.2013.

7. Škodová udalosť bola žalovaným nahlásená, čo vyplýva z Oznámenia škodovej udalosti poisteným
zo dňa 24.06.2013.

8. Zo Žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je zrejmé, že Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s. vyzvala KOOPERATIVU poisťovňu, a.s. na úhradu sumy 826,45 eur, ktorá vznikla ich
poistencovivdôsledkuvyššieuvedenejdopravnejnehody.Výzvunazaplateniepredmetnejsumy826,45
eur spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. zaslala dňa 30.10.2014 aj žalovanému.

9. Žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 30.10.2014 spoločnosť
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si voči spoločnosti KOOPERATIVA, a.s. uplatnila sumu 803,23 eur za
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi v dôsledku spôsobenej dopravnej nehody
žalovaným.

10. Následne Vyúčtovaním si spoločnosť KOOPERTIVA poisťovňa a.s., vyúčtovala sumu 883,55 eur
vzhľadom na skutočnosť, že na základe poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov spracovali
poistnú udalosť a nahradili poškodenému vzniknutú škodu na základe zákona č. 381/2001. Nakoľko za
škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlo a poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b. zákona č.
381/2001 Z. z. bude poskytnuté z garančného fondu SKP, požiadali SKP o podľa §813 OZ o refundáciu

vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie na základe pracovnej smernice č. 1/2001 SKP.

11. Žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 30.10.2014 spoločnosť
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si voči spoločnosti KOOPERATIVA, a.s. uplatnila sumu 51,45 eur za
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi v dôsledku spôsobenej dopravnej nehody

žalovaným.

12. Následne Vyúčtovaním si spoločnosť KOOPERTIVA poisťovňa a.s., vyúčtovala sumu 56,60 eur
vzhľadom na skutočnosť, že na základe poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov spracovali
poistnú udalosť a nahradili poškodenému vzniknutú škodu na základe zákona č. 381/2001. Nakoľko za

škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlo a poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b. zákona č.
381/2001 Z. z. bude poskytnuté z garančného fondu SKP, požiadali SKP o podľa §813 OZ o refundáciu
vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie na základe pracovnej smernice č. 1/2001 SKP.

13. Spolu tak spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vyplatil žalobca sumu 1.681,13 eur, ktorá

je predmetom tohto konania.

14. Pokusom o zmier zo dňa 06.04.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1.766,72 eur
najneskôr do 13.04.2016.15. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

17. Podľa § 2 písm. j/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

18. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch

vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

19. Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať
pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru
predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.

20. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

21. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

22. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

23.Podľa§427ods.1aods.2Obč.zák.fyzickéaprávnickéosoby,vykonávajúcedopravu,zodpovedajú

za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. V danej právnej veci mal súd za preukázané, že dňa 21.06.2013 žalovaný spôsobil svojím vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Š., L.: Q., ktorého držiteľom v čase

dopravnej nehody bol E. G. a zavinil ujmu na zdraví W. U.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému
vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods.

2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody
dňa 21.06.2011 na vozidle žalovaného nebola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vzhľadom na ktorú skutočnosť žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie spolu vo výške 1.681,13 eur. Žalobca svojím

dispozičným úkonom si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, poskytnutého
poškodenému z poistného garančného fondu. Nárok uplatnený podaným návrhom na začatie konania
žalovanému odôvodnil skutkovo a aj právne, a to ustanovením § 420, § 427 Obč. zák.

25. Zodpovednosť podľa ust. § 427 Obč. zák. je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda

bez zreteľa na zavinenie. Prevádzateľom je taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu,
faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzatelia dopravných prostriedkov,
ako subjekty zodpovednosti podľa uvedeného ustanovenia sú rozdelené do dvoch skupín: prvú tvoria
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu a druhú skupinu tvoria ostatní prevádzatelia.26. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť (§ 420 Obč. zák.) sa vymedzuje ako následná
právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre

neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Teda podstata zodpovednosti spočíva vo vzniku
nepriaznivého právneho následku, ktorý postihuje toho, kto porušil pôvodnú právne povinnosť.
Základnými predpokladmi vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej
zodpovednosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
žalobcu v celom rozsahu.

28. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil možnosť uhradiť dlh v
mesačných splátkach po 70 eur.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.24.

30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu
záväzkov, a to čo do oprávnení veriteľa a povinností dlžníka, lebo veriteľovi vznikajú nové práva a

zvyšujú sa a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať
úroky z omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania. Úroky z
omeškania súvisia výlučne s peňažnými záväzkami, charakter peňažných záväzkov majú všetky
obligácie, predmetom ktorých sú peniaze ako zákonné platidlá. Charakter peňažných záväzkov majú
všetky záväzkové vzťahy, ktoré vznikli či už na základe zmluvy alebo na základe zákona. Pre aplikáciu

ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa úrokov z omeškania má právnu relevanciu to, ktorým
momentom sa dostáva dlžník do omeškania.

32. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 21.05.2016. Súd preto priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne (výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania)
z dlžnej sumy.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo

výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.