Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201366
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201366.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti I.:
K. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. N., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., otec K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., A. E. XXXX/XX, o návrhu otca
na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I.Otecje povinný prispievaťnavýživumaloletéhoK.I.I.,nar.XX.XX.XXXXsumou50,-eurmesačnea
navýživumaloletéhoZ.N.I.,nar.XX.XX.XXXXsumou50,-eurmesačneod01.07.2018,vždydo15-teho
dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku, čím sa zmeňuje rozsudok Okresného
súdu Martin č. k. 12P/198/2012-63 zo dňa 29.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.04.2013 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoP/5/2013-77 zo dňa 19.02.2013 v časti o
výživnom na maloleté deti tak, že výživné sa znižuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2018 domáhal zníženia
výživného zo sumy 75,- eur na sumu 25,- eur na každé dieťa. Návrh odôvodňoval tým, že došlo k
zmene pomerov na jeho strane, pretože je zamestnaný ako údržbár na dobu určitú od 01.11.2017 do

01.01.2018 a jeho čistý mesačný príjem je od 400 - 500,- eur. Dňa 15.02.2018 mu bol doručený príkaz
na vykonávanie exekúcie zrážkami zo mzdy. Má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom mal. dcéram,
ktoré z predchádzajúceho vzťahu a z príjmu nie je schopný vykryť svoje životné náklady.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca dňa 09.07.2018 podľa § 31 CMP, ktorý termín pojednávania
zobral na vedomie dňa 05.06.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal

pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin pod sp. zn. 12P/198/2012 mal súd preukázané, že

návrhom zo dňa 21.11.2011 sa matka domáhala zvýšenia výživného, manželstvo rodičov mal. detí bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5C/148/2006-14 zo dňa 11.01.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť 15.03.2007. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 12P/198/2012-63
zodňa29.10.2012súdrozhodoltak,žeotecjepovinnýplatiťzvýšenévýživnénamal.K.I.I.vovýške75,-
eur a na mal. Z. N. I. vo výške 75,- eur počnúc dňom 21.11.2011. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
otec mal. detí a rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom č. k. 5Cop/5/2013-77 zo dňa

15.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.04.2013. V čase rozhodovania súdu matka mala príjem
305,- eur, poberala nemocenské dávky 200,- eur, bývala u priateľa. Výdavky na bývanie, nájomné 170,-eur, inkaso 82,- eur, televízor 12,- eur, internet 10,- eur. Bola zamestnaná od 08.02.2012 do 30.06.2012.
Otec pracoval v Nórsku, jeho príjem bol 2 000,- eur. Náklady na bývanie pozostávali zo zálohových
platieb, plyn 140,- eur, elektrina 20,- eur. Mal vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom mal. deťom: O.,

nar. XX.XX.B., N., nar. XX.XX.XXXX.

4.1 Navrhovateľ uzavrel dňa 20.10.2017 so zamestnávateľom PRO POPULO PP a. s., Poprad pracovnú
zmluvu na dobu určitú od 01.11.2017 do 31.10.2018 s dohodnutou skúšobnou dobou 3 mesiace. Z
potvrdenia zamestnávateľa (č. l. 47) za obdobie od novembra 2017 do apríla 2018 mal súd preukázané,

že čistý mesačný príjem navrhovateľa je 596,04 eur. V uvedenom období boli vykonané exekučné zrážky
vo výške 968,96 eur a iné zrážky vo výške 110,70 eur.

4.2 Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves dňa 12.04.2018 spísala zápisnicu, predmetom ktorej
je posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľa na účely invalidného dôchodku
na základe lekárskej prehliadky určenej na november 2017. Podnet bol prijatý dňa 20.03.2018. Účastník

konania bol uznaným invalidným od 08.03.2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 %. Konanie bolo odročené pre doloženie očného vyšetrenia, ktoré môže ovplyvniť posudkové
hľadisko.

4.2a Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava listom zo dňa 21.03.2018 oznámila navrhovateľovi, že

urgovala príslušnú inštitúciu sociálneho poistenia Nórskeho kráľovstva, Spojeného kráľovstva Veľkej
Británie a Severného Írska vo veci vydania potvrdenia o dobách poistenia a súčasne požiadala aj
o oznámenie, v akom štádiu vybavenia sa nachádza žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z
dôchodkového poistenia uvedených štátov. Bez uvedeného potvrdenia poisťovňa nemôže o žiadosti o
invalidný dôchodok rozhodnúť.

4.3 Zo správy všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Kariny Hosovej zo dňa 11.04.2018 mal súd
preukázané, že navrhovateľ má F. K. K. a N. L. W. M. a je sledovaný K.. Opakované práceneschopnosti
od 01.12.2014 do 15.11.2016 a od 08.12.2016 do 14.06.2017. Uvedené skutočnosti boli potvrdené i v
správe zo dňa 28.06.2018.

4.4 Psychiater MUDr. Jiří Bezecný v správe zo dňa 29.06.2018 potvrdil, že navrhovateľ je u nich
evidovaný od roku 2014 s diagnózou K. K. a N. L. J. M., M. L., N. O. K., D. J. K. Q.. Opakovane pre
uvedené diagnózy hospitalizovaný v NsP v Levoči, posledný pobyt január 2016. V decembri 2014 až
február 2016 K. K. X. na K. E. pri S.. Na ambulantné kontroly dochádza nepravidelne, M. sa mu nedarí.

4.5 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad potvrdil súdu, že navrhovateľ bol evidovaný naposledy v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 02.11.2014 do 30.06.2017. V roku 2017 v období od januára
do júna poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur a za júl 2017 vo výške 69,70 eur.

4.6 Matka mal. detí uzavrela Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
medzi objednávateľom ARP Services s. r. o., Bratislava, Hlaváčikova 12, IČO: 45 394 814 zo dňa
01.06.2018, v zmysle ktorej poskytovateľ zabezpečí predaj v stánku s rýchlym občerstvením v rozsahu
tovaru zvereného podľa inventúry s miestom poskytnutia Letisko M. R. Štefánika Bratislava s tým, že
poskytovateľovi podľa bodu 6 zmluvy prináleží odmena vo výške 750,- eur za plný mesiac poskytovanej

služby, čo predstavuje 15 - 16 zmien, odmena je splatná na základe predloženej a odsúhlasenej faktúry
do 10.teho dňa nasledujúceho mesiaca, za ktorý bola služba poskytnutá, za poskytnutie služby nad
dohodnutý rozsah prináleží poskytovateľovi odmena na viac, čo predstavuje 62,- eur za zmenu.

4.6a Matka mal. detí podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017, kde bol základ

dane 0.

5. Navrhovateľ - otec mal. detí vo svoje výpovedi upresnil, že od posledného rozhodnutia súdu sa zmenili
pomery na jeho strane. M. X. na K. E. od Vianoc 2015 tri mesiace a koncom februára 2016 požiadal o
invalidný dôchodok. Po tom, ako bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie od 12.12.2013

do 30.06.2017 brigádoval u posledného zamestnávateľa, kde mal príjem okolo 500 - 600,- eur a keďže
boli s ním spokojní, uzatvorili s ním zmluvu na dobu určitú a jeho čistý príjem podľa vlastného vyjadrenia
je 400,- eur. Z uvedeného príjmu uhrádza náklady na bývanie, plyn 124,- eur, elektrina 38,60 eur, voda
14,50 eur, TV 4,- eurá. Pri vyúčtovaní plynu mal nedoplatok 360,- eur a za vodu 200,- eur. Keďženevyrovnal nedoplatok, odpojili ho a musí zaplatiť poplatok v zmysle cenníka 76,- eur. Okrem týchto
výdavkov má ďalšie výdavky, a to upomienka zo dňa 21.05.2018 na zaplatenie 158,60 eur pre SPP,
vyúčtovanie úrokov z omeškania vo výške 10,43 eur. Od apríla 2016 chodili deti k nemu do Levoče,

hlavne k babke, bolo to väčšinou na sviatky, Veľká noc, po Vianociach, na Nový rok, cez letné prázdniny
v roku 2016 boli chlapci v Levoči dva týždne v čase, keď tam bola i jeho sestra. V roku 2017 boli chlapci
u neho na návšteve 4x, asi na týždeň, počas toho, keď mali voľno. Upovedomenie o začatí exekúcie
obdržal pred Vianocami v roku 2017. Od roku 2015 vlastne nemal príjem, bol na K. E. a poberal dávky
v hmotnej núdzi vo výške 150,- eur a nejaké peniaze sa matke detí posielali. Na ďalšie dve mal. deti

výživné určené nebolo. Z týchto dôvodov žiadal znížiť výživné na mal. deti v zmysle návrhu.

6. Matka mal. detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, pretože navrhovateľ si neplnil riadne
vyživovaciu povinnosť od začiatku. Výživné vo výške 75,- eur na každé dieťa nie je až také vysoké
a ani raz po rozhodnutí súdu, navrhovateľ nezaplatil celú sumu. Vždy jej posielal len 100,- eur, robili
to svokrovci, pretože po smrti svokra v roku 2016 jej svokra zavolala, že už nebude posielať výživné,

pretože jej to nevychádza. Náhradné výživné poberala od roku 2016, keď jej prestal navrhovateľ
prispievať na výživu mal. detí. Návrh na exekúciu na výživné podala v roku 2016 a celkové neuhradené
výživné na obe mal. deti bolo okolo 3 700,- eur. Jednalo sa aj o zročné výživné v zmysle rozsudku. V
čase, keď navrhovateľ pracoval v zahraničí v Anglicku a Nórsku, mal dostatok finančných prostriedkov,
ktoré však minul na seba, alkohol a automaty. Nepoprela, že investoval nejakú sumu do rodinného

domu, ktorý bol prevedený Darovacou zmluvou na všetky mal. deti navrhovateľa, z ktorého však jej
deti nič nemajú, pretože ho užíva navrhovateľ a je tam zriadené vecné bremeno doživotného bývania a
užívania. Navrhovateľ sa bráni tým, že dal deťom dom. Od rozvodu manželstva nad rámec výživného
navrhovateľ prispel mal. deťom tak, že im kúpil bicykel, notebook, značkové botasky a raz na súde
v Martine jej dal 100,- eur na zimné bundy, iným spôsobom nad rámec výživného neprispel, ani na

Vianoce, ani pri príležitosti narodenín. Uskutočnilo sa to v posledných 5 rokoch, predtým od rozvodu to
bolo lepšie, kým boli deti menšie. V podstate synovi zablahoželal k meninám na Z. telefonicky, a mal.
K. už nezavolal. Deti nekontaktuje. Mal. deti majú obe mobil, kredit im dobíja. Určitý čas bol otec so
starším synom na facebooku, avšak momentálne si ho zablokoval. Je pravdou, že deti chodili k otcovi
v čase, keď bola doma jeho sestra s deťmi, s ktorými vyrastali a vlastne boli deti u starkej, pretože na

navrhovateľa sa nebolo možné spoľahnúť. Na Vianoce 2017 tam bol starší syn, mladší bol chorý a na
Veľkú noc nešli, pretože sestra navrhovateľa s deťmi neprišla. Počas návštev sú deti u starkej a stalo sa,
že i za prítomností detí, navrhovateľ vzhľadom na svoju povahu, slovne napadol svoju matku a sestru, čo
malo negatívny vplyv na deti. Vozil ich pod vplyvom alkoholu bez vodičského preukazu, pretože ho mal
odobratý za alkohol. Navrhovateľ riadne pracoval a mal príjem, svoj postoj zmenil po tom, ako podala

návrh na exekúciu a bola mu vykonaná prvá zrážka. Exekútor mu teraz zráža už len 110,- eur. Keďže sa
zmenilajejfinančnásituácia,súhlasilabysozníženímvýživnéhonamin.50,-eurnakaždédieťa,pretože
si myslí, že takúto sumu by bol otec detí schopný zarobiť s tým, aby doplatil zvyšok výživného. K. I.
navštevujeSOUJesenského,NovéZámky,ještudentomdennéhoštúdiavodborekuchár,odseptembra
nastúpi do 2 ročníka. Mesačné výdavky sú cestovné 24,- eur, strava formou vreckového min. vo výške

40,- eur, telefón 10,- eur, vreckové 20,- eur a bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby.
Mal. Z. N. navštevuje ZŠ v Kolte, od septembra bude žiakom 7 ročníka. Mesačné výdavky sú cestovné
okolo 20,- eur, pretože ho matka musí voziť do školy, stravné 22,- eur, vreckové 10,- eur, telefón 10,- eur.
Ani jedno z mal. detí nie je evidované v žiadnej odbornej ambulancii. Náklady na bývanie pozostávajú z
mesačných zálohových platieb: plyn 112,- eur, elektrina 40,- eur, TV a internet 38,- eur, voda 10,- eur. S

deťmi býva sama v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na zmenu zamestnania má výdavky na cestovné a
stravnévovýškeokolo300,-eur,jednacestadoBratislavyaspäťspolu16,-eurx16.Podnikánazáklade
živnostenského listu od roku 1998 v oblasti prieskumná činnosť trhu, príležitostné predaje. Matka mal.
detí po vykonanom dokazovaní uviedla, že súhlasí so znížením výživného na sumu 50,- eur na každé
dieťa od 01.07.2018.

7. Kolízny opatrovník mal. detí uviedol, že návrh na zníženie výživného nie je v záujme mal. detí, avšak
vzhľadom na vyjadrenie matky a zmenu jej finančnej situácie, ponechal rozhodnutie na súd.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom

tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou

obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce

povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a

duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované

schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

19.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh otca je čiastočne dôvodný. Súd mal
preukázané, že naposledy bolo výživné na mal. deti určené rozsudkom Okresného súdu Martin
č. k. 12P/198/2012-63 zo dňa 29.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.04.2013 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoP/5/2013-77 zo dňa 19.02.2013 s tým, že výživné bolo
určené vo výške 75,- eur na každé dieťa. V čase rozhodovania súdu bol príjem otca 2 000,- eur

a jeho nevyhnutné výdavky pozostávali z mesačných výdavkov na bývanie, t. j. zálohových platieb
na plyn 140,- eur, elektrinu 20,- eur. Na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov ohľadne jeho
príjmu, jednak z toho dôvodu, že sa vrátil zo zahraničia a mal snahu zamestnať sa na Slovensku.
Naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od 12.11.2014 do 30.06.2017. V
uvedenom období bol viackrát práceneschopný a jednalo sa o dlhodobú práceneschopnosť v období

od 01.12.2014 do 15.11.2016 a od 08.12.2016 do 14.06.2017. Súd však poznamenáva, že navrhovateľ
je N. K. K. F. K. K. a N. L. W. M., na ambulantné kontroly dochádza nepravidelne, M. N. S. J.. M. Y.
K. X. v decembri 2014. Bol uznaný invalidným od 08.03.2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 %, avšak do dnešného dňa mu invalidný dôchodok priznaný nebol, pretože
Sociálnej poisťovni Bratislava neboli zaslané potvrdenia o dobách poistenia navrhovateľa v zahraničí.

V čase rozhodovania súdu je navrhovateľ zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú a
v zmysle potvrdenia zamestnávateľa za obdobie od novembra 2017 do apríla 2018 mal čistý mesačný
príjem vo výške 596,04 eur. Z uvedeného je nepochybné, že na strane navrhovateľa došlo k výraznému
zníženiu príjmu. Z uvedeného príjmu navrhovateľ uhrádza nevyhnutné náklady na bývanie, plyn 124,-
eur, elektrina 38,60 eur, voda 14,50 eur a televízia 4,- eurá. Súd poznamenáva, že tieto výdavky sú

približne rovnaké ako boli v čase posledného rozhodovania súdu. Je pravdou, že navrhovateľ predložil
listinné dôkazy ohľadne vyúčtovania plynu, kde mal nedoplatok 360,- eur a vodu 200,- eur a tým, že
uvedené nedoplatky nevyrovnal, došlo k odpojeniu plynu a následne k navýšeniu výdavkov týkajúcich
sa poplatku vo výške 76,- eur. Súd mal za to, že ak by z preukázateľného príjmu navrhovateľ riadne
uhrádzal mesačné zálohové platby na bývanie, prípadne by uhrádzal vyššie zálohové platby, ktoré sú

od roku 2012 nezmenené, nemusel by mať nedoplatky, ktoré navýšili jeho výdavky. Súd mal za to, že
jediným dôvodom na zníženie výživného je tá skutočnosť, že na strane navrhovateľa došlo k výraznému
zníženiu príjmu od posledného rozhodnutia súdu. Z týchto dôvodov súd znížil výživné na obe mal. deti
na sumu 50,- eur, pretože mal za to, že z preukázateľného čistého príjmu vo výške 596,04 eur bude
navrhovateľ schopný bez akejkoľvek ujmy takéto výživné platiť, rovnako súd zohľadnil i tú skutočnosť,

že navrhovateľ má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dvom mal. deťom, kde výživné určené nebolo.
Navrhovateľ je povinný zo zákona si plniť vyživovaciu povinnosť a túto vyživovaciu povinnosť mal i v
čase posledného rozhodovania súdu. I po zohľadnení tejto skutočnosti zostane navrhovateľovi suma
prevyšujúca životné minimum podľa Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime na fyzickú osobu vo
výške 205,07 eur. Súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa od 01.07.2018 z toho dôvodu, že matka

mal. detí uzavrela Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 01.06.2018, v zmysle ktorej jej prináleží odmena vo
výške 750,- eur za plný mesiac poskytovanej služby, čo predstavuje 15 - 16 zmien, odmena je splatná na
základe predloženej a odsúhlasenej faktúry do 10-teho dňa nasledujúceho mesiaca, za ktorý bola služba
poskytnutá. Za poskytnutie služby nad dohodnutý rozsah, prináleží poskytovateľovi odmena na viac,
čo predstavuje 62,- eur za zmenu. Na základe týchto skutočností došlo k zmene finančnej situácie na

strane matky tak, že jej príjem je vyšší ako v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom. Súd znížil
výživné z týchto dôvodov od 01.07.2018, kedy došlo k zmene finančných pomerov na strane matky tak,
aby uvedená skutočnosť nemala negatívny dopad na mal. deti, pretože za daných okolností bude matka
mal. detí schopná prispievať vyššou sumou na ich výživu i po zohľadnení každodennej starostlivosti. Ak
navrhovateľ bude prispievať na výživu mal. detí sumou 50,- eur na každé dieťa a alikvotnou čiastkou

prispeje i matka po zohľadnení jej každodennej starostlivosti, bude matka schopná pokryť nevyhnutné
výdavky na mal. deti, ktoré pozostávajú z bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické potreby,
cestovné do školy a vreckové. Náklady na bývanie sa u matky nezmenili a sú približne rovnaké ako v
čase posledného rozhodovania súdu. Súd poznamenáva, že je na ťarchu navrhovateľa, ktorý si návrhna zníženie výživného podal až 12.03.2018 i napriek tomu, že k výraznej zmene pomerov na jeho strane
došlo už v roku 2014, keď prestal pracovať v zahraničí. Svojim spôsobom života a správaním sa dostal
do situácie, kedy bol viackrát dlhodobo hospitalizovaný, prípadne absolvoval protialkoholické liečenie a

poberal len dávky v hmotnej núdzi. V čase rozhodovania súdu je zamestnaný na dobu určitú, i napriek
tomu, že jeho príjem je nižší, určené výživné by mal byť schopný platiť bez akejkoľvek ujmy s tým, že
je povinný doplatiť i výživné vymáhané exekúciou, ktoré vzniklo za obdobie, keď ešte jeho príjem bol
niekoľkonásobne vyšší a neriešil situáciu po zmene jeho finančných možností včas.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).