Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/141/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234199
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110234199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobkyne: F. Y., K. R., X.

G.C. XX.XX.XXXX, L. H. XXXX/XX, Bratislava -J., zastúpená Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček,
s.r.o. IČO 36 731544 so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti žalovaným: 1. KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group IČO: 31 595 545 Štefánikova 8, Bratislava, X. K. J., X..
XX.X.XXXX,L.H.S.XX,Bratislava,X/E.F.,X..X.XX.XXXX,L.H.S.XX,Bratislavaonáhraduškodytakto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. 2. a 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa 5.2.2010 domáhala proti

žalovaným v 1. 2. a 3. rade náhrady škody, ktorá jej vznikla poškodením osobného motorového vozidla
zn. Škoda Fabia, evidenčné číslo pred dňom vyradenia z evidencie osobných motorových vozidiel L.
XXXOK vo vlastníctve žalobkyne s tým, že škoda na tomto vozidle bola vyčíslená na sumu 11.617,87
€ (350.000,- Sk po prepočítaní konverzným kurzom 1,-€ = 30,1260 Sk).

Žalovaný v l. rade žiadal žalobný návrh voči žalovanému mu v l. rade zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa
uplatnený nárok na náhradu škody odôvodnila poukazom na ust. § 427 ods. 1/ Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Pri vyvodzovaní zodpovednosti žalovaného v 1. rade poukázala žalobkyňa na ustanovenia zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a to z toho dôvodu, že žalovaný v 2. rade mal v čase vzniku škody u žalovaného
v prvom rade uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6804229377, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe predmetnej
skutočnosti potom žalovaná uviedla, že „v tomto skutkovom prípade vznikla poistná udalosť, pričom
podľa žalobcu z poistnej zmluvy vznikla žalovanému v prvom rade povinnosť úhrady vzniknutej škody.“

Žalovaný v l. rade uviedol, že po vzniku škody sa na žalovaného s nárokom na náhradu škody neobrátil
žalovaný v 3. rade, s ktorým mal žalovaný v 1. rade uzatvorenú poistnú zmluvu havarijného poistenia
č. 5002818703, a ani žalobkyňa, ktorá by svoj nárok na náhradu spôsobenej škody odôvodňovala tak

skutkovýmiokolnosťami,zaktorýchdošlokvznikuškodynajejmotorovomvozidle,akoajustanoveniami
zákona o povinnom zmluvnom poistení, a s s ním spojenej poistnej zmluvy č. 6804229377 medzi
žalovaným v 1. rade ako poisťovateľom a žalovaným v 2. rade ako poisteným. Rovnako nebol vznik
poistnej udalosti žalovanému v l. rade oznámený ani zo strany žalovaného v 2. rade.Pokiaľ ide o poistnú zmluvu č. 6804229377, jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Nissan sunny, EVČ: L. XXX Z..

Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou jednoznačne vyplýva, že ku škode došlo nie v dôsledku
prevádzky motorového vozidla, resp. v dôsledku osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla, ale
v dôsledku konania neznámej osoby, ktorá svojim úmyselným konaním vyvolala požiar motorového
vozidla žalovanej v 3. rade, z ktorého sa tento následne preniesol na motorové vozidlo žalovaného v
2. rade a potom aj na motorové vozidlo žalobkyne. Je teda bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že

práve konanie neznámeho páchateľa bolo tým, čo spôsobilo vznik škody, a že táto nevznikla v dôsledku
osobitnej povahy prevádzky motorových vozidiel žalovaného v 2. a v 3. rade.

Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť. Uviedol, že požiar vznikol na vozidle zn. Daewo
Espero, ktorého bola vlastníčkou žalovaná v 3. rade Na vozidle Nissan Sunny ŠPZ BLD 743LV mu
vznikla škoda 150.000,- Sk. Uvedená skutočnosť bola riadne nahlásená na polícii, Námestie Hraničiarov

l/B, kde bola spísaná zápisnica.

Žalovaná v 3. rade žiadala žalobu voči nej zamietnuť. Uviedla, že požiar na jej vozidle zapríčinila tretia
osoba, voči ktorej orgány činné v trestnom konaní prerušili trestné stíhanie z dôvodu, že sa nepodarilo
zistiť skutočnosti voči konkrétnej osobe. Jej motorové vozidlo bolo riadne zaparkované a uzamknuté a

v danej situácii neprevádzkovala toto motorové vozidlo. Nezapríčinila požiar vozidla ona, ale neznámy
páchateľ. Neexistuje príčinná súvislosť medzi jej konaním a vzniknutou škodou.

Žalobkyňa sa na pojednávanie neustanovila ani nepožiadala o odročenie, súd preto vo veci konal v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2/ O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v l. 2. a 3 rade, odborným vyjadrením
znalcov pplk. Petra Mĺkveho a mjr. Ing. Radoslava Heinigera, listinnými dôkazmi : (Fotokópia
osvedčenia o evidencii č. SB 791793, Fotografie následkov požiaru, Potvrdenie o podaní trestného
oznámenia ČVS: ORP-484/3-OSV-B52008 zo dňa 07.02.2008, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v

Bratislave V, oddelenie skráteného vyšetrovania ČVS: ORP-484/3-OSV-B5-200S zo dňa 26.05.2008),
obsahom pripojeného spisu Okresné riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Bratislava Petržalka - stred, Nám. Hraničiarov 1/B č. ORP184/3-OSV-B5-2008 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Neznámy páchateľ, v čase okolo 03.15 hod. dňa 7.2.2008 v Bratislave na Mlynarovičovej ul. č. 16, pred
obytným domom poškodil motorové vozidlá a to tak, že podpálil motorové vozidlá: Daewoo Espero,
TEČ: BA-927AZ, majiteľ vozidla je E. F. bytom H. N.. Č.. XX a spôsobil predpokladanú škodu vo výške
70.000,Sk, ďalej osobné motorové vozidlo Nisan Sunny, TEC: BA-473LV, majiteľ vozidla je K. J., bytom
H. N.. Č.. XX a spôsobil predpokladanú škodu vo výške 150.000,- Sk, ďalej vozidlo Škoda Fábia combi,

TEC:BA-310OK, ktorého majiteľom je F. Y., bytom H. N.. Č.. XX a spôsobil predpokladanú škodu vo
výške 350.000,- Sk, ďalej vozidlo Renault Megane, TEC: BA378KA, majiteľom je firma VB Leasing, so
sídlom Nam. 1 mája, ktorej spôsobil predpokladanú škodu vo výške 100.000,- Sk a vozidlo Škoda 1203,
TEČ: BA-195FE, majiteľom je S. H., bytom H. N.. Č.. XX, ktorému spôsobil doposiaľ nezistenú škodu.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislava V zo dňa 7.2.2008 ČVS ORP- 484/3-OVS-B5-2008
začalo trestné stíhanie za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, proti neznámemu páchateľovi.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného

zboru Sklabinská č. l, v Bratislave č.p.: PPZ-3079/KEU-BA-EXP-2008 a odborný posudok Okresného
riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Bratislave k požiaru.

Uznesením zo dňa 26.5.2008 ČVS: ORP-484/3-OSV-B5-2008 bolo podľa § 228 ods. 1 Trestného
poriadku prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,

ods. 2 písm. a / Trestného zákona nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.Podľa § 420 ods. 1/Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyni vznikla škoda na majetku, t.j. ujma v
ich majetkovej sfére objektívne vyjadriteľná peniazmi a to poškodením osobného motorového vozidla
zn. Škoda Fabia, evidenčné číslo pred dňom vyradenia z evidencie osobných motorových vozidiel BA
310OK .

Z výsledkov vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V ČVS ORP- 484/3-OVS-B5-2008
vyplýva, že neznámy páchateľ, v čase okolo 03.15 hod. dňa 7.2.2008 v Bratislave na Mlynarovičovej ul.
č. 16, pred obytným domom poškodil motorové vozidlá a to tak, že podpálil motorové vozidlá: Daewoo
Espero, TEČ: BA-927AZ, majiteľ vozidla je E. F. L. H. N.. Č.. XX a spôsobil predpokladanú škodu vo

výške 70.000,- Sk, ďalej osobné motorové vozidlo Nisan Sunny, TEC: BA-473LV, majiteľ vozidla je K.
J.F., L. H. N.. Č.. XX a spôsobil predpokladanú škodu vo výške 150.000,- Sk, ďalej vozidlo Škoda Fábia
combi, TEC:BA-310OK, ktorého majiteľom je F. Y., L. H. N.. Č.. XX a spôsobil predpokladanú škodu vo
výške 350.000,- Sk, ďalej vozidlo Renault Megane, TEC: BA378KA, majiteľom je firma VB Leasing, so
sídlom Nam. 1 mája, ktorej spôsobil predpokladanú škodu vo výške 100.000,- Sk a vozidlo Škoda 1203,

TEČ: BA-195FE, majiteľom je S. H., L. H. N.. Č.. XX, ktorému spôsobil doposiaľ nezistenú škodu.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Sklabinská
č. l, v Bratislave č.p.: PPZ-3079/KEU-BA-EXP-2008 súd zistil, že príčina vzniku požiaru bola stanovená
na zapálenie motorového vozidla zn. Daewoo Espero EČ: BA-927AZ v kriminalistickom ohnisku pri

manipulácii s otvoreným ohňom (horiaca zápalka, zapaľovač) fyzickou osobou, pričom nie je vylúčené
použitie ľahkohorľavej kvapaliny (automobilový benzín, riedidlo apod.) ako akcelerátora horenia. Z
kriminalisticko-technického hľadiska prípad nesie znaky úmyselného konania fyzickej osoby.

Z odborného posudku Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Bratislave zo dňa

2.3.2008 ev. č. požiaru 10508039 súd zistil, že pri tomto požiari bolo zachvátených celkovo 5 vozidiel,
zaparkovaných vedľa seba na Mlynarovičovej ulici, pričom majiteľovi šiesteho - Škoda Octavia,
zaparkovaného úplne napravo, asi podarilo včas s vozidlom odísť. Pri obhliadke požiariska dňa 7,2.2008
medzi 09:00-11:30 hod. bolo ako miesto vzniku požiaru určené ako tretie odľava zaparkované vozidlo
Daewoo Espero ev. č. BA 927AZ. Ohnisko bolo lokalizované v motorovej časti, resp. medzi kapotou

a predným sklom, pričom ako akcelerátor horenia použila nezistená osoba horľavú kvapalinu, ktorou
vozidlo Daewoo Espero v týchto miestach obliala.

Výsluchom pracovníka Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Sklabinská č. l, v
Bratislave pplk. RNDr. Petra Mlkvika, ktorý sa podieľal na vypracovaní znaleckého posudku č.p.:

PPZ-3079/KEU-BA-EXP-2008 súd zistil, že na základe skutočnosti zistených pri technickej ohliadke
miesta bola príčina požiaru stanovená na úmyselné zapálenie mot. vozidla zn. Daewo Espero. Príčinou
požiaru bolo úmyselné konanie fyzickej osoby.

Z výsluchu ďalšieho pracovníka Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Sklabinská

č. l, v Bratislave majora Ing. Radoslava Heinigera , ktorý sa podielal na vypracovaní znaleckého
posudku. č.p.: PPZ-3079/KEU-BA-EXP-2008 súd zistil, že technická porucha vzniku požiaru bola na
mieste vylúčená. Príčinou vzniku požiaru bola manipulácia s otvoreným ohňom (horiaci zapaľovač,pričom nie je vylúčené použitie ľahkohorľavej kvapaliny, táto látka zistená nebola nakoľko došlo k
úplnému vyhoreniu).

Súd na základe záverov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Predovšetkým na daný právny vzťah sa nevzťahuje zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu
podľa ustanovenia § 427 ods.. 1/ Občianskeho zákonníka nakoľko z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že ku škode došlo nie v dôsledku prevádzky motorového vozidla, resp. v dôsledku
osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla, ale v dôsledku konania neznámej osoby, ktorá svojim

úmyselnýmkonanímvyvolalapožiarmotorovéhovozidlažalovanejv3.rade,zktoréhosatentonásledne
preniesol na motorové vozidlo žalovaného v 2. rade a potom aj na motorové vozidlo žalobkyne. Je teda
bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že práve konanie neznámeho páchateľa bolo tým, čo spôsobilo
vznik škody, a že táto nevznikla v dôsledku osobitnej povahy prevádzky motorových vozidiel žalovaného
v 2. a v 3. rade. Všetky motorové vozidlá v čase vzniku škodovej udalosti boli riadne odstavené a
zaparkované pred obytným domom na Mlynarovičovej 16 v Bratislave.

Za vzniknutú škodu žalovaní nezodpovedajú ani podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
nakoľkopredpokladomvšeobecnejzodpovednostizaškodupodľacitovanéhoustanoveniaObčianskeho
zákonníka je 1/ porušenie právnej povinnosti, 2/ vznik škody, 3/ existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

V danom prípade nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti žalovanými v l. 2. a 3. rade. Pretože
v danom prípade neboli preukázané základné predpoklady zodpovednosti za škodu, súd sa nezaoberal
žalobkyňou uplatnenou výškou škody a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v súlade so zásadou úspechu vo veci.
Žalobkyňa nemala vo veci úspech, žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd preto o náhrade
trov rozhodol tak, že žalovaným v 1, 2, a 3 rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.