Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010189
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518010189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej a

prísediacich Jozefa Gráca a Brigity Bagoniovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.5.2018 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. F. - T.. X.X.XXXX D. Y., H. K., O.. G. XX/XX, B. Y.V. - B., U.. Č.. Ú. Y.

j e v i n n ý , ž e

- od presne nezisteného času v mesiaci marec 2017 do 19:40 hod. dňa 6.10.2017 si prostredníctvom
internetu zadovážil semená rastliny konope (Cannabis), ktoré zasadil v záhrade rodinného domu na
G. O.. Č..XX/XX v katastri obce K., okres Košice - okolie a následne vypestoval za účelom distribúcie
a následného predaja, pričom v presne nezistenom čase začiatkom októbra 2017 stihol odpredať
neznámemu konzumentovi v bare „C.“ v obci K. okres Košice - okolie, 5 g sušenej rastliny konope
(Cannabis) za finančnú hotovosť vo výške 50 € a dňa 6.10.2017 počas policajnej akcie pri domovej

prehliadke v rodinnom dome na G. O.. Č.. XX/XX D. B. K. boli u neho zaistené 7 ks 50 litrových vriec
s obsahom rastliny konope (Cannabis) a papierová taška s obsahom rastliny konope (Cannabis)
o celkovej hmotnosti 3.982,82 g upotrebiteľnej rastliny konope (Cannabis) s priemerným obsahom
THC (tetrahydrokanabinolu) nad 1%, z ktorého množstva podľa znaleckého posudku Kriminalistického
expertízneho ústavu PZ v Košiciach by bolo možné pripraviť 7.965,64 obvykle jednorazových dávok
drogy v hodnote minimálne 19.914,10 €, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

- neoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor, pričom taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/,d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, Trestného zákona, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) rokov 8
( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á ochranný dohľad v

trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívypočulobžalovaného,ktorýpopoučenípodľa§257ods.1Tr.por.vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovanému boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom

znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd uznesením prijal jeho vyhlásenie
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu (obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a, c, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona) a rozhodol, že dokazovanie o vine nevykoná.

Vzmysleustanovenia§257ods.8Tr.por.súdvykonaldôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannom
opatrení.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníajprípravnomkonanísapriznalkspáchaniuskutkuaprivýsluchuk

osobným pomerom uviedol, že má ukončenú základnú školu, je ženatý a má jedno dieťa. Jeho manželka
mázdravotnéproblémy,jeliečenáprepsychicképroblémy,kdiagnózesanevedelvyjadriť,synjealergik.
V minulosti pracoval v USSteel Košice ako živnostník, momentálne je nezamestnaný. Drogy neužíva,
skúsil však ojedinele. Spolu s manželkou a synom bývajú v rodinnom dome v K., ktorý patrí jemu a
jeho sestre. Na dome je exekúcia nakoľko 7 rokov neplatil do zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne

odvody a keďže nechcel prísť o dom, napadlo mu že začne pestovať marihuanu, pretože v tom videl
vtedy najrýchlejší spôsob ako zarobiť peniaze a vyrovnať dlh na dome. Svoje konanie úprimne oľutoval.

Z charakteristiky Obce K. vyplýva, že býva spolu s manželkou a mal. synom na ul. G. Č.. XX/XX. Bližšie
informácie o jeho správaní nie sú známe.

Ústav na výkon väzby, ktorú si obžalovaný vykonáva od 9.10.2017 v ÚVV Košice, hodnotí
jeho správanie kladne. Počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia
vyplývajúce z ústavného poriadku plní a režim dňa dodržiava. Nedopúšťa sa nedovolenej činnosti.
Disciplinárny trest mu doposiaľ nebol uložený. Menovaný počas výkonu väzby nie je pracovne

zaradený a udržiava kontakt s primárnou rodinou prostredníctvom návštev v ústave, telefonicky a
korešpondenčne.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestov podľa § 34, § 36,
§ 37, § 38 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy. Obžalovanému poľahčovalo, že doposiaľ nebol súdne trestaný a pred spáchaním skutku viedol
riadny život, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti policajným orgánom. Priťažujúca okolnosť na strane obžalovaného nebolazistená. Vzhľadom k osobným pomerom páchateľa, ktorý je ženatý, má malé dieťa a chorú manželku,
pri súčinnosti troch poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, ) súd u obžalovaného
mimoriadne znížil trest v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. Trestná sadzba za obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Trestnéhozákonajevrozmedzí10až15rokov.Súdobžalovanémuuložiltrest poddolnúhranicutrestnej
sadzby ustanovenej zákonom v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, ktorý je dostatočný na ochranu spoločnosti
a primeraný pre nápravu páchateľa. V prejednávanom prípade súd zhodnotil aj okolnosti prípadu,

kde v zmysle znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice bolo u obžalovaného zaistené konope v
prevažnej miere s obsahom okolo 1,1% THC až 1,2 % THC účinnej látky rastliny konope (Cannabis), išlo
teda o drogu s nižším obsahom účinnej látky. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pri absencii
priťažujúcich okolností u obžalovaného je možné účel trestu dosiahnuť aj mimoriadnym znížením trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
napriek ustanoveniu § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., podľa ktorého páchatelia obzvlášť závažného zločinu
majú byť zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Tento záver súd opiera o
zistenie, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a viedol riadny život, pričom miera jeho narušenia

nekorešponduje s najprísnejším stupňom stráženia. Zaradenie páchateľa do nižšieho stupňa stráženia ,
lepšie zabezpečí jeho nápravu a prevýchovu.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona bolo obžalovanému
uložené aj ochranné opatrenie - ochranný dohľad v trvaní osemnásť mesiacov, ako súčasť

nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutá na dovŕšenie nápravy páchateľov obzvlášť
závažných zločinov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice - okolie.