Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej: X. Č.Ň., S.. XX.XX.XXXX, M. U., Z. XXX, v konaní o zaplatenie 2.133,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.486,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 03.03.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 40 %, ktorú bude povinná zaplatiť
žalovaná. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.133,23 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 03.03.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 16.12.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod

č. 6167488. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 2.000,- eur, ktorú
mala zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 64,19 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
3.742,80 eur. Žalovaná zaplatila na poskytnutý úver sumu 513,52 eur. Keďže porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom- predžalobnou upomienkou zo dňa
31.12.2014kúhradedlžnýchsplátok.Žalovanáneuhradiladlžnésplátkyanipopredžalobnejupomienke,
z toho dôvodu žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa
25.02.2015. Celkový dlh žalovanej predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 2.133,23 eur. Úroky z

omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti.

3. V priebehu konania došlo k zániku pôvodného žalobcu rozdelením a zlúčením s nástupníckymi
spoločnosťami, v predmetnom konaní Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“). Dňa
16.04.2018 oznámila VÚB, a.s. zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu,
mala na základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej
spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/227/2017-64 zo dňa 19.04.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, VÚB, a.s. a následne pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, a to Intrum Slovakia, a.s.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

7.Žalovaná súhlasilastým,žejejbolposkytnutýúverodVÚB,a.s.Vtomobdobípotrebovalispartnerom
pomerne akútne peniaze a z toho dôvodu sa obrátila na banku. Dokonca v banke jej ponúkli možnosť
čerpať úver až do výšky 5.000,- eur, s tým, nesúhlasila a požiadala o úver len vo výške 2.000,- eur.
Podpísanie Zmluvy a preverenie údajov žalovanej trvalo asi hodinu. Pred podpísaním Zmluvy si nemala
možnosť Zmluvu prečítať. Keď ju dostala do dispozície, preverila si len výšku úveru, splátok a obdobie.

Domnievala sa, že je to v poriadku. Peniaze dostali v hotovosti, pretože nemá zriadený účet. Dôvodom
pre nesplácanie úveru bola skutočnosť, že po určitom období, kedy bola ukončená materská dovolenka,
jej ostal len opatrovateľský príspevok na zdravotne postihnuté dieťa. Z toho splácala hypotéku a
inkaso. Následne sa potom rozhodli s partnerom a deťmi odísť do Anglicka, kde pracovali rok aj 8
mesiacov. Nesúhlasila jednoznačne s vysokou úrokovou sadzbou, ktorú si v čase uzavretia Zmluvy

zrejme nevšimla, pre možnosť ďalších údajov v Zmluve uvedených. Čo sa týka poistenia, nepochybne
dezinformovaná, pretože uvedené poistenie, tak ako jej bolo oznamované osobou, ktorá s ňou spisovala
Zmluvu, považovala za životné poistenie so sporiacou časťou. Vôbec nebola informovaná o tom, že by
malo ísť o poistenie schopnosti splácať pôžičku, takéto poistenie by nikdy nepodpísala. Vôbec nemala
žiadne informácie o type poistenia, ktorý mal byť zahnutý do Zmluvy a ani nepočula o poisťovni

Cardiff Slovakia. V súčasnosti nie je v možnosti žalovanej zaplatiť jednorazovo nárok priznaný súdom s
poukazom na to, že jej partner sa zamestnal len od mesiaca jún 2018, výška jeho príjmu nie je známa.
Spoločne sa starajú sa o výchovu štyroch maloletých detí, z toho dve nastupujú v septembri do školy.
Za týchto okolností zatiaľ nevedela navrhnúť ani výšku splátok, ani zaplatiť jednorazovo dlh.

8. Zo Žiadosti a Zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 1214904 vyplynulo, že dňa 16.12.2013 bola uzavretá
medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Z obsahu Zmluvy vyplynulo,
že bola poskytnutá žalovanej pôžička vo výške 2.000,- eur, s výškou splátky bez poistenia 62,38 eur
mesačne, s poistením 64,19 eur (poistenie 1,81 eur/mesačne), počet splátok 60. Fixná ročná úroková
sadzba predstavovala 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, RPMN 32 %. Celkové náklady

spotrebiteľa predstavovali výšku 1.219,60 Eur. Celková suma pôžičky 1.742,80 eur. Termín konečnej
splatnosti: 12/2018. Súčasťou Zmluvy boli Zmluvné podmienky, z ktorých vyplynulo z čl. VIII., bodu 6.1
vyplynulo, že klient bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak,

sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V čl. 7 bola zahrnutá RPMN. Z
textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu
splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v Zákone o spotrebiteľských úveroch.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku na

splátkach vo výške 276,05 eur, v lehote do 05.02.2015. Súčasne bola vyzvaná, že pokiaľ nedôjde k
úhrade splátky, veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Upomienku žalovaná prevzala dňa 14.01.2015.

10.Oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa25.02.2015bolažalovanáupozornená,že
dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka k uvedenému

dňu predstavovala výšku 2.166,53 eur, pričom istina úveru bola 2.133,23 eur.

11. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej, evidenčné číslo/VS: 6167488 vyplynulo, že žalovaná
na poskytnutý úver zaplatila sumu 513,52 eur.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b .) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru

súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon
o spotrebiteľskom úvere.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o poskytnutie pôžičky č. 1214904 dňa 16.12.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky žalovanej vo výške 2.000,- eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či
uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 32

%. RPMN je v súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom na stránku
Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“
a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“. Ročná úroková sadzba vo výške 32 % prevyšovala
dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami uverejnených NBS pri
nových obchodoch v decembri 2013, pretože priemerná úroková miera v danom období predstavovala

výšku 11,02 %, jej dvojnásobok 22,04 %. Uvedenú úrokovú sadzbu súd považuje za úrokovú sadzbu
dojednanú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s ust. § 39 OZ právny úkon vykonaný v rozpore s
dobrými mravmi je postihnutý absolútnou neplatnosťou takého úkonu.24. Z vnútroštátneho predpisu Zákona č. 129/2010 Z.z. vyplývala v ust. § 9 ods. 2 písm. k.) povinnosť
zapracovať do zmluvy výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo doterajšia
rozhodovacia prax súdov SR vo svojich rozhodnutiach zohľadňovala. Z vysloveného právneho názoru

v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Cdo/ 146/2017 zo dňa 22.02.2018, je zrejmé,
že dané ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Pokiaľ predmetné ustanovenie hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované

informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich
uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Akceptujúc uvedený názor, súd
dospel k záveru, že zmluvné podmienky upravené v Zmluve, sú v súlade so Zákonom o spotrebiteľských
úveroch, v časti splátok, výšky úrokovej sadzby.

25. Súd nepovažuje dojednanie o výške úrokovej sadzby za dojednanie v súlade s ust. 9 ods. 2 písm.

i.) Zákona o spotrebiteľských úveroch a z toho dôvodu zhodnotil úver ako bezúročný a bezpoplatkový
(ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona). Žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.000,-
eur, žalovaná celkovo zaplatila na pôžičku sumu 513,52 eur. Rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a
zaplatenou sumou žalovanou predstavuje sumu 1.486,48 eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi.

26. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

27. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

29.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

30. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera

poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

31. Podľa názoru súdu, ani v prípade poistenia neboli žalovanej poskytnuté informácie v zmysle

uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v čl. IV. síce bolo do textu uvedeného článku
zapracované, že žalovaná si je vedomá a vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky
pôžičky, pričom v dolnej časti nebol vykonaný záznam ani o tom, že aký typ poistenia požaduje, pretože
v časti komplexného súboru poistenia ani v časti odmietnutia poistenia nebolo žiadne znamienko. Pokiaľ
mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto
zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovanej

zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovanej uzavrieť poistenie tohto typu. Ak teda
absentoval riadny prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá
neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu,
ktorá by bola uzavretá so žalovanou.

32. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy už v mesiaci január 2015, avšak
najneskôr odo dňa zosplatnenia, ktoré bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 25.02.2015, bolo možné
úročenienesplatenejdlžnejistiny.Súdpriznalúrokzomeškaniaododňauplatnenéhožalobcom,pretože
je viazaný žalobným návrhom, tzn. odo dňa 03.03.2015.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,05 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, k 03.03.2015,
predstavovala základná sadzba ECB 0,05 %, ktorá bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov.

37. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná do výšky
priznanej istiny a zákonného úroku z omeškania. V tejto časti žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 70 %, žalovaná v rozsahu 30 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 40 % (70-30). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,

ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).