Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202089
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci navrhovateľky: B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. A. XXX proti manželovi: Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N. A. XXX, t.č. Z. XXX,
XXX XX C. nad Q., U. republika v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. K. manželstvo B. C., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a Z. C., nar. XX.X.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu R. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 4, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 22.12.2011 v Ľubotíne. U oboch
išlo o prvé manželstvo. Zosobášili sa po krátkej známosti a zo začiatku mali spoločné bydlisko. Pred
štyrmi rokmi manžel od nej odišiel do U. republiky odvtedy sa nestretli. O jari 2012 spolu nebývajú a
od apríla 2012 sa intímne nestýkajú. Žiadala preto návrhu vyhovieť. K návrhu pripojila kópiu sobášneho
listu a na výzvu súdu aj potvrdenie o spoločnom bydlisku manželov.

2. Manžel navrhovateľky sa zdržiava v U. republike, pričom na základe oznámenia navrhovateľky, ako

aj z odpovedí na dožiadania na príslušné orgány U. republike bolo zistené, že by sa mal zdržiavať na
adrese Z. XXX, C. nad Q.. Keďže si zásielky na uvedenej adrese manžel navrhovateľky nepreberal, súd
mu žalobu, predvolanie na posledné pojednávanie vo veci nariadené na 1.6.2018 a poučenia o jeho
procesných právach a povinnostiach zaslal prostredníctvom Okresního soudu v Domažlicích, ktorý súdu
oznámil, že zásielka bola manželovi navrhovateľky doručená dňa 17.4.2018. Manžel navrhovateľky sa
v priebehu celého konania k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 1.6.2018 sa manžel navrhovateľky bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto
prejednal vec aj v jeho neprítomnosti. Navrhovateľka na tomto pojednávaní trvala na podanom návrhu.
Uviedla, že manželstvo uzatvárali z dôvodu, že chcela s manželom žiť spolu a aj on jej povedal, že chce
s ňou žiť. Manžel však stále pil a chodil často ku sestre do S. N.. Asi mesiac po svadbe manžel odišiel
z domu s tým, že ide do S. N. ku sestre po kartičku zo zdravotnej poisťovne a odvtedy sa už domov
nevrátil. Následne od svojej sestry, ktorá tiež žije v S. N. zistila, že jej manžel odišiel do U. ku svojej
družke. S manželom sa poznali asi mesiac. Spolu s manželom od jeho odchodu nekomunikovala, ani

on nekontaktoval ju.

4. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou k návrhu a zistil tento skutkový stav:5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v R.. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
Manželstvo uzavreli po asi mesačnej známosti. Spoločné bydlisko mali v Obci N. A.. Asi mesiac po

svadbe manžel navrhovateľky odišiel zo spoločnej domácnosti a odvtedy sa nevrátil. Odišiel do U.
republiky, kde žije, pracuje a zrejme má inú známosť. Od odchodu manželia spolu nekomunikujú,
nekontaktujú sa.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
na rozvod manželstva. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Je
zrejmé, že takéto spoločenstvo účastníci konania netvoria a v podstate ani netvorili, keďže manželstvo
uzavreli po veľmi krátkej známosti a po veľmi krátkom čase manžel navrhovateľky aj odišiel zo spoločnej

domácnosti. Je zrejmé, že manžel navrhovateľky už viac ako 6 rokov nejaví žiadnym spôsobom záujem
o obnovenie manželského spolužitia a ani navrhovateľka nekontaktovala jeho. Každý z manželov si od
odchodu manžela navrhovateľky zo spoločnej domácnosti žije svoj život a evidentne ani jeden z nich
nemá záujem o spoločné nažívanie a vytvorenie harmonického prostredia pre ich vzájomný vzťah, ako
aj prostredia pre prípadných potomkov. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v ľahkovážnom postoji

oboch manželov k manželstvu, ktoré bolo uzavreté bez hlbšieho poznania jeden druhého, čo bolo zrejme
aj dôvodom na odchod manžela navrhovateľa krátko po svadbe. Možno konštatovať, že manželstvo
účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju spoločenskú funkciu.

9.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdnávrhunavrhovateľkyvyhovel

a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.mp. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.