Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204611
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8514204611.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XX/XXX, XXX XX B. C., o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Stará Ľubovňa č.k. 1Er 523/2014-22 zo dňa 29. marca 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdny exekútor m á voči oprávnenému n á r o k na náhradu nevyhnutných trov exekúcie v plnom
rozsahu.

Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania a odvolacieho konania a povinnému
sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, zo dňa 21.5.2014, doručenú súdu 25.8.2014, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, pripojeného návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu zistil, že na súde prvej inštancie sa už na podklade predloženého exekučného
titulu viedlo exekučné konanie pod sp. zn. 2E/57/2007, a to medzi tými istými účastníkmi ako v
tejto veci. V konaní vedenom pod sp. zn. 2E/57/2007 bola uznesením sp. zn. 2E/57/2007-24 zo dňa
05.06.2012 exekúcia vyhlásená za neprípustnú a súčasne zastavená, a to z dôvodu zistenia neplatnosti

rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 4597/06 zo dňa
24.10.2006. Uvedené uznesenie predstavuje res iudicata a v tomto konaní súd nemôže dôjsť k iným
záverom.

3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že v

exekučnomkonanínemožnoaplikovaťzásaduresiudicata,keďževexekučnomkonanísúdautoritatívne
nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov.

4. Pred tým, než Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal a rozhodol o
podanom odvolaní oprávneného v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) zistil, že konanie je potrebné pre prekážku už rozhodnutej veci
zastaviť.5. Podľa ustanovenia § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ustanovenia § 243h odsek 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa ustanovenia § 161 odsek 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa odseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

9. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o
veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je súd viazaný.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť,

a preto konanie zastaví.

10. Z ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného od 01.07.2016 (do 30.06.2016 uvedenú situáciu
upravovalo ustanovenie § 251 odsek 4 O.s.p.) je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania.

Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú
podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na
ustanovenia § 161 odsek 1 a 2 C.s.p. (do 30.06.2016 to boli ustanovenia § 103 a § 104 odsek 1
O.s.p. v spojení s ustanovením § 251 odsek 4 O.s.p.). Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne
špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné

konanie aplikovať ustanovenie § 230 C.s.p. (do 30.06.2016 to bolo ustanovenie § 159 odsek 3 O.s.p.),
ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

11. Prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá
istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom

už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V
exekučnom konaní je predmetom konania žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia
(exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto
rozhodnutia. Nárok oprávneného na zákonným spôsobom vynútené splnenie povinnosti povinného je
tak predmetom exekučného konania. Ak teda k zastaveniu exekúcie došlo z hmotnoprávnych dôvodov

napríklad pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu alebo pre zánik vymáhaného práva, takéto
rozhodnutie možno prirovnať k zamietnutiu návrhu v základnom konaní a ako také toto rozhodnutie
zakladá prekážku rozhodnutej veci. Vzhľadom na tú skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje
žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie
aplikovať ustanovenie § 230 C.s.p., ktoré výslovne upravuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo,

nemôže sa prejednať znova.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými

istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol. Uvedené založilo prekážku res iudicata, a
teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní
nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 389 odsek
1 písm. d/ C.s.p. zrušil a exekučné konanie podľa § 161 C.s.p. v spojení s ustanovením § 9a v spojení
s § 243h odsek 1 veta prvá Exekučného poriadku zastavil.

14. Súdnemu exekútorovi odvolací súd priznal náhradu trov exekúcie voči oprávnenému podľa § 203
odsek 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený podaním návrhu na začatie exekúcie, o ktorom sa už
právoplatne rozhodlo, zavinil zastavenie konania. O výške trov exekútora rozhodne súd prvej inštancie.

15. Oprávnený na náhradu trov exekučného konania ani odvolacieho konania nemá nárok, keďže
v konečnom dôsledku podaním návrhu, o ktorom sa už skôr opätovne rozhodlo, zavinil zastavenie
konania. Nárok na náhradu trov exekučného konania a odvolacieho konania vznikol zásadne
povinnému, ktorému však žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov
C.s.p.zakotvujúcimprocesnúekonómiuaaplikovalnadanýprípadpomyselnúnormupodľačl.4odsek2
Základných princípov C.s.p. a rozhodol tak, že povinnému sa náhrada trov exekučného ani odvolacieho

konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 396 odsek 1
C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).