Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7518010189.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Y. F., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1,2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.
júla 2018 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie

zo dňa 23.5.2018, sp. zn. 6T/24/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 23.5.2018, sp. zn. 6T/24/2018 uznal obžalovaného Y. F.
za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm.

e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času v mesiaci marec 2017 do 19:40 hod. dňa 6.10.2017 si prostredníctvom
internetu zadovážil semená rastliny konope (Cannabis), ktoré zasadil v záhrade rodinného domu na G.
O.. Č.. XX/XX v katastri obce K., okres Y. - B. a následne vypestoval za účelom distribúcie a následného
predaja, pričom v presne nezistenom čase začiatkom októbra 2017 stihol odpredať neznámemu

konzumentovi v bare „C.“ v obci K., okres Y. - B., 5 g sušenej rastliny konope (Cannabis) za finančnú
hotovosť vo výške 50,- € a dňa 6.10.2017 počas policajnej akcie pri domovej prehliadke v rodinnom
dome na G. O.. Č.. XX/XX v obci K. boli u neho zaistené 7 ks 50 litrových vriec s obsahom rastliny konope
(Cannabis) a papierová taška s obsahom rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 3.982,82 g
upotrebiteľnej rastliny konope (Cannabis) s priemerným obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) nad 1%,
z ktorého množstva podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach

by bolo možné pripraviť 7.965,64 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote minimálne 19.914,10
€, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr.

zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranný dohľad v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor voči výroku o uloženom
treste. Poukázal na to, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 39 ods.1, ods.3 písm. c) Tr. zák. z
dôvodov, že v celom konaní neboli splnené podmienky pre uvedený postup. Je toho názoru, že uloženie

trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby uvedenej v § 172 ods.2 Tr. zák. nezohľadňuje zásady ukladania
trestov tak ako to vyžaduje ustanovenie § 34 Tr. zák. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v
napadnutom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie a
zistené dôkazy zákonným spôsobom vyhodnotil. Obžalovaný Y. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na položené otázky v zmysle § 333 ods.3 písm.

c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný súd, keď uznesením podľa § 257
ods.7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a vyhlásil, že nebude
vykonávať dokazovanie k preukazovaniu viny obžalovaného a vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k
výroku o treste.

Obžalovaný Y. F. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. S manželkou býva v obci K. a starajú sa o
maloletého syna. Ústav na výkon väzby hodnotí jeho správanie kladne. Počas výkonu väzby sa správa
slušneadisciplinovane,úlohyanariadeniavyplývajúcezústavnéhoporiadkuplníarežimdňadodržiava.
Nedopúšťa sa nedovolenej činnosti a disciplinárny trest mu nebol uložený. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že doposiaľ súdne trestaný nebol. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Boli zistené poľahčujúce

okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l), n) Tr. zák.

Odvolací súd doplnil dokazovanie na verejnom zasadnutí prečítaním prepúšťacej správy manželky
obžalovaného zo dňa 21.6.2018, z ktorej bolo zistené, že jej hospitalizácia na psychiatrickom oddelení
Nemocnice na U.. G. X bola nutná a neodkladná. Trpí úzkosťami a depresiami, dokonca mala myšlienky

si nejakým spôsobom ublížiť.

K odvolaniu prokurátora je potrebné uviesť, že neobsahuje žiadne právne relevantné dôvody, pre ktoré
okresný súd pri rozhodovaní o treste nepostupoval v súlade so zákonom. Správne postupoval okresný
súd, keď objektívnym spôsobom vyhodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, poukázal na osobu

obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy, ako aj na okolnosti, ktoré viedli obžalovaného k
spáchaniu trestného činu. Taktiež i závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ vyhodnocujú rastlinu konope, ktorú obžalovaný pestoval ako rastlinu s nižším účinkom THC účinnej
látky. Na rozdiel od okresného súdu odvolací súd vyhodnotil nepriaznivú rodinnú situáciu a to zlý
zdravotný stav manželky obžalovaného, ako i problémové maloleté dieťa, o ktoré sa musia starať ako

pomery obžalovaného, na základe ktorých je možné znížiť výšku trestu v zmysle § 39 ods.1 Tr. zák.
Existencia poľahčujúcich okolností prípadu, ako aj vyššie uvedené pomery obžalovaného s poukazom
na jeho osobu a doterajší spôsob života, rozsah a následky páchanej trestnej činnosti opravňujú súd,
aby v zmysle § 39 ods.1 Tr. zák. mimoriadne znížil trest, lebo trest uložený v rámci trestnej sadzby by
bol pre obžalovaného neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest

kratšieho trvania. Trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému podľa § 172 ods.2 Tr. zák., s použitím
§ 39 ods.1, ods.3 písm. c) Tr. zák. za existencie poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. j), l), n) Tr.
zák. v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov uložený považuje i odvolací súd za dostatočný, a to tak z hľadiska
individuálnej, ako i generálnej prevencie. Zaradenie obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. prevýkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá zákonu. Správne
postupoval okresný súd, keď za účelom dovŕšenia nápravy uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v
trvaní 18 mesiacov, pretože obžalovaný sa dopustil obzvlášť závažného zločinu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania okresného
prokurátora, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.