Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206575
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PéterNagyvsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,právnezast.:JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: E. K., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. XXX, o zaplatenie
1.975,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.975,38 eur od 16.11.2015 do 10.01.2017, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 1.975,38 eur spolu s úrokmi z omeškania podľa žalobného návrhu a
k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., Bratislava) poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011 spotrebiteľský úver vo výške 2.600,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru právny predchodca
žalobcu ku dňu 14.12.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe predmetnej úverovej zmluvy v celosti postúpená
na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku, a to

nesplatenú dlžnú istinu úveru vo výške 1.975,38 eur s úrokmi z omeškania.

2. Na výzvu súdu žalobca svojim podaním zo dňa 25.10.2017 predložil špecifikáciu žalovanej sumy a
doplneniežaloby,pričomzároveňvzalsvojužalobučiastočnespäťvovýškeúhradžalovanejvykonaných
počas konania spolu vo výške 2.290,- eur (dátumy jednotlivých úhrad vyplývajú z podania žalobcu zo
dňa 25.10.2017 na č.l. 53 spisu) a naďalej sa domáhal už iba zaplatenia úrokov z omeškania tak
ako to vyplýva z výroku I tohto rozsudku, keď na zvyšok uplatnenej pohľadávky (žalovaná

istina a časť príslušenstva) boli započítané uvedené platby žalovanej.3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 27.10.2016. Žalovaná sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadrila a uplatnený nárok žalobcu nesporovala.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13.12.2017, ktoré súd vykonal v súlade s

príslušnými ustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti strán sporu, ktoré nijakým spôsobom neospravedlnili
svoju neúčasť v tomto termíne pojednávania a nepožiadali o odročenie pojednávania, resp. žalobca
už svojim skorším podaním zo dňa 25.10.2017 súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti na
pojednávaní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a s podstatným obsahom spisu.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti

istiny 1.975,38 eur s prislúchajúcim príslušenstvom, na ktoré bol započítaný zvyšok žalovanou počas
konania zaplatenej celkovej sumy 2.290,- eur, a to tak ako vyplýva z výroku I rozsudku, súd konanie v
tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II)bez zisťovania súhlasu žalovanej.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby vrátane jej príloh, s ďalšími podaniami žalobcu a žalovaného

vo veci a vykonal dokazovanie predloženými dôkazmi: všeobecné obchodné podmienky Tatrabanky
a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 22.08.2011, oznámenie o postúpení
pohľadávky s doručenkou vrátane výpisu z bankovej knihy, vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.10.2017
vrátane výpisu z úverového účtu, zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Tatrabankou a.s. a žalobcom

zo dňa 06.10.2015. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav
veci: Pôvodný veriteľ (Tatra banka, a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný veriteľ a žalovaná dňa 22.08.2011 uzavreli
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanej poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 2.600,- eur s výškou ročnej úrokovej sadzby 14,9 %, s konečnou
splatnosťou do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky a s počtom a výškou splátok: 72 x
55,13 eur. V zmysle čl. VI bod 1 písm. b. zmluvy v prípade existencie nedoplatku jednej splátky úveru
trvajúceho 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaná do postúpenia pohľadávky celkovo uhradila na istinu predmetného úveru sumu

624,62 eur. Listom zo dňa 16.12.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
k 14.12.2013 s poukazom na to, že žalovaná svoju zmluvnú povinnosť splácať úver formou pravidelných
mesačných splátok riadne a včas porušila a vyzvala žalovanú k okamžitému zaplateniu dlhu v celkovej
výške 2.121,17 eur vrátane jeho príslušenstva. List s názvom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzva na zaplatenie“ bol odoslaný žalovanej poštou dňa 16.12.2013. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 06.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe
predmetnejúverovejzmluvyvcelostipostúpenánažalobcu.Podľaobsahužalobyuplatnenápohľadávka
pozostáva z nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1.975,38 eur s úrokmi z omeškania.Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Predmetnú úverovú zmluvu žalovaná uzavrela ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa
vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je
potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o

právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade pôvodný veriteľ a

žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom predmetná pohľadávka z tohto úveru bola po
predčasnomzosplatneníceléhozvyškuúveruoznámenímavýzvoubankyzodňa16.12.2013postúpená
na nového veriteľa - žalobcu. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky a táto sa zaviazala vrátiť ich v dohodnutých mesačných splátkach spolu
s príslušným úrokom. Pretože pôvodný veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania

a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a zmluva z 22.08.2011 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou
poskytnutý je spotrebiteľským úverom.9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaná nárok žalobcu

nijako nesporovala, pričom počas konania uhradila celú uplatňovanú istinu, ako aj časť uplatňovaných
úrokov z omeškania. Na základe uvedeného, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že žalobca požadoval iba
úhradu nezaplatenej časti istiny úveru, nebolo potrebné v danom prípade skúmať jednotlivé náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu, či by absencia niektorej z nich mala
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, keď suma 1.975,38 eur predstavovala nezaplatený zostatok istiny úveru,
ktorý bol v súlade s úverovou zmluvou zosplatnený pôvodným veriteľom. Týmto vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru a výzvou na zaplatenie, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015,
ktorou bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe predmetnej úverovej
zmluvy v celosti postúpená na žalobcu, žalobca dostatočne osvedčil svoju aktívnu vecnú legitimáciu v

tomto spore a oprávnenosť ním požadovaného nároku. Na základe uvedeného súd žalobe v časti, v
ktorej nebola vzatá späť z dôvodu plnenia žalovanej, t.j. v časti príslušenstva - úrokov z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.975,38 eur od 16.11.2015 do 10.01.2017 ako dôvodnej vyhovel a
zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % (k čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou už počas konania) a neúspešný na 0
%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).