Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117222172.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spor žalobcu v 1. rade M., nar. X.XX.XXXX, bytom D., v 2. rade V.,
nar. 29.7.1966, bytom D., proti žalovanému: V., nar. XX.X.XXXX, bytom D., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému ukladá povinnosť strpieť
vstup žalobcov v 1. a 2. rade a nimi splnomocnených osôb na parcelu vo vlastníctve žalovaného

zapísanú na LV č. XXX, okres K., obec K., katastrálne územie O. a to parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape parcelné číslo XXX, vo výmere 352 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
za účelom uskutočnenia udržiavacích prác v rozsahu: zamurovanie poškodenej časti zadnej steny a
omietnutie zadnej steny ( t.j. severovýchodnej - orientovanej k susednému pozemku na ul. D.) rodinného
domu zapísaného na LV č. XX., okres K., katastrálne územie O. súpisné číslo XXXX, na parcele XXX,
kód druh stavby XX. (rodinný dom), popis stavby rodinný vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade a to na

nevyhnutne potrebný čas - najviac na dobu 10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vo výške 33,- Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.9.2017
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť strpieť ich
vstup, resp. nimi splnomocnených osôb na parcelu vo vlastníctve žalovaného zapísanú na LV č. XXX.,
okres: K. obec: K. - O., katastrálne územie: O. a parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape

parcelné číslo XXX, vo výmere 352 m/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, za účelom
uskutočneniaudržiavacíchprácnarodinnomdomezapísanomnaLVč.XX, okresK.,katastrálneúzemie
O., súpisné číslo XXXX na parcele XXX, kód druh stavby XX ( rodinný dom), popis stavby rodinný v ich
vlastníctve a to na nevyhnutne potrebný čas - najviac na dobu 10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia v 1. a 2. rade najmä tými

skutočnosťami, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1 nehnuteľnosti zapísaných na LV
č. XX., okres K., katastrálne územie O. a to parcele registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape:
parcelne číslo XXX/X, vo výmere 650 m2, druh pozemku: záhrady, parcelné číslo XXX/X, vo výmere 31
m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,parcelnéčísloXXX,.vovýmere117m2,druhpozemku:
zastavanéplochyanádvoriaastavbysúpisnéčísloXXXX,naparceleXXX,kóddruhstavbyXX.(rodinný
dom), popis stavby rodinný dom. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1 priamo susediacich

s ich nehnuteľnosťami a teda nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX., okres K., obec K. katastrálne
územie O. a to parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX, vo výmere 352m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné číslo XXXX, na parcele XXX, kód druh
stavby XX ( rodinný dom), popis stavby rodinný dom. O faktickom a právnom stave vyššie uvedených
nehnuteľností a ich umiestnení v teréne, predkladajú aj kópiu Geometrického plánu na zameranie

stavby na parcele XXX/X, vyhotoveného spoločnosťou GEODETING, Gemerská 3, 040 11 Košice zo
dňa 18.9.1992. Podali dňa 14.7.2017 na Stavebnom úrade Mesto Košice, Hviezdoslavova 7, 040 01
Košice ohlásenie udržiavacích prác rodinného domu na ulici D. K. súpisné číslo XXXX na pozemku
parcelné číslo XXX v katastrálnom území O.. Následne bolo dňa 20.7.2017 vydané zo strany Mesta
Košice, Stavebného úradu, pracovisko Košice - Staré mesto, Hviezdoslavova 7, Košice oznámenie k

ohláseniu udržiavacích prác, pod č. MK/A/2017/16678-02/I, kde im bolo oznámené, že Mesto Košice
nemá námietky proti uskutočneniu udržiavacích prác na vyššie uvedenej nehnuteľnosti. V zmysle vyššie
uvedeného oznámenia Mesta Košice, preto vyzval písomne žalobca v 1. rade žalovaného listom zo dňa
14.7.2017, aby mu umožnil vstup na pozemok žalovaného z dôvodu uskutočnenia udržiavacích prác na
stene rodinného domu v spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade a to z dôvodu, že uvedená úprava sa dá
uskutočniť len z pozemku žalovaného. Zároveň uviedol, že práce môžu trvať maximálne jeden týždeň a

prispôsobí sa požiadavkám žalovaného. Uvedené písomné vyjadrenie bolo žalovanému zaslané dvakrát
poštou, a to dňa 14.7.2017 a dňa 15.8.2017, o čom predkladajú aj podacie lístky, avšak obe zásielky sa
vrátili nedoručené z dôvodu, že si ich žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Keďže žalovaný neumožnil
prístup k ich nehnuteľnosti ( stena rodinného domu, súpisné číslo XXXX, ktorá je otočená celou jednou
zadnou stenou k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného) a neexistuje iný prístup a ani iný spôsob, ako

by sa fyzicky dostali k predmetnej stene ich rodinného domu a žalovaný nekomunikuje s nimi, jediným
spôsobom ako zabezpečiť realizáciu udržiavacích prác na ich rodinnom dome je podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Bezprostredné umiestnenie rodinného domu ( v žlto zelenej farbe
omietky) a jeho polohu ku pozemku vo vlastníctve žalovaného preukazujú aj priloženými fotografiami.
Z dôvodu, že žalovaný odmieta komunikáciu a týmto spôsobom im bráni v začatí udržiavacích prác na

ich rodinnom dome, súp. č. XXXX, katastrálne územie O., ktoré je potrebné realizovať, aby nedošlo k
ďalšiemu poškodeniu a znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti, a ktoré stavebné práce je nevyhnutne
potrebné vykonať z dôvodu zhoršeného technického stavu, je tu potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu a vyššie popísané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a žalovaný jednoznačne svojím konaním znemožňuje uplatnenie ich práv.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v 1. a 2. rade pripojili výpis z Katastra
nehnuteľností, List vlastníctva č. XX a č. XXX, okres K., obec K. katastrálne územie O., Geometrický
plán zo dňa 24.9.1992, Oznámenie ohlásenia udržiavacích prác zo dňa 20.7.2017, výzvu žalovanému
zo dňa 14.7.2017.

4. Výpisom z Katastra nehnuteľnosti Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru, List vlastníctva č.
XX., pre okres K., obec K. katastrálne územie O. zo dňa 8.6.2012 mal súd za preukázané, že žalobcovia
v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi stavby - rodinného domu, postavenom na parcele č. XXX,
súpisnéčísloXXXXapozemku-záhradyvovýmere652m2,parcelnéčísloXXX/X,pozemku-zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 31 m2, parcelné číslo XXX/X, pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 117 m2, parcelné číslo XXX..

5. Výpisom z Katastra nehnuteľnosti Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru, List vlastníctva
č. XXX., pre okres K., obec K., katastrálne územie O. zo dňa 19.9.2017 mal súd tiež za preukázané,

že žalovaný je výlučným vlastníkom stavby - rodinného domu, postavenom na parcele č. XXX, súpisné
číslo XXXX. a pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 352 m2, parcelné číslo XXX..

6. Z oznámenia príslušného stavebného úradu Mesta Košice, pracovisko Košice - Staré mesto,
Hviezdoslavova 7, Košice vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade na príslušnom stavebnom úrade

dňa 14.7.2017 ohlásili uskutočnenie udržiavacích prác rodinného domu na ulici D., súpisné číslo
XXXX na pozemku parcelné číslo XXX. ( evidovanom v registri „C“) v katastrálnom území O..
Predmetomohláseniaudržiavacíchprácbolaobnovapoškodenejčastizadnejstenyrodinnéhodomu(t.j.
severovýchodnej - orientovanej k susednému pozemku na ulici D. ), v rozsahu: zamurovanie poškodenej
časti steny a omietnutie steny rodinného domu, bez zásahu do nosných konštrukcií stavby.

7. Mesto Košice, pracovisko Košice - Staré mesto, Hviezdoslavova 7, Košice ako vecne a miestne
príslušný stavebný úrad podľa ust. § 117 ods. 1 zákona č. 540/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 57 ods. 2Stavebného zákona, proti uskutočneniu udržiavacích prác v rozsahu uvedenom v ohlásení a v zmysle
predloženýchdokladovnemalonámietkyavzmysle§57ods.2Stavebnéhozákonaurčilo,žežalobcovia
v 1. a 2. rade ako stavebníci môžu začať uskutočňovať ohlásené udržiavacie práce do 2 rokov odo dňa

doručenia oznámenia.

8. Výzvou zo dňa 14.7.2017 požiadali žalobcovia v 1. a 2. rade žalovaného o umožnenie vstupu na jeho
pozemku z dôvodu uskutočnenia udržiavacích prác na stene ich rodinného domu a zároveň vo výzve
poukázali na skutočnosť, že uvedené udržiavacie práce sa dajú uskutočniť len z pozemku žalovaného,

pričom práce môžu trvať maximálne jeden týždeň a prispôsobia sa jeho požiadavkám.

9. Z pripojených doručeniek dvoch zásielok obsahujúcich výzvu žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 14.7.2017
vyplýva, že žalovaný si obe zásielky neprevzal na poštovom úrade v odbernej lehote.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa ust. § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

16. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.17. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Podľa ust. § 333 Civilného sporového poriadku Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na
ktorý bolo nariadené.

19.Podľaust.§334Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnanávrhneodkladnéopatreniezruší,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa ust. § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že tieto upravujú pomery strán sporu iba dočasne,
resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Účelom neodkladných opatrení je zabezpečiť

ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu. Na základe novej právnej úpravy sa upustilo od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej ( ust. § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

23. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie nároku, ktorému sa má

navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby upraviť
pomery sporových strán alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné predpoklady musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie a to každú podmienku
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

24. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by však
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení a dopad zo žalovanej strany. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci
samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je podľa možností čo najrýchlejšia úprava pomerov

sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú, a je tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou
treba k rozhodovaniu vo veci a neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženia
tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrení v zásade nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej; o

návrhu na nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie; to znamená potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného oparenia nemôže byť postavená len na domnienkach, či úvahách

o možnej ujme na právach žalobcu, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že účelom neodkladného
opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v občianskom súdnom poriadku už nemusí
byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať len charakter predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný

návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo
vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje

sumou podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

25. Vzhľadom na uvedené v posudzovanej veci súd zisťuje v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový
a právny základ nároku, ktorý žalobcovia v 1. a 2. rade uplatnili.26. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podľa posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového

poriadku, teda uloženia povinnosti žalovanému strpieť ich vstup, resp. nimi splnomocnených osôb na
pozemok žalovaného.

27. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej. Súd skúmal, či je potrebné bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu.

28. Na tomto mieste je nevyhnutné uviesť, že vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác,
nevyhnutných úprav a údržby na stavbe a podmienky výkonu týchto úprav upravuje osobitný právny
predpis a to zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon).

29. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je
pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou
sa rozumie

a) spojenie pevným základom,
b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,
c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,
d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia,
e) umiestnenie pod zemou.

30. Podľa ust. § 54 Stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu
uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

31. Podľa ust. § 55 ods. 2 Stavebného zákona ohlásenie stavebnému úradu postačí

a) pri jednoduchej stavbe, jej prístavbe a nadstavbe, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí,
b) pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne
ovplyvniť životné prostredie;
c) pri stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných
konštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti;

d) pri udržiavacích prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby,
jej vzhľad alebo životné prostredie a pri všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou
pamiatkou,
e) pri stavbách elektronických komunikačných sietí (nosiče telekomunikačných zariadení)
umiestňovaných na existujúcich objektoch, ktoré nepresahujú výšku 6 m, šírku 2,5 m a nezasahujú do

nosných konštrukcií stavby,
f) pri prízemných stavbách elektronických komunikačných sietí, ak ich zastavaná plocha nepresahuje
25 m2 a výška 4,5 m,
g) pri výmene alebo dopĺňaní telekomunikačných zariadení na existujúcich stavbách elektronických
komunikačných sietí, keď nedôjde k zmene stavby,

h) pri reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, pokiaľ tento
zákon neustanovuje inak.

32. Podľa ust. § 57 ods. 1 Stavebného zákona stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných
úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K

ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods.
2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu.
Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno
uskutočniť len na základe stavebného povolenia.

33. Podľa ust. § 57 ods. 2 Stavebného zákona stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a
udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu,
že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený
jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnémuoznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú
stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi,
pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha

je menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia
oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na
začatie stavby dlhšiu lehotu.

34. Podľa ust. § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie

podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

35. Podľa ust. § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť
na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto

zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

36. Ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka určuje, že vlastníci susediacich pozemkov sú
povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby
na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov

a stavieb. Vstupom na pozemok sa rozumie vážny zásah do vlastníckeho práva suseda, a preto
je možné vstúpiť na pozemok len vtedy, ak to vyžaduje údržba alebo obhospodarovanie stavieb a
pozemkov. Údržbou sa rozumejú práce spojené s udržiavaním pozemkov a stavieb v dobrom stave a
jedná sa len o priamo susediace pozemky a stavby. Vstupom sa rozumie samotné prekročenie hranice
susedovho pozemku a tiež pobyt na ňom, nejde teda o právo trvalého prechodu. Pri posudzovaní, na

akú nevyhnutnú dobu a v akej nevyhnutnej miere je vlastník susedného pozemku povinný umožniť na
svoje pozemky, poprípade na stavby na nich stojace, sa zásadne prihliada k objektívne potrebe toho, kto
sa práva vstupu dovoláva, nakoľko bude vlastník susediaceho pozemku vo svojom vlastníckom práve
obmedzený. Sused si musí vyžiadať povolenie vstupu na pozemok od vlastníka susediaceho pozemku,
nesmie tak svojvoľne vykonávať určité práce. Ak však vlastník nehnuteľnosti nepovolí vstup a dôjde tak

k sporu, prichádza do úvahy riešenie súdnou cestou. Z výroku súdneho rozhodnutia musí byť zrejmý
rozsah povoleného vstupu, účel, podmienky, spôsob, časové alebo iné obmedzenie. Takéto povolenie
súdu platí pre všetky osoby, ktoré vykonávajú práce pre oprávneného.

37.Vdanomprípadepráveidepráveotakýtoprípad,pretožezadnástenarodinnéhodomuvpodielovom

spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade ( t.j. severovýchodná - orientovaná k susednému pozemku na
ul. D.) si vyžaduje úpravu a tvorí zároveň hranicu medzi nehnuteľnosťami a jej úprava by bez vstupu na
susedný pozemok vo vlastníctve žalovaného nebola možná, čo vyplýva aj zo žalobcami v 1. a 2. rade
predloženého geometrického plánu vyhotoveného geodetickou spoločnosťou GEODETING, Gemerská
3, Košice zo dňa 18.9.1992 ( čl. 7 spisu).

38. Súd má za to, že v danom prípade podmienka osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana neodkladným opatrením bola splnená. Podmienka bezodkladnosti v sebe zahŕňa
prvok naliehavosti a prvok nevyhnutnosti. Naliehavosť, resp. nevyhnutnosť dočasnej úpravy sporových
strán navrhovaným nariadením neodkladného opatrením žalobcami v 1. a 2. rade bola preukázaná,

resp. osvedčená, keďže žalobcovia v 1. a 2. rade preukázali pripojeným rozhodnutím stavebného
úradu Mesta Košice, pracoviska Košice - Staré mesto, že došlo v súlade so Stavebným zákonom k
ohláseniu udržiavacích prác ich rodinného domu, pričom stavebný úrad nemal námietky proti vykonaniu
udržiavacích prác a tiež stanovil podmienku, v zmysle ktorej žalobcovia v 1. a 2. rade môžu začať
uskutočňovať ohlásené udržiavacie práce do 2 rokov odo dňa doručenia oznámenia.

39. Žalobcovia v 1. a 2. rade taktiež preukázali, že žalovaného dvakrát písomne vyzvali o umožnenie
vstupu na jeho pozemok z dôvodu uskutočnenia udržiavacích prác, pričom žalovaný si zásielky na
poštovom úrade neprevzal.

40. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami o nariadení neodkladného opatrenia,
nariadené neodkladné opatrenie však môže žalovaného obmedziť len v takej miere, aby splnilo svoj
účel, nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne nutnú.41. Súd sa tak zaoberal nielen odôvodnením potreby neodkladnej úpravy faktických a právnych pomerov
strán, ale aj primeranosťou požadovaného neodkladného opatrenia.

42. V tomto prípade vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti bude obmedzené len dočasne po dobu
10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác žalobcami v 1. a 2. rade.

43. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd má za to, že sú splnené podmienky na jeho nariadenie, a preto
návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

44. Súd považuje za potrebné ešte uviesť, že výrok uznesenia formuloval v inom znení než sa domáhajú
žalobcovia v 1. a 2. rade navrhovaným petitom rozhodnutia. V danom prípade sa jednalo o návrhové
konanie a najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je petit, ktorým žalobca formuluje návrh ako
má súd vo veci rozhodnúť. Ním zároveň stanovuje rozsahu požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu
medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože ide v podstate o návrh súdneho rozhodnutia, kladie

zákon na formuláciu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť
výroku rozhodnutia. Presný a určitý petit je síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nemôže
vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch ( ust. § 216 Civilného sporového
poriadku), a to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa
žalobca v konaní domáha. V žiadnom prípade to však ale neznamená, že by súd pri svojom rozhodovaní

bol do najmenších podrobnosti viazaný výrazovými prostriedkami použitými v návrhu petitu alebo jeho
doslovným znením ( vrátane slov, slovných spojení, dokonca eventuálne aj gramatických chýb), a že by
sa prípadnou odlišnosťou formuláciou výroku svojho rozhodnutia než zodpovedá doslovnému zneniu
dopúšťal procesnej chyby.

45. V tomto prípade súd v súlade s Oznámením príslušného stavebného úradu Mesta Košice zo dňa
20.7.2017, v ktorom stavebný úrad konkretizoval rozsah udržiavacích prác, považoval za potrebné
zahrnúť stanovený rozsah udržiavacích prác do výroku svojho rozhodnutia za účelom ich konkretizácie.

46.Nazáversúddodáva,žepodpojmomsplnomocnenéosobyjetrebarozumieťosoby,ktorénazáklade

splnomocneniažalobcovv1.a2.radevstúpianapozemokžalovanéhozaúčelomvykonaniaarealizácie
udržiavacích prác. Jedná sa teda o osoby, ktoré tak robia so súhlasom žalobcov v 1. a 2. rade.

47. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu
trov konania neprizná (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka

6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10. 2016).

51. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že úspešným žalobcom v 1. a 2. rade, ktorým síce vznikol nárok na náhradu trov konania,
avšak v súvislosti s týmto konaním im žiadne trovy konania nevznikli, ich náhradu nepriznal.

Žalobcom v 1. a 2. rade vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- Eur. Súd návrhu žalobcov v 1. a 2. rade vyhovel, a preto
podľavýsledkukonaniazaviazalnazaplateniesúdnehopoplatkuzaneodkladnéopatrenieneúspešného
žalovaného v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch a

poplatkoch za výpis z registra trestov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a
ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).