Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205301
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516205301.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/XX, XXX XX
U., adresa na doručovanie J. XX, XXX XX U., o zaplatenie 3.375,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.375,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 3.375,96 € od 20.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu Z.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXX.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2015 postupcom
Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930, žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2016, žiadal, aby súd žalovanú
platobným rozkazom zaviazal povinnosťou zaplatiť mu 3.375,96 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy
3.375,96 € od 20.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2/ Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX z 21.03.2012 spotrebiteľský úver vo výške

5.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnila. Právny
predchodca žalobcu z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním spotrebiteľského úveru, vyhlásil
ku dňu 14.08.2013 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň
vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia. Žalovanej bolo oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti v súlade s ust. IV bod 4.5.5. VOP doručené dňa 18.08.2013, kedy
v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru.

Žalovaná od 19.08.2013 bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 3.375,96 €, pozostávajúcej z
nesplatenej istiny úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 žalobca ako postupník
preukázal aktívnu legitimáciu v spore. Spolu s postúpenou pohľadávkou uplatnil úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 3.375,96 € od 20.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podaním
doručenýmsúdudňa19.01.2017(č.l.64)žalobcadoplnilžalobuoprehľaduhradenýchsplátokprávnemu
predchodcovi žalobcu v celkovej výške 1.624,04 €. Postúpená bola pohľadávka vo výške 3.375,96
€, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 5.000 € a splátkami na istinu v sume

1.624,04 € počas trvania záväzkovo právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou. Žalobca uplatňuje
pohľadávku len vo výške nesplatenej istiny úverových splátok.3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi a to: Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými dňom 30.11.2009 (č.l. 6-14); Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a
výzvou na zaplatenie z 15.08.2013 (č.l. 16); Oznámením o postúpení pohľadávky z 08.10.2015 (č.l. 17);

Výpisom z bankovej knihy zo 14.12.2015 (č.l. 26); Podaním doručeným súdu 03.05 2016 (č.l. 31) doplnil
žalobca listinné dôkazy o úverovú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX (č.l. 32-34); Dodatok
k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXX zo
06.07.2012 (č.l. 35); Zmluvu o postúpení pohľadávok zo 06.10.2015 (č.l. 69-71).

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Bratislava V vydal dňa 01.06.2016 č.k. 39C 114/2016-38 platobný
rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd Uznesením zo dňa 21.09.2016
platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)
zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13.10.2016. Žalovaná v mieste trvalého pobytu, na
korešpondenčnej adrese uvedenej v zmluve písomné zásielky nepreberá. Súdu sa vykonaným šetrením
nepodarilo zistiť adresu jej iného aktuálneho pobytu. Žalovanej bolo dňa 25.10.2016 v zmysle § 116

ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie
k žalobe. Žaloba sa v zmysle § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia považuje
za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

5. Súd žalobu rozsudkom 39C 114/2016-83 zo dňa 24.03.2017 zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský
súd Bratislava Uznesením 9Co/148/2017-104 zo dňa 28.02.2018 napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho skutkového zistenia o konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru,zktoréhovyvodilnesprávnyprávnyzáveromárnomuplynutítrojročnej
premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

6. Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými žalobcom do spisu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila svoju neúčasť
neospravedlnila, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie osobne prevzala.

7. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX z
21.03.2012 uzavretou podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. a v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi právnym predchodcom žalobcu
TATRAbanka,a.s.akoveriteľomažalovanouakodlžníčkou,bolžalovanejposkytnutýsplátkovýúverako
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5.000 €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 19,90%, výška

ročnej percentuálnej miery nákladov 24,20% pri priemernej RPMN 21,06%. Výška celkovej čiastky, ktorú
bola žalovaná povinná vrátiť predstavovala 8.197,60 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver do
5rokov(60mesiacov)odsplatnostiprvejmesačnejanuitnejsplátkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
zročných 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške 132,96 € mesačne (Čl. I zmluvy). Prvá
mesačná splátka bola splatná 21.11.2012 (Čl. III bod 5 a Čl. 1 zmluvy). Dohodnutý bol typ poistenia A

s výškou mesačného poistného 1,46 €. Poplatky spojené s úverom uvedené v zmluve: spracovateľský
poplatok 2% z výšky úveru (100 €) a poplatok za správu úveru 2 € mesačne (zákaz účtovania poplatku
od 10.06.2013) a iné.
Dodatkom k zmluve zo dňa 06.07.2012 sa zmluvné strany dohodli na zmene a doplnení zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V čl. II, predmetom dodatku bola dohoda o predčasnom

jednorázovom splatení pohľadávky ku dňu 15.08.2012. Ku dňu splatnosti pohľadávky výška
predstavovala sumu 4.914,27 € z toho 4.783,02 € nesplatená istina úveru, nesplatené úroky 81,96
€, mesačná splátka poistného 1,46 € a poplatok za predčasné splatenie úveru 47,83 € (1% z istiny).
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dohodnutá 15.08.2012. Podľa bodu 2.2.2 v článku V
zmluvy sa na konci dopĺňa nový bod 9 v znení: „ 9. Dlžník sa za účelom splatenia Úveru zaväzuje

zabezpečiť na účte, z ktorého spláca úver podľa zmluvy finančné prostriedky vo výške 4.914,27 €
najneskôr ku dňu 10.08.2012. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že týmto dňom dlžník stráca právo
disponovať s týmito finančnými prostriedkami a tieto budú použité výlučne na splatenie úveru ku
dňu konečnej splatnosti“. Podľa čl. III bod 3.4 Dodatok bol uzatvorený s rozväzovacou podmienkou,
ktorou je dodržanie povinnosti dlžníka v bode 2.2.2 dodatku, nesplnením povinnosti dlžníka zabezpečiť

finančnéprostriedkyvčasavdostatočnejvýšketentododatokzrušuje.Žalovanánezabezpečilafinančné
prostriedky, preto došlo k zrušeniu dodatku.8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie listom zo dňa 15.08.2013,
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 4.578,38 €, z toho istina
4.278,29 €, riadny úrok 288,42 €, úrok z omeškania 3,67 € a poplatok 8 € ku dňu 14.08.2013 v súlade

s Čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 právny predchodca žalobcu oznamoval
žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 3.375,96 € vrátane príslušenstva, ktorá vznikla zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001862312 v znení jej všetkých neskorších dodatkov, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo 06.10.2015 na nového veriteľa.

10. Po postúpení pohľadávky do podania žaloby, žalovaná žalobcovi nezaplatila ani časť svojho
dlhu. Právnemu predchodcovi žalobcu počas trvania úverového vzťahu v období IV/2012-XII/2013, do
postúpenia pohľadávky, žalovaná zaplatila na istinu sumu 1.624,04 €.

11. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015, článok II , článok
XIV zákona č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie,
nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy

založené pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z konanie sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ - Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

18. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.19. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby sa v zmysle
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným zákonníkom.
Zmluvaoúverejeabsolútnymobchodom.Vzhľadomnato,žežalovanávstupovaladozmluvnéhovzťahu
so žalobcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne postavenie, jej práva s ohľadom na

ustanovenia § 53 a nasledujúce podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o
spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ako špeciálnej právnej úpravy. Žalovaná je fyzická osoba, žalobcovi teda v
prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

21. Žalobca uzavrel so žalovanou platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené úrokovou
ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN a priemernou RPMN. Žalovaná zmluvné podmienky
spotrebiteľského úveru nedodržala, prestala uhrádzať dohodnuté splátky, dostala sa do omeškania,
preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená písomne.

Nesplatená istina úveru predstavovala ku dňu 14.08.2013 sumu 4.578,38 €, z toho istina 4.278,29 €,
riadny úrok 288,42 €, úrok z omeškania 3,67 € a poplatok 8 €. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka
vo výške 3.375,96 € predstavujúca podľa výpisu z bankovej knihy postupcu istinu, s ktorej zaplatením
bola žalovaná v omeškaní od 21.03.2013 (5.000 - 1624,04 = 3.375,96). Súd sa s vyúčtovaním tohto
nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. Spolu s istinou

súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar.
vl. SR č. 87/1995 Z.z. z dlžnej istiny 3.375,96 € odo dňa 20.08.2013 po zosplatnení úveru do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú
výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)