Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116221951.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci
žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1,
proti žalovanému: Y. Ševčík, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - U. T. I, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.10.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 70,70 € titulom nároku
na náhradu cestovného a náhrady trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
90,66 €.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.10.2015 cestoval na linke MHD č. 2 a na výzvu

revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čím
žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady 70,-
€. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani na základe písomnej upomienky žalobcu.

3. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 16.11.2016 platobný rozkaz č. k. 20Csp/38/2016-7, ktorým

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 70,70 € a náhradu trov konania vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 €. Platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk
doručiť nepodarilo, zásielka súdu adresovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu sa súdu vrátila s
oznamom poštového doručovateľa, že žalovaný je na adrese trvalého pobytu neznáma.

4. Súd z dôvodu, že žalovanému nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, tento zrušil

uznesením zo dňa 04.01.2017, č. k. 20Csp/38/2016-10 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.").

5. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz, poučenie o procesných právach a
povinnostiach, obdobne tak ani žalobu a jej prílohy, na adresu podľa § 106 ods. 1 C. s. p. do vlastných
rúk, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke Okresného

súdu Bratislava I podľa § 116 ods. 2 C. s. p. Zároveň zverejneným uznesením zo dňa 24.03.2017, č.k. 20Csp/38/2016-11 s odkazom na § 167 ods. 2 C. s. p. vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v
lehote 15 dní. Žalovaný sa ani márnym uplynutí stanovenej lehoty k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

8. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- € a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 C. s. p. verejne vyhlásil,
potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a elektronickými
prostriedkami. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Prepravným poriadkom mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené v
správnom registri súdu pod č. Spr. 3547/2014), Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 23.10.2015, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 30.11.2015 a podacím hárkom a
skutkovo zistil, že na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 2 bola dňa 23.10.2015
vykonávaná kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj

žalovaný, ktorý sa pri kontrole revízorovi - osobou poverenou žalobcom vykonaním kontroly cestovných
lístkov, nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Revízor o
kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1529378. Za cestovanie bez
cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, bol žalovanému uložený postih vo výške
70,- €. Cestovné predstavovalo 0,70 €. Žalovaný túto sumu nezaplatil.

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.

Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.15. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a

autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

18. Podľa čl. 5 tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania
kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 €, prirážka k cestovnému 70,- €.

19. Podľa čl. 6 bod 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave kontrolu
tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len "revízor"),
ktorá je vybavená identifikačnou kartou a oprávnením na kontrolu. Revízor je povinný preukázať sa
identifikačnou kartou počas výkonu kontroly a na požiadanie cestujúceho preukázať sa aj oprávnením
na kontrolu.

20. Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

21. Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len "úhrada") za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou

platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu,
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku
je stanovená v tarife.

22.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobabola podanádôvodne.Súdmal
za preukázané, že žalovaný dňa 23.10.2015 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu,
linka č. 2 o 15:24 hod. a pri kontrole revízorom v úseku zastávok Žilinská a Námestie Franza Liszta
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku
žalobcudošlomedziúčastníkmikvzniku zmluvyoprepravepodľacitovanéhoustanoveniaObčianskeho

zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Pri nástupe do
dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave mať cestovný lístok alebo iný platný cestovný doklad a týmto sa pri
kontrolepreukázať.Žalovanýsisvojupovinnosťdobrovoľnenesplnil,pretohosúdzaviazalnazaplatenie
cestovného vo výške 0,70 € a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku

a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70
€, postih predstavuje sumu 70,- €.

23. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127

ods.1C.s.p.)uviesťprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3
C. s. p.). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.