Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116202334.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO 35 886 013 proti žalovanému V. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. O. XXXX/XX, XXX XX G. o zaplatenie 726,43 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanému s a p r i z n á v a proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2016 v znení zo dňa 11.08.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť sumu 666,43 €, spolu s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 1
128,70 € od 28.03.2014 do 30.07.2014,s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 1 098,70
€ od 31.07.2014 do 02.10.2014, s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 1 048,70 € od

03.10.2014do28.10.2014,súrokomzúveruvovýške15,10%ročnezosumy978,70€od29.10.2014do
03.12.2014, s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 908,70 € od 04.12.2014 do 30.12.2014,
s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 858,70 € od 31.12.2014 do 04.02.2015, s úrokom
z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 828,70 € od 05.02.2015 do 02.03.2015, s úrokom z úveru
vo výške 15,10% ročne zo sumy 798,70 € od 03.03.2015 do 10.06.2015, s úrokom z úveru vo výške
15,10% ročne zo sumy 768,70 € od 11.06.2015 do 07.09.2015, s úrokom z úveru vo výške 15,10%
ročne zo sumy 738,70 € od 08.09.2015 do 21.10.2015, s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne

zo sumy 708,70 € od 22.10.2015 do 01.12.2015, s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy
678,70 € od 02.12.2015 do 30.12.2015, s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 658,70 € od
31.12.2015do29.01.2016,súrokomzúveruvovýške15,10%ročnezosumy638,70€od30.01.2016do
01.03.2016, s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 618,70 € od 02.03.2016 do 06.05.2016,
s úrokom z úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 598,70 € od 07.05.2016 do 26.07.2016, s úrokom z
úveru vo výške 15,10% ročne zo sumy 578,70 € od 27.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 1 128,70 € od 28.03.2014 do 30.07.2014, s úrokom z omeškania

vo výške 8,25% ročne zo sumy 1 098,70 € od 31.07.2014 do 02.10.2014, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 1 048,70 € od 03.10.2014 do 28.10.2014, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 978,70 € od 29.10.2014 do 03.12.2014, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 908,70 € od 04.12.2014 do 30.12.2014, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 858,70 € od 31.12.2014 do 04.02.2015, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 828,70 € od 05.02.2015 do 02.03.2015, s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 798,70 € od 03.03.2015 do 10.06.2015, s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 768,70 € od 11.06.2015 do 07.09.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 738,70 € od 08.09.2015 do 21.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 708,70 € od 22.10.2015 do 01.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 678,70 € od 02.12.2015 do 30.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy658,70 € od 31.12.2015 do 29.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 638,70
€ od 30.01.2016 do 01.03.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 618,70 €
od 02.03.2016 do 06.05.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 598,70 € od

07.05.2016 do 26.07.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 578,70 € od
27.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 16.10.1996 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu
o sporožírovom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie sporožírového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 09.03.2007 poskytol predchodca žalobcu
žalovanému povolené prečerpanie do výšky 955,82 € (ďalej tiež „úver“).

3. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej tiež „VOP“) a Obchodné
podmienky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní (ďalej tiež „OP“).

4. Predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpať úver tak, že realizoval jeho príkazy na prevod a
výbery v hotovosti aj v prípade, keď neexistovala pohľadávka žalovaného voči predchodcovi žalobcu
z účtu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal splácať úver tak, že bol povinný splatiť úver v deň konečnej
splatnosti, pričom pohľadávka bola v čase do konečnej splatnosti splácaná z účtu žalovaného vždy v
momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu v rozsahu v akom sa pohľadávky kryjú.

5. Žalovaný sa v zmysle VOP zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia jeho
zmluvnej povinnosti , najmä náklady na súdne a mimosúdne vymáhanie.

6. Žalovaný využil možnosť čerpať úver avšak podmienky pre jeho splácanie riadne nedodržiaval a so

splácaním sa dostal do omeškania. Predchodca žalobcu ho nato upozorňoval a vyzýval ho na úhradu
splatných záväzkov.

7. Listom zo dňa 11.02.2013 uplatnil právny predchodca žalobcu v súlade s VOP právo vypovedať
zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď nadobudla účinnosť

dňom jej doručenia a povinnosť žalovanej zaplatiť celý zostatok úveru spolu s príslušenstvom vznikla
bezodkladne po doručení výpovede.

8.Predchodcovižalobcutakvzniklapohľadávkavočižalovanémunasumu1216,43€,ktorápozostávala
z istiny 1 128,70 €, z riadneho úroku v sume 0,33 €, debetného úroku v sume 20,98 €, úroku z omeškania

v sume 66,42 € vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej do 27.03.2014, t.j. do dňa postúpenia
pohľadávky.

9. Dňa 27.03.2014 uzatvoril predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej prešla pohľadávka zo Zmluvy na žalobcu. Predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil

žalovanému oznámením zo dňa 01.04.2014. Žalovaný do dňa spísania návrhu pohľadávku uhradil iba
v sume 490 €. Po podaní návrhu uhradil sumu 60 €.

10. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: výpis z obchodného registra žalobcu, plnomocenstvo,
Zmluva o sporožírovom účte, Zmluva o vydaní a používaní bankomatových kariet k sporožírovému

účtu zo dňa 11.11.1996, Zmluva o vydaní a používaní bankomatovej platobnej karty zo dňa 03.11.1998,
Zmluva o vydaní a používaní bankomatovej platobnej karty zo dňa 15.11.2000, Zmluva o vydaní a
používaní Platobnej karty zo dňa 09.03.2007, oznámenie o poskytnutí voleného prečerpania, výzvy
na prevzatie zadržanej karty, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre poskytnutie
úverov a povolených prečerpaní, sadzobník poplatkov, odstúpenie od zmluvy, výpis z bankovej knihy,

oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou, prehľad úrokových sadzieb, osvedčenie o registrácii
pre DPH, výzva k úhrade zo dňa 03.07.2014, výzva k úhrade zo dňa 01.12.2014, transakcie na účte
od 18.05.2011 do 03.08.2011, transakcie na účte od 04.08.2011 do 15.02.2013, výpis z úveru od
15.02.2013 do 26.03.2014, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb
a platobných kariet.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní dňa 25.07.2018 uviedol, že čo sa týka odstúpenia
či výzvy banky nebolo mu nič doručené.12. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 23C/57/2016-91 zo dňa 23.11.2016 žalobu zamietol s tým,
že konštatoval, že pohľadávka je premlčaná, nakoľko odstúpením od zmluvy sa zmluvy od začiatku
zrušila pričom dvojročná premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 01.04.2015. Vychádzal z toho, že

odstúpenie bolo žalovanému doručené najneskôr dňa 31.03.2013, nakoľko žalobca už v tomto mesiaci
účtoval žalovanému úroky z omeškania z istiny požadovanej na základe odstúpenia.

13. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 5Co/138/2017-117 zo dňa 20.09.2017
rozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniestým,ževspisesanenachádzažiadny

doklad o tom, odkedy mala začať plynúť premlčacia doba. Uložil súdu, aby žalobcu vyzval na doloženie
dokladu preukazujúceho, ktorým dňom bolo odoslané odstúpenie od zmluvy a následne znova rozhodol
s prihliadnutím na ustanovenie zákona o bankách a na unesenie či neunesenie dôkazného bremena
zo strany žalobcu.

14. Okresný súd Trenčín výzvou zo dňa 23.01.2018 žalobcovi doručená dňa 08.02.2018 vyzval žalobcu,

aby v lehote 10 dní predložil súdu doklady jednak preukazujúce deň odoslania, prípadne deň doručenia
odstúpenia od Zmluvy zo dňa 11.02.2013 zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. a jednak písomnú výzvu
banky žalovanému na splnenie finančného záväzku v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca
na výzvu nereagoval a žiadny doklad nepredložil.

15. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

16. Zo zmluvy o sporožírovom účte vyplýva, že dňa 16.10.1996 bola medzi predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným uzavretá Zmluva o bežnom účte, ktorý bol určený

na ukladanie peňažných prostriedkov a realizáciu bezhotovostného platobného styku.

17. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania je preukázané, že dňa 09.03.2007 uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému povolené prečerpanie do výšky

30 000,-Sk. Úroková sadzba bola 15,10% ročne. Povolené prečerpanie bolo poskytnuté do 20.01.2040.
Povolené prečerpanie bolo poskytnuté podľa Obchodných podmienok pre poskytovanie a používanie
elektronických služieb a platobných kariet (ďalej tiež „OP“).

18. V zmysle bodu 9.1 OP, predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpať úver tak, že realizoval jeho

príkazy na prevod a výbery v hotovosti aj v prípade, keď neexistovala pohľadávka žalovaného voči
predchodcovi žalobcu z účtu žalovaného.

19. Podľa článku 13. Prípady porušenia v spojení s bodom 8.2 písm. c) OP, ak dôjde k nepovolenému
prečerpaniu trvajúceho viac ako 10 dní je banka oprávnená odstúpiť od úverovej zmluvy. Odstúpením

od zmluvy nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky.

20. Z transakcií na účte od 18.05.2011 do 03.08.2011 a z transakcií na účte od 04.08.2011 do
15.02.2013 je preukázané, že žalovaný v tomto období čerpal úver v celkovej výške 6 471,14 €, pričom
posledné čerpanie vykonal dňa 10.01.2012 v sume 6,08 €, pričom v období do 11.02.2013, t.j. do

dátumu odstúpenia od zmluvy vykonal úhrady v celkovej výške 5 948,80, pričom posledná úhrada
do odstúpenia od zmluvy bola vykonaná dňa 26.06.2012. Ďalšiu úhradu vykonal až po odstúpení od
zmluvy dňa 11.03.2014 v sume 63 €. Úroky z čerpaných peňažných prostriedkov dosiahli v
období od 31.05.2010 do 11.02.2013 sumu 514,61 €. To znamená, že ku dňu odstúpenia od zmluvy bol
žalovaný v nepovolenom prečerpaní, keď rozdiel sumy jeho vyčerpaných prostriedkov s úrokmi a jeho

úhrad (6 471,14 € + 514,61 € - 5 948,80 €=1036,95 €) prevýšila úverový rámec 30 000,-Sk (995,82 €).
Teda vzhľadom na uvedené bol žalovaný v nepovolenom prečerpaní viac ako 10 dní pred vyhotovením
odstúpenia od zmluvy.

21. ListomOdstúpenieodzmluvyzodňa11.02.2013malpredchodcažalobcuodstúpiťodZmluvy,ktorou

bolo poskytnuté povolené prečerpanie a vyzvať žalovaného, aby v lehote 7 dní uhradil pohľadávku
banky vo výške 1 212,02 €. Žalobca však vôbec nepreukázal, že by žalovanému bol uvedený list čo
i len zaslaný.22. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014 oznámil predchodca žalobcu žalovanému
postúpenie pohľadávky voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania vo výške 1 216,43 € s
príslušenstvom na žalobcu, pričom toto oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 25.04.2014.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ“), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 09.03.2007 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, na základe

ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania s výškou 30
000,-Sk, čím umožnil žalovanému čerpať úver tak, že realizoval jeho príkazy na prevod a výbery v
hotovosti aj v prípade, keď neexistovala pohľadávka žalovaného voči predchodcovi žalobcu z účtu
žalovaného.

28. Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca
je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na
základe predmetnej zmluvy o úvere. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená
oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní

rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného
práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014 bolo
preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 1 216,46 €. Ustanovenie § 524

ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapísomnouzmluvouinémusubjektu.Postúpenímpohľadávkydochádzakzmenevosobeveriteľa,
novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými. Keďže pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. je bankou, zákonodarcom sú v osobitnom
zákone stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu

pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta, a aj osobe, ktorá nemusí byť
bankou vtedy, ak je pohľadávka splatná, predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných
splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca v ňom
stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie zo

strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže dôjsť k platnému
postúpeniu pohľadávky.

Žalobca nijako nereagoval na výzvu súdu, aby súdu predložil písomnú výzvu Slovenskej sporiteľne,
a.s. ktorou banka vyzýva žalovaného, aby uhradil banke omeškané splátky predmetného úveru, a

ani doklad o tom, že banka túto výzvu, ktorou bolo aj samotná listina listina odstúpenia od zmluvy
žalovanému doručila, resp. ju aspoň žalovanému odoslala. Žalovaný na pojednávaní poprel, žeby mu
bola zo strany banky doručená nejaká výzva či odstúpenie pred postúpením pohľadávky. Keďže žalobca
nepreukázal,žepôvodnýveriteľpredpostúpenímpohľadávkynažalobcupísomnevyzvalžalovanéhona
splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru, že mu túto výzvu odoslal, a doručil, a žalovaný
túto skutočnosť poprel, žalobca nepreukázal, že pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie, a preto je

postúpenie pohľadávky voči žalovanému absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozporsozákonom,atoprenedodržaniezákonnejpodmienkyuvedenejvustanovení§92ods.8zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z uvedeného dôvodu tak žalobca nie je veriteľom pohľadávky, nakoľko ju
postúpením nenadobudol, a preto súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 726,43 € s príslušenstvom, pričom súd rozsudkom žalobu zamietol v celosti. V konaní

bola plne úspešný žalovaný a preto mu patrí vo vzťahu k žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu
100%, ktorú mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.