Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Elišky Konôpkovej a Marty Babukovej na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 21.02.2018
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

K. K., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom S.-X., L. X. XXX,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 679/17 ako trestný
čin zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 12.08.2017 v čase

okolo 11:00 hod. v Centre sociálnych služieb - X. H. L. č. XX, vtiahol poškodenú S. S., toho času
bytom Centrum sociálnych služieb - X., ktorá trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou
poruchou správania a pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, do izby č. 5, tu ju vyzliekol a zvalil na
posteľ, následne napriek tomu, že nesúhlasila a kričala o pomoc, čiastočne zasunul svoj pohlavný úd
do jej pošvy, pričom pred svojím vyvrcholením pohlavný styk ukončil.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je

obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
svedkov S. S., F.. Z. S., K. I., znalcov doc. Mgr. Art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zeleiovej, PhD. a MUDr.
Svetozára Drobu a napokon oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom dokazovaní súd
zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol ku skutku vypovedať.

Svedkyňa S. S. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že K. a Z. ju naviedli, obžalovaný je v
pojednávacej miestnosti kvôli K. a Z., bola na gynde a nemala nič poškodené. K. a Z. ju naviedli, abyležala na posteli. Medzi ňou a K. k ničomu nedošlo. Policajtom to nepovedala, lebo sa bála K. a Z., že
ju zbijú.

Svedok F.. Z. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol svedkom tohto trestného činu, pani I. mu v
kúpeľni povedala, že K. mal mať pohlavný styk s S.. Pýtal sa na to K. a on sa iba usmial. Poškodenej
sa na to nepýtal.

Svedkyňa K. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne o relevantných skutočnostiach ako v

prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedla: „Som klientom a bývam v Centre sociálnych služieb X. v
H. L.. Mohlo to byť asi 19.08.2017, som si sitá, že to bola sobota, bola som v Centre. Sedeli sme na
izbe č. 5, spolu so mnou tam bola S. S. a K. K.. S. aj K. sú taktiež klienti, teda bývajú v CSS. Mohlo byť
asi tak 11.00 hod., keď som sa rozhodla, že pôjdem do obchodu v dedine pre cigarety. Vyšla som teda
von z objektu a išla som do blízkych potravín. S. S. a K. K. zostali sami na izbe č. 5. V obchode som sa
zdržala asi 15 minút a vrátila som sa naspäť do centra. Keď som vyšla na poschodie videla som ako z

kúpeľne vyšiel najskôr K., smial sa a za nim išla S., išli smerom do izby č 5. S. išla so sklonenou hlavou,
bola normálne a úplne oblečená, K. sa smial a povedal mi, že pretiahol S.. Ja som si najskôr myslela ,
že si robí srandu, potom to ale zopakoval. Ja som mu začala nadávať či je normálny, on sa stále smial
a povedal, že sa do nej nedostal, lebo mu to nešlo a S. kričala. Ja som sa opýtala S. či je to pravda,
ona prikývla a povedala že áno. Povedala, že sa to stalo u K., povedala, že jej dal dole tepláky, že jej

tam vsunul penis a že ju to bolelo. Videla som na nej, že bola vystrašená. Potom som sa jej opýtala či ju
to bolí, povedala že áno, zobrala som ju na záchod, na nohavičkách mala trochu ružový fľak. Povedala
by som, že to bol skôr výtok ako krv. Následne išla S. preč. Ja som sa jej ešte asi 2 dni pýtala či ju bolí
pošva, načo mi ona odpovedala, že áno a že jej aj stále tečie krv. Toto som už ale nevidela. Viac som
vec neriešila. Neskôr ma celá vec trápila, tak som sa rozhodla to oznámiť pánovi riaditeľovi. Toto som

urobila dňa 05.09.2017. S K. som sa o tom v priebehu tejto doby, teda predtým ako som to oznámila
rozprávala, on mi k tomu povedal raz, že je to pravda, potom zase, že sa nemohol do nej dostať, vždy
povedal niečo iné. S. mi k udalosti povedala alebo skôr ukázala, že K. jej tam dal toto, pričom ukázala
na oblasť v rozkroku. Ja osobne som asi 3-4 krát videla, že ako K. K. prišiel na moju izbu, kde so mnou
v minulosti bývala aj S., sadol si len tak do kresla a potom začal onanovať. K. si teda vytiahol penis z

teplákov a vyhonil si ho. Toto som ja videla asi tak 3 alebo 4 krát. Tiež ma K. niekedy chytí za prsia alebo
medzi nohami, ja mu ale buchnem po ruke a alebo mu niečo poviem a on prestane.“

Zo znaleckého posudku znalkyne doc. Mgr. Art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zeleiovej, PhD. z odboru
Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých vyplynulo, že svedkyňa poškodená vníma

udalosti, ktoré prežila, v globálnej, nediferencovanej podobe. Zostal v nej len negatívny dojem z udalosti,
nakoľko jej percepcia je ešte podmienená zmyslovosťou (synkretické vnímanie). Jej zapamätanie
prežitých udalostí nie je spracované pojmovým uvažovaním, ale názorovým, na základe celostného
dojmuapredstavy(nemározvinutéanalyticko-syntetickéschopnosti).Reprodukovanieudalostí,spojené
s ich subjektívnou interpretáciou, je podriadené reakciám okolia, na základe ktorých do reprodukcie

spája svoje dojmy zo sociálneho póla. T.j. jej interpretácia prežitých udalostí je vysoko ovplyvniteľná
tým, čo o udalostiach počuje od druhých, a ako sa voči nej druhí, na základe udalostí spojených so
skutkom, správajú. Psychosociálny a morálny vývin S. S. je oneskorený, spomalený. Vníma, premýšľa,
správa sa a vzťahuje sa k okoliu ako dieťa vo veku 6-9 rokov. Primárne funguje cez sociálne interakcie,
nie cez kognitívny výkon a spracovanie situácií. T.j. jej najzákladnejšou snahou je správať sa tak,

aby bola prijatá okolím. Práve snaha pozitívne zvládnuť sociálnu interakciu je jej mentálny výkon. Na
základe tejto vývinovej regresnej vlastnosti determinuje aj svoje konanie, správa sa tak, aby sa vyhla
trestu (emočnému odmietnutiu), alebo aby získala to, čo jej robí dobre (slasť, pochvalu, prijatie). Z
daného dôvodu je vysoko ovplyvniteľná až manipulovateľná, bez kritického sociálneho náhľadu na
interakcie. Kontakt s realitou je veľmi oslabený. Všeobecná vierohodnosť svedkyne poškodenej je

vzhľadom na jej mentálnu retardáciu znížená. Špecifická vierohodnosť výpovedí probandky ohľadom
skutku je zosúladená s jej kognitívnymi schopnosťami a psychodynamikou a zachovaná v skutočnosti,
že skutok sexuálneho styku, ktorý má negatívne emočne obsadený, nastal. Nedokážeme sa vyjadriť k
špecifickej vierohodnosti jej výpovedí ohľadom trvania a intenzity jej odmietania a bránenia sa skutku,
nakoľko jej výpovede sú prekryté intenzívnou snahou vyhnúť sa »trestu« sociálneho odmietania okolím

za svoje správanie a zabezpečiť si »odmenu« náklonnosťou okolia. Máme však za to, že prvotné
odmietanie sex. styku ňou bolo explicitne vyjadrené. Po zverejnení skutku bok vysoko pravdepodobne
poučená personálom CSS X., že sa »také nerobí«, a v budúcnosti musí »privolať pomoc«. Pri
svojom postihnutí klientka primárne považuje za dobré to, a robí to, čo jej povie osoba, s ktorouje emočne aktuálne spriaznená. Ide o tzv. predkonvenčné uvažovanie o dobre na princípe slasti
a zabezpečovania si sociálnej priazne. V jej kognitívno-percepčnom zameraní spracováva podnety
kombinovanými konfabuláciami, t.j. má snahu detail rozvinúť na celok, bez spätného korigovania. Ide o

infantilný znak, na základe ktorého svedkyňa interpretuje realitu pod vplyvom prvotnej nediferencovanej
predstavy a dojmu.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Svetozára Drobu č. 242/2017 z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obžalovaný K. K. v čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou

duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jednalo sa u neho o organickú poruchu osobnosti
zmiešanej proveniencie (poúrazová, toxická), prejavujúce sa emočnou instabilitou, explozivitou,
nezdržanlivosťou, sociálnou maladaptovanosťou; sexuologicky komplexným narušením sexuálneho
motivačného systému v zložke atraktivity- všeobecný výber, proceptivity- dvorenie, aj nekoitálnej
akceptivity. Ani v súčasnosti obžalovaný netrpí duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. I v
súčasnosti sa u neho jedná o organickú poruchu osobnosti, ako ju zhora dostatočne podrobne

popisujeme. Schopnosť obžalovaného rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho
konania bola podstatne, forenzne významne znížená v dôsledku poruchy sexuálneho systému.
Ovládacia a rozpoznávacia schopnosť obžalovaného nebola vymiznutá. Obžalovaný je schopný chápať
zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného na slobode je vzhľadom na jeho poruchu motivačného
sexuálneho systému nebezpečný z psychiatricko- sexuologického hľadiska. Znalec po porade s

konzultantkou- sexuologičkou odporučuje súdu, aby u obžalovaného nariadil ochranné psychiatricko-
sexuologické liečenie ústavnou formou. Prognóza obžalovaného z hľadiska skúsenosti lekárskej vedy
obecne, psychiatrie a sexuológie zvlášť; ale aj z hľadiska mnohodesaťročných skúseností znalcov, je
síceneistá,môževšakbyťdobrá,pokiaľbudekonzekventnedodržiavaťpodmienkyochrannéholiečenia,
ktoré potom, ako jeho ústavná forma splní svoj účel, bude zrejme premenené na formu ambulantnú,

ktorá by mala mať dlhodobý charakter a priebeh.

Z lekárskej správy MUDr. Beáty Štrbavej zo dňa 06.09.2017, ktorá vyšetrila svedkyňu S. S. vyplynulo, že
vonkajší genitál bol bez nejakých exkoriácií, hematómu, poranenia. Hymen anularis (panenská blana)
intaktný, neporušený, bez trhlinky, bez hematómu.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: rozsudok OS Trenčín,
uznesenia OS Trenčín, lekárske správy, výpisy z evidencie priestupkov, správa CSS X., správa ÚVTOS
Ilava a odpis z RT.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd zároveň odmietol návrh prokurátora na doplnenie
dokazovania, a to prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne S. S. z prípravného konania zo dňa
08.09.2017 po začatí trestného stíhania avšak pred vznesením obvinenia obžalovanému. Súd tento
návrh odmietol, pretože obžalovaný a jeho obhajca nemohli byť prítomní pri výsluchu tejto svedkyne,
teda nemohli sa na výsluchu aktívne zúčastniť, bolo by vykonanie tohto dôkazu porušením zásady

kontradiktórneho konania. Súd poznamenáva, že orgánom činným v trestnom konaní nič nebránilo vo
vznesení obvinenia ešte pred vykonaním rozhodného dôkazu a to výsluchu obete žalovaného trestného
činu, keďže v čase vydania uznesenia o začatí trestného stíhania zo zistených skutočností vyplývalo
dôvodné podozrenie, že trestný čin spáchala určitá osoba, teda obžalovaný. V takom prípade by orgány
činné v trestnom konaní mohli vykonať tento dôkaz kontradiktórnym spôsobom a nevystavili by sa rizika

prípadnej dôkaznej núdze v konaní pred súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po zhodnotení všetkých dôkazov, získaných zákonných spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní,

nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný. Tým, že neboli splnené zákonné podmienky na prečítanie zápisnice o výsluchu
svedkyneS.S.zprípravnéhokonania,vznikladôkaznánúdzaprepreukázanie,žeskutoksastaltak,ako
je to uvedené v obžalobe. Zo všetkých dôkazov vykonaných v prípravnom konaní najrelevantnejší dôkaz
z pohľadu prokuratúry a to výpoveď tejto svedkyne zadokumentovaná síce po začatí trestného stíhania

avšak pred vznesením obvinenia nebolo možné použiť jej čítaním na hlavnom pojednávaní, pretože
táto nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom. Záver o vine musí byť založený na jednoznačne
zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na domnienkach založených na pravdepodobnosti.
Takýto záver nemožno preto vyvodiť len na podklade dôkazov, na ktoré poukazoval prokurátor vo svojejzáverečnej reči. Tieto sprostredkované svedecké výpovede svedkov F.. Z. S., K. I., listinné dôkazy a
znalecké posudky umožňujú vyvodzovať len podozrenie, že žalovaný skutok sa mohol stať tak, ako je
to uvedené v obžalobe. Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 odsek 4 Trestného poriadku však

vyplýva nielen zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ale aj to, že
obžalovaným musí byť vina preukázaná. Znamená to, že obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu
skutočnosť a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda ak obžalovaný niektorú skutočnosť
nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti a rovnako ak
obžalovaný k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je

nepravdivé. Keďže samotná svedkyňa poškodená S. S. uviedla na hlavnom pojednávaní, že medzi ňou
a obžalovaným k ničomu nedošlo, čo korešponduje aj s lekárskou správou gynekológa, súd dospel k
záveru, že dokazovaním v predmetnej trestnej veci nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných
pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, keďže neboli preukázané
všetky obligatórne znaky, konkrétne konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom,
objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Z uvedených dôvodov preto súd

v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Trenčín oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.