Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204657
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204657.2

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
FB-stav Slovakia s.r.o., so sídlom Gaceľovská 415, 029 44 Rabča, IČO: 36 830 607, právne zastúpený:
JUDr.JURKOVECADVOKATDK,s.r.o.,sosídlomM.R.Štefánika1822,02601DolnýKubín,IČO:36832
103,protižalovanému:Q..H.Š.,sosídlomkancelárieT..W.XX,XXXXXČ.,správcakonkurznejpodstaty
úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, o vylúčenie

majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e majetok zapísaný v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu Václavů, s.r.o.,
so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, zverejnený v Obchodnom vestníku č.
185/2016 zo dňa 27.09.2016 (opravený v Obchodnom vestníku č. 190/2016 dňa 04.10.2016), a to:
byt č. XX, X. poschodie, vchod XB, spoluvlastnícky podiel X/X, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. P. S.,
nachádzajúci sa v bytovom dome S. I., druh stavby X, so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku

registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. P. S..

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním dňa 02.03.2018 domáhal voči žalovanému
v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu vylúčenia majetku zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735 zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 185/2016 zo dňa 27.09.2016 (opravený v Obchodnom vestníku č. 190/2016
dňa 04.10.2016), a to: byt č. XX, X. poschodie, vchod XB, spoluvlastnícky podiel X/X, evidovaný na LV
č. XXXX, k. ú. P. S., nachádzajúci sa v bytovom dome S. I., druh stavby X, so súpisným číslom XXXX,

postavený na pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. P.
S. a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 07.02.2018 bolo
žalobcovi doručené uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 22.01.2018, sp. zn. 1K/12/2015, ktorým
súd uložil žalobcovi, aby v lehote 50 dní od doručenia tohto uznesenia podal na Okresnom súde Žilina
vylučovaciu žalobu proti žalovanému týkajúcu sa majetku zapísaného v súpise majetku všeobecnej

podstaty úpadcu Václavů, s.r.o., a to: byt č. XX, X. poschodie, vchod XB, spoluvlastnícky podiel X/X,
evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. P. S., nachádzajúci sa v bytovom dome S. I., druh stavby X, so súpisným
číslom XXXX, postavený na pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX, vrátane spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku zapísaného na LV č.
XXXX, k. ú. P. S.. Na základe toho žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s poukazom na
ustanovenie § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) podal v stanovenej lehote vylučovaciu žalobu.
K vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu došlo uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26.02.2016pod sp. zn. 1K/12/2015. Dňa 30.09.2016 bola žalobcovi doručená výzva správcu konkurznej podstaty
úpadcu v súvislosti so zápisom majetku žalobcu do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a zároveň bola
žalobcovi určená lehota do 30 dní od doručenia výzvy uviesť dôvody a predložiť dôkazy, ktoré zapísanie

nehnuteľnosti do súpisu vylučujú. Na základe doručenej výzvy žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu zaslal správcovi list, v ktorom uviedol dôvody a predložil dôkazy, na čo bolo žalobcovi doručené
dňa 07.02.2018 uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 22.01.2018, ktorým súd uložil žalobcovi
podať v lehote 50 dní od doručenia uznesenia na súde vylučovaciu žalobu proti žalovanému týkajúcu
sa zapísaného majetku žalobcu do všeobecnej podstaty úpadcu. Tvrdenie správcu, že nehnuteľnosti

sú scudzené absolútne neplatným právnym úkonom ako dôvod zaradenia nehnuteľnosti do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu, žalobca hodnotí ako nedôvodné. Žalobca v dôvodoch svojej žaloby opísal
okolnostinadobudnutiavlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiamúpadcomatonazákladezmluvy
o prevode vlastníctva bytov zo dňa 18.12.2009, ktorej predchádzala uzavretá zmluva o dielo č. X/XXXX
medzi úpadcom ako objednávateľom a spoločnosťou UNISTAV HSV spol. s r.o. ako zhotoviteľom diela.
Argumentáciu správcu konkurznej podstaty úpadcu ohľadom dôvodov neplatnosti zmluvy o prevode

vlastníctva bytov žalobca označil za účelovú, ktorá nevychádza z reálneho skutkového a právneho
základu. Na podporu svojich tvrdení žalobca uviedol, že UNISTAV HSV spol. s r.o. ako záložný veriteľ
uzatvoril dňa 06.05.2011 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorej bolo
zriadenie záložného práva k zálohu a to rozostavaným bytom, vrátane prislúchajúcim podielom na
spoločnýchčastiachazariadeniachbytovéhodomu,ktorébolizapísanénaLVč.XXXX,k.ú.P.S.,pričom

na strane záložcu vystupoval IV. Capital, a.s. ako aktuálny vlastník nehnuteľností. Pokiaľ UNISTAV
HSV spol. s r.o. uzatvoril zmluvu o záložnom práve, musel nevyhnutne akceptoval platnosť prevodu
vlastníckeho práva k rozostavaným bytom z úpadcu na IV. Capital, a.s., pričom minimálne dal k tomu
konkludentný súhlas zrealizovaný svojim faktickým správaním. Podľa výpisu z LV č. XXXX, k. ú. P. S. zo
dňa 07.03.2011, k predmetným rozostavaným bytom už v tom čase vo vlastníctve IV. Capital, a.s. boli

zapísané poznámky UNISTAV HSV spol. s r.o. - Oznámenie o výkone záložného práva, t. j. už v tom
čase UNISTAV HSV spol. s r.o. akceptoval IV. Capital, a.s. ako nového vlastníka rozostavaných bytov
bez toho, aby to akýmkoľvek spôsobom rozporoval. Zhotoviteľ vykonával dielo na stavbe „Bytový dom
S. I.“ na základe vyššie označenej zmluvy o dielo, pričom v plnení tejto zmluvy pokračoval aj po tom,
ako nastali vecno-právne účinky Zmluvy o prevode vlastníctva bytov. Aj po prevode týchto bytov na IV.

Capital, a.s. pokračoval vo vykonávaní diela už pre nového vlastníka bytov, a to bez akýchkoľvek výhrad
a bez toho, aby uzatvoril k pôvodnej zmluve o dielo určitý dodatok, resp. novú zmluvu. K argumentácii
správcu o nemožnosti postúpenia pohľadávky podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy s
poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR, R 27/2005 s argumentáciou, že ustanovenia o postúpení pohľadávky nemožno subsumovať

pod inštitút prevodu vlastníctva bytov, keďže v danom prípade nešlo a ani nemohlo ísť o postúpenie
pohľadávky tvrdené správcom. Žalobca poukázal na ustálenú súdnu prax všeobecných súdov SR a
ČR, z ktorej je zrejmé, že predmetom postúpenia môže byť iba existujúca pohľadávka, t. j. iba právo zo
záväzkovéhovzťahu,tedaprávonaplnenie,pričompostúpenímniejemožnépreviesťprávovecnéalebo
iné právo absolútnej povahy. K otázke prevodu rozostavaných bytov žalobca poukázal na ustanovenie

§ 46 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je možné vykonať
vklad aj k rozostavanej stavbe za splnenia predmetným ustanovením stanovených podmienok, ktoré
museli byť naplnené, keďže došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k rozostavaným bytom dňa
21.12.2009. Žalobca má za to, že je oprávneným a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na základe

právoplatných rozhodnutí Okresného úradu, katastrálneho odboru. Žalobca nehnuteľnosti kúpil riadne,
v dobrej viere a nemal možnosť si reálne overiť plnenie obligačných povinností predávajúceho a
jeho právnych predchodcov. Uviedol, že žalobca nemôže zodpovedať za konanie úpadcu, resp. jeho
právnych nástupcov. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou práva na spravodlivý proces, kedy
by bol žalobca sankcionovaný za konania, ktorých sa nezúčastnil, o ktorých nevedel a ani nemohol

vedieť. Žalobca poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky k otázke nadobúdania
vlastníckeho práva v dobrej viere, ktorému musí byť poskytnutá ochrana, pretože v opačnom prípade
by si nikdy nemohol byť istý svojim vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho
štátu. Žalobca má za to, že v danom prípade neexistuje skutočnosť, ktorá by spochybňovala právnu
istotu žalobcu v presvedčení o legitímnosti jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a preto navrhol

žalobe vyhovieť. Ako dôkaz žalobca označil zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
06.05.2011, výpis z LV č. XXXX, k. ú. P. S. zo dňa 07.03.2011, výpis z LV č. XXXX, k. ú. P. S. zo dňa
26.02.2018.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.04.2018 uznal nárok uplatnený žalobcom, na
odôvodnenie ktorého uviedol, že žalobca uvedenú nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere, nemohol
vedieť o skutočnostiach, ktoré môžu mať za následok neplatnosť, resp. neúčinnosť právnych úkonov,

ktorými nadobudol nehnuteľnosť prevádzajúci subjekt. Rovnako sa žalovaný stotožnil s nálezom
Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo dňa 16.03.2016, ktorý konštatuje, že z hľadiska
poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného
vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho
dobrej viery.

3. Žalobca k písomnému vyjadreniu žalovaného v podaní zo dňa 03.05.2018 navrhol súdu rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre uznanie nároku žalovaného v zmysle žalobného petitu a súčasne navrhol priznať
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

4. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak žalovaný uzná nárok

uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom

pre uznanie nároku žalovaným bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 282 CSP.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 14.06.2018.

9. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre uznanie nároku žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 282 a 284 CSP
účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku .

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protirozsudkuvydanémunazákladeuznanianároku/výrokI./niejeodvolanieprípustnéokremprípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia. V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania /výrok II./ je odvolanie prípustné do 15

dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).