Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817202325
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817202325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická č. 56, IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská č. 14 proti žalovanému X. S., W.. XX.XX.XXXX, F. C., L. Č.. XXXX/X,
o zaplatenie 425,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 425,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 59,99 € od 06.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 84,62 € od 04.06.2014
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 126,57 € od 04.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 24,99 € od 05.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 44,02 € od 04.09.2014 do

zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 85,36 € od 04.10.2014 do zaplatenia, v splátkach po 30,-
€ mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, s tým, že posledná splátka istiny bude
predstavovať sumu 5,55 €, pod stratou výhody splátok v prípade riadneho neuhradenia čo i len jednej
splátky v lehote splatnosti.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 425,55

€ spolu s úrokom z omeškania ako odplaty za poskytované telekomunikačné služby na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor a uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve. V
zmluve a dodatkoch sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať za poskytované
služby odplatu. Právny predchodca žalobcu žalovanému na základe tohto zmluvného vzťahu poskytoval
dohodnuté služby, žalovaný si však záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil a neuhradil

právnemu predchodcovi žalobcu faktúry, ktorými mu cenu poskytovaných služieb vyúčtoval a to fa
č. 7403924713 na sumu 59,99 € so splatnosťou 05.05.2014, č. 7404915117 na sumu 84,62 € so
splatnosťou 03.06.2014, č. 7405900691 na sumu 126,57 € so splatnosťou 03.07.2014, č. 7406885194
na sumu 24,99 € so splatnosťou 04.08.2014, č. 7407873210 na sumu 44,02 € so splatnosťou
03.09.2014, č. 7408839040 na sumu 85,36 € so splatnosťou 03.10.2014. Uviedol tiež, že na žalobcu
prešla pohľadávka jeho právneho predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
odovzdávacieho protokolu o odovzdávaní pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Podľa rozsudku Najvyššieho

súdu SR R119/2003 „...relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez
ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.“
Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z. v účinnom znení uplatňoval nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej ceny za poskytovanie
telekomunikačných služieb vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

2. K žalobe pripojil oznámenie právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
o postúpení pohľadávky žalovanému, faktúry č. 7403924713, č. 7404915117, č. 7405900691, č.
7406885194, č. 7407873210, č. 7408839040, zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dohodu o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dohoda o prevzatí dlhu.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 07.05.2018. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada
súd o splátkový kalendár, lebo z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny momentálne nič nepoberá a hľadá
si prácu. Žalobca jeho žiadosti o splátkový kalendár nechcel vyhovieť.

4. V zmysle § 151 ods. 1 CSP súd považoval tvrdenia žalobcu v žalobe, keďže ich žalovaný nepoprel,
za nesporné. O týchto nesporných tvrdeniach žalobcu súd dokazovanie nevykonával. Za zistený

skutkový stav veci považoval nesporné tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe tak ako sú opísané v
ods. 1 odôvodnenia rozsudku. Dokazovanie súd vykonával len ohľadne skutočnosti odôvodňujúcich
umožnenie úhrady dlžnej sumy žalovanému v splátkach. Ohľadne tých mal z oznámenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 27.06.2018 preukázané, že žalovaný nebol, ani nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, je spolu posudzovanou osobou pri výplate dávky v hmotnej núdzi

s W. S., nar. XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca si v predmetnom konaní od žalovaného uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej
ceny za poskytované telekomunikačné služby a poplatkov s tým spojených na základe zmluvy o
poskytovaní telekomunikačných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.ažalovaným.Uvádzal,žepohľadávkuprávnehopredchodcunadobudolnazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobcom uvádzaný nesporný skutkový stav súd posúdil v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení a mal za to, že tento nárok žalobcu je dôvodný a žalobcovi
prináleží právo na zaplatenie ceny za poskytované telekomunikačné služby, jednak v zmysle zmluvného
dojednania medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako aj v zmysle § 43 ods. 1 písm. a)
Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení. Aktívna legitimácia žalobcu
bola daná, pretože v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok

uzavretou medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na žalobcu prešlo právo na zaplatenie ceny
za dodané telekomunikačné služby. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 425,55 €.11. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
právny predchodcom žalobcu, sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi, preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/ 1995 Z.z. v platnom a účinnom znení, teda o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 % ročne, preto by bol
žalovaný povinný platiť z dlžných súm vo výške 59,99 € a 84,62 €, vyplývajúcich z fa. č. 7403924713 a

7404915117 úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. V čase od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0,15 % ročne, preto by bol žalovaný povinný platiť z dlžných súm vo
výške 126,57 €, 24,99 € a 44,02 € z fa. č. 7405900691, 7406885194 a 74078732105 úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne. . V čase od 11.09.2014 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 %
ročne, preto by bol žalovaný povinný platiť z dlžnej sumy vo výške 85,36 € z fa. č. 7408839040 úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne. Nakoľko si však žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, než

na aký by mal nárok, súd viazaný žalobným návrhom, v zmysle § 216 ods. 1,2 CSP prisúdil žalovanému
úrok z omeškania len v uplatnenej výške.

12. V zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na žiadosť žalovaného o povolenie splátok
na zaplatenie dlžnej sumy, určil žalovanému dlhšiu lehotu, v ktorej je oprávnený priznaný nárok žalobcovi

zaplatiť. Žalovaný tak môže urobiť v splátkach po 30,- € mesačne, splatnosť ktorých súd určil a to pod
hrozbou zosplatnenia celej dlžnej sumy v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Pri
povolení žalovaného uhradiť dlžnú sumu v splátkach súd zohľadnil na strane žalovaného skutočnosť,
že je v hmotnej núdzi a je vedený ako spolu posudzovaná osoba na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca pri vyplácaní dávky v hmotnej núdzi a na strane žalobcu právo na zaplatenie priznaného

nároku v primeranom čase. Pri uhrádzaní dlžnej sumy v súdom určených splátkach 30,- € mesačne
splatí žalovaný istinu dlžnej sumy do 15 mesiacov s tým, že výška poslednej splátky bude predstavovať
už len sumu 5,55 €. Obdobie 15-tich mesiacov by podľa súdu nemalo predstavovať neprimerane dlhú
lehotu na splatenie dlžnej sumy. Takýto spôsob uspokojenia dlhu žalobcu by teda nemal vytvoriť situáciu
v ktorej by žalobca nemal záujem na takomto uspokojení.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na ich náhradu proti žalovanému, ktorý v konaní
úspešný nebol. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods.
1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).