Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Cbi/48/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006200870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6006200870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu: J..

J. B., správca konkurznej podstaty úpadcu: V. a.s. „V. K.", H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,.
advokát, so sídlom J. XX,. XXX. XX. Ž. proti žalovanému: P. a.s., U. ul. XXXX,. XXX. XX. B., IČO:
XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátkou J.. E. Ľ., so sídlom K. X,. XXX. XX. B. o určenie neúčinnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Vyhlásenie vkladateľa V. a.s., so sídlom H. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. zo dňa 2. mája 2001,
ktorým záväzne vyhlasuje, že preberá záväzok k novému vkladu vo výške 233.570.000,- Sk
do spoločnosti žalovaného pre navýšenie jeho základného imania formou nepeňažného vkladu

podzemných parkovacích garáži na U. ulici v B. na pozemkoch parc. č. 62/3, č. 62/4, katastrálne územie
S. M. je voči konkurzným veriteľom úpadcu V. a.s. právne neúčinné.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne žalobou zo dňa 29. 12. 2005 domáhal voči žalovanému 1/ V. - S. a.s., Ž. a
žalovanému 2/ P. a.s., B. určenia neúčinnosti právnych úkonov. Žalobca požiadal súd o vylúčenie

veci na samostatné konanie ohľadne žalovaného 2/ a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
52Cbi/152/2005 zo dňa 22. mája 2006 vylúčil konanie voči žalovanému 2/ - P. a.s., B. na samostatné
konanie. Z toho dôvodu je konanie ďalej voči žalovanému P. a.s., B. vedené pod č. k. 52Cbi/48/2006.
Žalobca písomným podaním zo dňa 20. 6. 2007, doručeným súdu dňa 21. 6. 2007 uviedol, že týmto
podaním berie v zmysle § 96 ods. 1/ O.s.p. návrh zo dňa 29. 12. 2005 v znení úpravy návrhu z 2. 3.
2006 v časti, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (toho času ešte žalovaného 2/) vydať
žalobcovi predmet vkladu - podzemné parkovacie garáže (výrok 2) späť a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť. Zároveň vykonal týmto podaním úpravu návrhu výroku rozhodnutia žalobného návrhu tak, ako
je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle § 96 ods. 1/, 3/ O.s.p., súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného vydať žalobcovi predmet vkladu zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti.

Žalobca v odôvodnení žaloby ako aj vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že na zvyšku žaloby trvá

vcelomrozsahu.Uviedol,ževyhlásenímpodľa§143ods.3/Obch.zákonníkazodňa2.mája2001V.a.s.
záväzne vyhlásil, že preberá záväzok k novému vkladu vo výške 233.570.000,- Sk do spoločnosti V. G.
s.r.o., Ž. pre navýšenie jej základného imania. Hodnota nepeňažného vkladu bola stanovená podľa ust.
§ 59 ods. 3/ Obch. zákonníka posudkami dvoch nezávislých súdnych znalcov: T. H., S.. s r.o., T. posudokč. XX/XXXX. z 2. apríla 2001 - hodnota nehnuteľností 257.816.000,- Sk a G. T., S.. s r.o., T. T. posudok
č. XX. z 2. apríla 2001 - hodnota nehnuteľností 233.570.000,- Sk. Vyhlásením o odovzdaní a prevzatí
nepeňažného vkladu zo dňa 2. mája 2001 V. G. s.r.o., so sídlom v Ž. prevzali predmet nepeňažného

vkladu Podzemné parkovacie garáže na U. ulici v B. na pozemkoch č. 62/3, 62/4 v katastrálnom území
S. M. doposiaľ nezapísané na LV od vkladateľa do svojho vlastníctva. Uviedol, že zvýšenie základného
imania spoločnosti nepeňažným vkladom bolo odsúhlasené na valnom zhromaždení spoločnosti V. G.
s.r.o. a jeho priebeh je zachytený v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX,. NZ XX/XXXX. zo dňa 2. mája
2001. Vyhlásením vkladateľa zo dňa 2. mája 2001 tak došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti

žalovaného o sumu 236.000.000,- Sk na úkor majetku vkladateľa - úpadcu. Ďalej uviedol, že notárskou
zápisnicou č. NZ XXX/XX. zo dňa 29. 10. 2001 zakladatelia: spoločnosti Č. F. a.s., P. a spoločnosť
V. a.s., Ž. rozhodli v súlade s ust. § 172 Obch. zákonníka o založení akciovej spoločnosti P. a.s., so
sídlom H. XX, Ž. a v súlade s ust. § 57 ods. 1/ a § 163 ods. 1/ Obch. zákonníka spisujú zakladateľskú
zmluvu. Zakladatelia sa ako pôvodní spoločníci spoločnosti V. G. s.r.o. rozhodli pretransformovať túto
spoločnosť tak, že zmenili právnu formu zo spoločnosti s ručením obmedzeným na právnu formu akciová

spoločnosť. Zároveň novovytvorená akciová spoločnosť prevzala všetky práva a záväzky pôvodnej
spoločnosti V. G. s.r.o.. Obchodné meno akciovej spoločnosti je P. a.s. v čase založenia so sídlom H.
XX,. Ž.. Uviedol, že na spoločnosť P. a.s. - žalovaného prešlo celé čisté obchodné imanie spoločnosti
V. G. s.r.o. vo výške 233.574.325,30 Sk ako nepeňažný vklad zakladateľov. Z čistého obchodného
imania spoločnosti V. G. s.r.o. sa pre spoločnosť V. a.s., Ž. ako zakladateľa spoločnosti započítalo

ako vklad do základného imania suma 58.300.000,- Sk, čím je splatená menovitá hodnota 583 ks
akcií v plnej výške. Z čistého obchodného imania spoločnosti V. G. s.r.o. sa pre spoločnosť Č. F.
a.s., P. ako zakladateľa spoločnosti započítava ako vklad zo základného imania suma 175.200.000,-
Sk, čím je splatená menová hodnota 1.752 ks akcií v plnej výške. V žalobe uviedol, že ako správca
konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní uznal pohľadávky veriteľov vo výške 662.652.882,54

Sk z celkom uplatnenej sumy 1.423.075.309,11 Sk. Správca neuznal pohľadávky v celkovej výške
760.422.425,96 Sk. Časť takto neuznaných pohľadávok nebolo možné náležite preskúmať a to z
dôvodu nedostatočne vedeného účtovníctva úpadcu. Podľa výsledkov prejednávania časti incidenčných
žalôb je možné očakávať, že dôjde k značnému navýšeniu pohľadávok veriteľov, ktoré budú v priebehu
konkurzného konania predmetom uspokojovania. Uviedol, že aktíva úpadcu sú z hľadiska možného

uspokojenia pohľadávok veriteľov podstatne nižšie, než sú účtovne deklarované, kým záväzky úpadcu
už po samotnom prieskumnom pojednávaní sú podstatne vyššie.

Vo svojom písomnom vyjadrení z 30. 4. 2007 žalobca uviedol, že podľa žalovaného nepreukázal
ukrátenie konkurzných veriteľov vykonaním nepeňažného vkladu, ktorý tvorí predmet sporu a ďalej

uvádza, že aj v prípade, ak by došlo k uspokojovaniu konkurzných veriteľov v rámci konkurzného
konania, bol by výlučne uspokojovaný oddelený veriteľ, ktorý mal na nepeňažný vklad - podzemné
garáže zriadené záložné právo. Uviedol, že v danom prípade je rozhodujúce ako to vyplýva z ust. § 15
ods. 4/ ZKV, či došlo alebo nedošlo k ukráteniu konkurzných veriteľov dlžníka odporovateľným právnym
úkonom. Pritom je potrebné posudzovať situáciu v čase vzniku právneho úkonu, t. j. ku dňu 2. mája

2001. Záložné právo, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy pre veriteľa Č. F. a.s. zabezpečovalo
pohľadávku, ktorú tvorila istina vo výške 2.880.000,- EUR a úrok vo výške 10 % z istiny ročne od 16.
9. 2000 a sankčný úrok vo výške 33 % z istiny ročne od 16. 9. 2000. Uviedol, že v čase, kedy bol
vykonaný odporovaný právny úkon, t. j. ku dňu 2. mája 2001 predstavovala zabezpečovaná pohľadávka
veriteľa celkovú výšku 158.931.864,- Sk. Táto suma sa skladala z istiny vo výške 2.880.000,- EUR

plus úrok vo výške 776.968,80 EUR. Ku dňu 2. mája 2001 predstavovala hodnota EUR 43,460 Sk,
čomu zodpovedá celková výška pohľadávky oddeleného veriteľa 158.931.864,- Sk. Úrok je počítaný
za obdobie od 16. 9. 2000 do 2. mája 2001, t. j. za 229 dní. Ďalej uviedol, že hodnota nehnuteľností,
ktoré tvorili predmet vkladu bola stanovená dvoma znaleckými posudkami súdnych znalcov T. H., S..
s r.o., T. posudok č. XX/XXXX hodnota 257.816.000,- Sk a G. T., S.. s r.o., T. T. posudok č. XX/

XXXX. z 1. apríla 2001, hodnota nehnuteľností 233.570.000,- Sk. V čase, kedy bol právny úkon -
vyhlásenie o odovzdaní a prevzatí nepeňažného vkladu vykonaný, t. j. 2. mája 2002 predstavoval
nepomer výšky vkladu a pohľadávky záložného veriteľa sumu 74.638.136,- Sk v neprospech V. a.s., Ž.
- úpadcu. Vyhlásenie V. a.s., Ž. zo dňa 21. 8. 2001 o tom, že táto spoločnosť nemá žiadne nesplatené
záväzky, je pre posudzovanie neúčinnosti právneho úkonu zo dňa 2. mája 2001 bezpredmetné. Žalobca

ďalej vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že k získanej protihodnote za nepeňažný vklad do základného
imania spoločnosti, ktorým bol obchodný podiel v spoločnosti V. G. s.r.o. uvádza, že nie je možné sa
stotožniťsostanoviskomžalovaného,žeúpadcazískalpovloženímajetkuobchodnýpodielvnominálnej
hodnote vloženého imania, nakoľko vložením základného imania úpadca stratil možnosť s týmto imanímbezprostredne nakladať. K vloženiu majetku došlo v čase, keď predmet vkladu bol po dokončení. Na
podzemné garáže bolo O. Ú., B. vydané rozhodnutie č. ŽP-XXXXX/XXXX/XXXX/JA/XX/HXXXXX. zo
dňa 5. 2. 2001 o povolení užívať vybudované dielo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. marca

2001. Skôr ako mohol V. a.s. - úpadca začať s prevádzkovaním vybudovaného stavebného diela a
získaním výnosov z prenájmu parkovacích miest došlo k vloženiu podzemných garáží vrátane s tým
súvisiacich stavieb do majetku žalovaného. Uviedol, že dňa 22. marca 2001 bol referátom správy
nehnuteľností V. a.s. vypracovaný záznam pre I.. S. - generálneho riaditeľa, v ktorom sa uvažovalo o
prenechaní vybudovaných podzemných garáží do nájmu inej spoločnosti. Očakávané tržby podľa tohto

záznamu z prenájmu by mali dosiahnuť ročne sumu okolo 11.167.000,- Sk. V zázname sa počítalo s
prevádzkovými nákladmi maximálne vo výške 2.972.000,- Sk, teda čistý príjem - zisk z prevádzkovania
objektov mal dosahovať sumu 8.195.000,- Sk. Vykonaním vkladu do inej spoločnosti však došlo k situácii
keď u úpadcu zostali náklady na vybudovanie stavebného diela bez možnosti získania adekvátnych
výnosov. Poukázal na obdobný prípad konania Krajského súdu v Banskej Bystrici, v ktorom bola
vyslovená neúčinnosť právneho úkonu - vkladu majetku do spoločnosti s tým, že toto rozhodnutie bolo

následne potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/344/99 zo dňa 12. 10. 2000.V týchto
rozhodnutiach sa okrem iného uvádza: „pokiaľ by sa akceptoval názor žalovaného, vloženie majetku
dlžníka do inej akciovej spoločnosti by nikdy potom nebolo možné napadnúť odporovateľnosťou, pretože
ako ekvivalent, nie však ekonomický, získa zakladateľ akcie v nominálnej hodnote vloženého vkladu.
Ust. § 15 zákona je na ochranu veriteľov a preto súd vykladá toto ustanovenie v prospech veriteľov“.

Žalobca ďalej poukázal na to, predmet vkladu bol ocenený dvoma posudkami súdnych znalcov, pričom
pre účely vkladu bola použitá nižšia hodnota, rozdiel predstavoval sumu 24.246.000,- Sk. Vzhľadom na
lukratívnu polohu a nedostatok parkovacích miest v centre mesta B. je reálny predpoklad, že skutočná
trhová hodnota predmetu vkladu značne prevyšovala aj hodnotu stanovenú znaleckým posudkom

vypracovaným spoločnosťou T. H., S.. s r.o., T.. Minimálne však rozdiel medzi uvedenými znaleckými
posudkami, t. j. 24.246.000,- Sk je suma, o ktorú boli ukrátení konkurzní veritelia napadnutým úkonom -
vkladom zo dňa 2. mája 2001. Žalobca ďalej uviedol, že odporuje právny úkon v súlade s ust. § 15 ods.
4/ ZKV. Podľa písm. c) tohto odseku možno odporovať tiež právnemu úkonu, ku ktorému došlo medzi
dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a právnickou osobou, v ktorej má dlžník majetkovú účasť aspoň 10

% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon. V čase uskutočnenia právneho úkonu bol dlžník 100
% vlastníkom nadobúdateľa V. G. s.r.o.. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je potrebné preukazovať
úmysel ukrátiť konkurzného veriteľa, nakoľko tu existuje zákonom požadované kapitálové prepojenie
oboch účastníkov právneho úkonu. V danom prípade pre úspešnú odporovateľnosť je postačujúce
preukázať ukrátenie vymáhateľnej pohľadávky ako objektívnu skutočnosť, včasnosť uplatnenia nároku

a prepojenie dlžníka a druhej zmluvnej strany. Žalobca zaujal stanovisko aj k vyjadreniu žalovaného zo
dňa 5. 9. 2007 a uviedol v ňom, že žalobca nemá vedomosť odkiaľ žalovaný získal informácie a tieto
vyhlasuje za nesporné, že jeho právny predchodca poskytol úpadcovi formou prevodu zmeniek v sume
2.880.000,- EUR na výstavbu podzemných garáží, nakoľko úpadca začal výstavbu podzemných garáží
na základe Stavebného povolenia vydaného O.Ú. B. zo dňa 6. 11. 1996, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8. 11. 1996. Predmetné zmenky boli vystavené dňa 16. marca 2000.
Je nesporné, že finančné prostriedky, ktoré uvádza žalovaný neboli poskytnuté pre účely výstavby
podzemnýchgarážínaU.ulicivB..Zmluvaozriadenízáložnéhoprávazodňa8.3.2000bolauzatvorená
medzizáložnýmveriteľomČ.F.a.s.,P.azáložcom-úpadcomajejsúčasťoubolznaleckýposudokč.XX/
XXXX. vyhotovený I.. P. F., predmetom ktorého bolo ocenenie podzemných garáží. Žalobca disponuje

znaleckým posudkom č. XX/XXXXXXX,. ktorý vypracovala G. T. s.r.o., B.. V tomto znaleckom posudku
je hodnota rozostavanej stavby pre účely ocenenia záložného práva určená na sumu 175.013.000,-
Sk. Podľa Zmluvy o plnení dlhu zo dňa 21. 8. 2001 uzatvorenej medzi dlžníkom V. a.s. a veriteľom
Č. F. a.s. čl. I bod 1.1 V. a.s. má voči Č. F. a.s., ktorý vznikol z titulu zmenkového ručenia za vlastné
zmeny spoločnosti F. a.s. vystavené na rad osoby oprávnenej splatné dňa 15. 9. 2000. Z uvedeného je

zrejmé, že V. a.s. - úpadca nezískal finančné prostriedky z titulu vystavených zmeniek, ale len ručil za
ich splnenie. Finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené na výstavbu predmetných podzemných garáží,
boli použité z prostriedkov V. a.s. - úpadcu. Uviedol, že žalobca nemá žiadne vedomosti o tom, že by
boli vykonané pokusy predať stavebný objekt - podzemné garáže a je toho názoru, že takéto pokusy sa
fakticky ani vykonané neboli. Povolenie užívania stavby zo dňa 5. marca 2001 nadobudlo právoplatnosť

dňa 6. marca 2001 a už o necelé dva mesiace dňa 2. mája 2001 došlo k úkonu, ktorý je predmetom tohto
sporu a majetok bol prevedený z V. a.s. na V. G. s.r.o.. Za tento krátky čas nebolo možné vykonať žiadne
seriózneponukovékonanie.Ďalejuviedol,žepreposúdenie,čisúnaplnenéprávneskutočnostivzmysle
právnej úpravy § 15 a 16 ZKV je podľa názoru žalobcu rozhodujúce ukrátenie konkurzných veriteľov včase,kedybolvykonanýnapadnutýprávnyúkon.VyhlásenieV.a.s.-vkladateľa,ktorýmdošlokzvýšeniu
základného imania žalovaného, bolo vykonané dňa 2. mája 2001. Akékoľvek ďalšie právne úkony, ktoré
v súvislosti s realizáciou ručiteľského záväzku úpadcu boli vykonané po tomto dátume, sú pre posúdenie

ukrátenia konkurzných veriteľov bezpredmetné. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie žalovaného, že zo súvahy
žalobcu bude zrejmý jeho pohyb na strane aktív a pasív, ktorý potvrdí, že nedošlo k ukráteniu veriteľov
úpadcu a k získaniu prospechu na strane žalovaného toto tvrdenie je taktiež nepravdivé, nakoľko aj po
vykonanom vklade dňa 2. mája 2001 záväzok žalobcu z titulu ručenia v plnej výške naďalej trvá. Dňa
4. júla 2001 bola podpísaná notárska zápisnica č. N XXX/XXXX. a NZ XXX/XXXX. medzi Č. F. a.s. ako

osobou oprávnenou a V. a.s. ako osobou povinnou, v ktorej je okrem iného uvedené: „osoba povinná, V.
a.s. uznáva čo do dôvodu i výšky svoj záväzok voči osobe oprávnenej, ktorý vznikol z titulu zmenkového
ručenia za vlastné zmeny spoločnosti F. a.s. výška záväzku osoby povinnej predstavuje 2.880.000,-
EUR ako suma istiny a ako príslušenstvo úrok vo výške 10 % p. a. zo sumy 2.880.000,- EUR odo dňa
splatnosti dlžnej sumy až do jej úplného zaplatenia“. Zároveň V. a.s. ako osoba povinná na seba prevzal
záväzok zaplatiť istinu aj úrok z omeškania najneskôr do 5. júla 2001. Táto notárska zápisnica zostala

exekučným titulom. Na pojednávaní ďalej žalobca uviedol, že dlh z ručenia sa nevyskytuje v účtovníctve
úpadcu s tým, že finančné prostriedky vo výške 2.880.000,- EUR neboli poskytnuté na stavbu garáží
zo strany V. a.s. došlo len k ručeniu spoločnosti F. a.s.. Uviedol, že ak by na základe záložnej zmluvy
došlo k realizácii záložného práva, nebolo by voči tomuto možné odporovať ani namietať. Podľa žalobcu
v čase, keď bol vypracovaný znalecký posudok pre ocenenie nedokončenej stavby boli predmetné

garáže dokončené asi na 80 % v tej hodnote, ktorá bola uvedená v tomto znaleckom posudku a na ich
dokončenie bolo potrebných cca 40.000.000,- Sk. Uviedol, že v prípade, že by tieto finančné prostriedky
boli ostali spoločnosti V. a.s., boli by k dispozícii v konkurze. Žalobca uviedol, že má za to, že preukázal
svojimi dôkazmi ukrátenie konkurzných veriteľov, ku ktorému došlo v čase vzniku právneho úkonu zo
dňa 2. mája 2001, následkom ktorého došlo k navýšeniu základného imania do spoločnosti žalovaného

na úkor úpadcu.

Právna zástupkyňa žalovaného písomným podaním zo dňa 13. 9. 2007 reagovala na vyjadrenie žalobcu
a podala vo veci písomné stanovisko, v ktorom uviedla, že v konaní o posudzovaní neúčinnosti právneho
úkonu podľa § 15 ods. 4/ ZKV je rozhodujúce:

- analyzovať celkovú situáciu úpadcu v čase vzniku právneho úkonu, t. j. ku dňu 2. mája 2001 a
- či došlo alebo nedošlo k ukráteniu konkurzných veriteľov dlžníka týmto právnym úkonom.

Uviedla, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že právny predchodca žalovaného formou
prevodu zmeniek poskytol úpadcovi sumu 2.880.000,- EUR na výstavbu podzemných garáži, na základe

čoho bola medzi stranami spísaná zmluva o zriadení záložného práva dňa 23. 3. 2000 a následne
povolený vklad katastrálnym odborom dňa 13. 4. 2000. Úpadca však poskytnuté finančné prostriedky
právnemu predchodcovi žalovaného nevrátil, ale spolu s ním vyvíjali enormnú snahu túto pohľadávku
uhradiť o čom svedčí množstvo písomných listín podpísaných úpadcom v snahe vyriešiť vzniknutú
situáciu o čom ako dôkaz svedčia napr. notárske zápisnice, vyhlásenie ručiteľa, zápisnice z valného

zhromaždenia atď., ktoré sú súčasťou vyjadrenia predchádzajúceho právneho zástupcu žalovaného J..
M.. Ďalej uviedla, že žalovaný trval na vrátení finančných prostriedkov, úpadca však ponúkal zrealizovať
záložné právo, s čím však žalovaný spočiatku nesúhlasil, lebo oslovené realitné kancelárie informovali
žalovaného, že v prípade predaja podzemných garáží sa pohybuje ich kúpna cena okolo 90.000.000,-
Sk, čo predstavovalo približne 1/2 z poskytnutých finančných prostriedkov úpadcovi. O tejto situácii

bol úpadca informovaný, takže sa sám snažil predať vybudovanú nehnuteľnosť za podstatne vyššiu
cenu, čo sa mu však tiež nepodarilo (ponúkaná suma len cca 60.000.000,- Sk). Žalovaný sa v rámci
riešenia svojej pohľadávky skontaktoval s odborníkom v oblasti realít - parkoviská, parkovné miesta a
garáže a vyhľadávaným expertom pánom G. J., ktorý je pracovníkom spoločnosti A.. Táto spoločnosť
má medzinárodné postavenie a zaoberá sa výlučne nákupom a prevádzkovaním garáží ohľadne

predaja nehnuteľností do zahraničia. Obchodné rokovania sa konali niekoľkokrát, čoho výsledkom bol
vypracovaný biznis - plán, ktorý určoval maximálnu kúpnu cenu podzemných garáži 95.500.000,- Sk.
Žalovaný pochopiteľne nesúhlasil s takýmto predajom a obchod sa opäť nezrealizoval. Uviedla, že
treba zdôrazniť, že ani za navrhovanú kúpnu cenu žiadneho záujemcu o kúpu nehnuteľnosti pracovník
uvedenej spoločnosti nezabezpečil. Po týchto skúsenostiach sa predstavenstvo úpadcu po vzájomnej

kompromisnej dohode rozhodlo prenechať vytvorenú spoločnosť V. - G. s.r.o. žalovanému, ktorá už
v tom čase na základe právneho úkonu úpadcu zo dňa 2. mája 2001 bola vlastníkom podzemných
garáží, čím si splatil dlh voči žalovanému len v účtovnej hodnote, ale nie vo výške reálnej pohľadávky
158.931.864,- Sk. Ak žalovaný chcel, aby neprišiel o všetky poskytnuté finančné prostriedky (aleboaspoň väčšinu), tento postup úpadcu akceptoval s nádejou, že v budúcnosti sa situácia na trhu s
nehnuteľnosťami zlepší, a tak dostane majetkovú hodnotu blížiacu sa poskytnutej pohľadávke. Tvrdenie
žalobcu, že v čase keď bol právny úkon - vyhlásenie o odovzdaní a prevzatí nepeňažného vkladu

vykonaný, t. j. z 2. mája 2001 predstavoval nepomer výšky vkladu k pohľadávke záložného veriteľa
ako predchodcu žalovaného sumu 74.638.136,- Sk v neprospech V. a.s. - úpadcu, je zavádzajúce
preto, lebo opak bol pravdou. Žalovaný touto transakciou dostal menej cca o 60.000.000,- Sk. Znalecké
posudky vypracované pre ocenenie vkladu nehnuteľnosti do spoločnosti boli oceňované podľa Vyhlášky
o oceňovaní nehnuteľnosti len pre tento účel a predstavovali jej účtovnú hodnotu, nie skutočnú hodnotu.

Na určenie ceny znaleckými posudkami žalovaný nemal vplyv, bola to iba interná záležitosť úpadcu
a V. - G. s.r.o.. Uvedená cena nezodpovedala cene trhovej, obvyklej alebo všeobecnej, ktorá bola
maximálne 95.000.000,- Sk, ale v tom období bez reálneho kupujúceho. Uviedla, že žalovaný tak
nezískal späť ani finančné prostriedky, ktoré poskytol na výstavbu garáží v hodnote 2.880.000,- EUR
s príslušenstvom (cca 150.000.000,- Sk), ale ani ich protihodnotu vo vecnom plnení, pretože skutočná
hodnota prevedených garáží bola len 95.000.000,- Sk. Je nutné dodať, že žalovanému sa aj napriek

snahe do dnešného dňa (kedy sa trh s nehnuteľnosťami podstatne zlepšil) nepodarilo adekvátne predať
predmetnú nehnuteľnosť, pretože jej kúpna cena je aj v roku 2007 približne 90.000.000,- Sk, hoci
ceny nehnuteľností sa podstatne zvýšili oproti roku 2001, čo je všeobecne známa okolnosť, ktorá
sa nedokazuje. Ani prognóza vývoja nájomného, ktorú na ostatnom pojednávaní predložil žalobca
nezodpovedá skutočnosti, lebo je vypracovaná laikom, ktorý nikdy v danej oblasti nepracoval; podobne

ajformapredloženéhodôkazu(faxovýmateriál)jenedôveryhodná,chýbaoriginálanaviacnezohľadňuje
skutočný stav ohľadne všetkých garáží, z ktorých časť bezplatne užíva M. B., S. P. a podobne a to na
základe dohody týchto subjektov s úpadcom, ktorú žalovaný musel akceptovať ako sukcesor, a ktorá
podstatne znižuje vyťaženosť predmetného majetku. Na ostatok je možné skonštatovať, že V. a.s. -
úpadca, právnym úkonom vykonaným 2. mája 2001 neukrátil svojich konkurzných veriteľov, len si plnil

dlh (aj to len čiastočne), ktorý mu vznikol práve v súvislosti s výstavbou podzemných garáží, pretože bez
finančných prostriedkov žalovaného by podzemné garáže neboli nikdy úpadcom vybudované, takže je
nemorálne tvrdiť, že sa tento subjekt obohatil na úkor ostatných veriteľov úpadcu. Uviedla, že žiada, aby
súd zaviazal žalobcu predložiť dôležitý písomný dôkaz a to ekonomickú súvahu úpadcu pred vložením
nehnuteľnosti do majetku V. - G. s.r.o. a súvahu po jeho vklade. Zo súvahy bude zrejmý pohyb majetku

úpadcu na strane aktív a pasív, ktorý len potvrdí, že úpadca neukrátil týmto právnym úkonom svojich
konkurzných veriteľov na prospech žalovaného. Z uvedeného nesporného skutkového zistenia treba
vyvodiť právne závery, že otázku odporovateľnosti právnych úkonov z hľadiska rozdielnej hodnoty jeho
predmetu medzi dlžníkom a žalovaným treba porovnávať nie z účtovného hľadiska ich porovnania s
hodnotou určenou pre oceňovanie majetku pre jeho vklad do spoločnosti, ale s cenou obvyklou, či

všeobecnou, t. j. cenou dosiahnuteľnou pri predaji rovnakého alebo obdobného majetku za rovnakých
alebo obdobných podmienok v danom mieste a čase (k máju 2001), pretože aj v tomto smere je nutné
mať na zreteli predovšetkým účel ZKV, ktorým je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorý
je v úpadku, čo znamená len speňaženie jeho majetku, pričom cena sa určuje ponukou a dopytom
- všeobecnou cenou a nikdy nie cenou určenou podľa vyhlášky pre navýšenie základného imania

spoločnosti - úpadcu a cieľ konkurzu, ktorým je dosiahnutie pomerného uspokojenia veriteľa z majetku
tvoriaceho konkurznú podstatu a to za podmienok stanovených týmto zákonom. Na záver uviedla, že
otázku„nápadnenevýhodnýchpodmienok“priprevodevecízmajetkudlžníkanainéosoby(žalovaného)
treba porovnávať ich dohodnutú (trhovú) cenu zrealizovanú pri namietanom prevode s cenou obvyklou,
t. j. s cenou dosiahnuteľnou pri predaji rovnakého alebo obdobného majetku za rovnakých podmienok

v danom mieste a čase a tá bola len cca 95.000.000,- Sk, teda ani nie taká, akú dostal úpadca od
právneho predchodcu žalovaného (2.880.000,- EUR pred rokom 2000), takže ani nemohla byť porušená
ekvivalentnosť dohodnutých vzájomných plnení v neprospech úpadcu; táto síce porušená bola, ale v
neprospech žalovaného.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že tá skutočnosť, že stavebné povolenie bolo
vydané v roku 1996 a stavba bola skolaudovaná až v roku 2001 svedčí o tom, že spoločnosť V. a.s.,
Ž. nemala dostatok finančných prostriedkov na dokončenie predmetných garáži, nakoľko si myslí, že
doba 5 rokov je na stavbu garáži nepomerne dlhá s tým, že spoločnosť V. a.s., Ž. si požičala peniaze
prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti F. a.s. a tieto slúžili práve na dokončenie garáží, bez

ktorých by úpadca nemal dostatok finančných prostriedkov na ich dokončenie. Uviedla, že vzťahy medzi
spoločnosťami V. a.s. a žalovaným boli vždy dobré, preto aj bola snaha o predaji garáží na oboch
stranách. Ďalej uviedla, že to, že sa dlh nevyskytuje v účtovníctve úpadcu, čo uviedol žalobca svedčí o
tom, že účtovníctvo nebolo v poriadku. Ďalej uviedla, že časť pozemku, pod ktorým sú postavené garážepatrí C., resp. celý pozemok patrí C., tieto garáže sú postavené v časti, v ktorej je pešia zóna, teda
prístup do nich nie je možný zo všetkých strán, teda nie je to až také ľahké predať. Uviedla, že by bolo
nespravodlivé, keby výťažok pripadol do konkurznej podstaty, nakoľko cieľom konkurzného konania je

pomerné uspokojovanie veriteľov s tým, že v danom prípade by došlo k poškodeniu žalovaného, nakoľko
ostatní veritelia by boli pomerne uspokojení, avšak žalovaný by nebol uspokojený vôbec. Uviedla, že
je pravdou, že žalovaný získal nehnuteľnosť do svojho vlastníctva, avšak on má snahu získať finančné
prostriedky, ktoré požičal na výstavbu týchto garáží, teda snahu, aby sa mu vrátili finančné prostriedky,
ktoré požičal. Už aj tá skutočnosť, že uvedený dlh nevedie úpadca v účtovníctve svedčí o postoji úpadcu

k tejto záležitosti. Uviedla, že je právne irelevantné, či spoločnosť V. a.s. použila požičané finančné
prostriedky na dostavbu garáží alebo na niečo iné, z týchto dôvodov má za to, že žaloba nie je dôvodná
a žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov, Vyhlásením úpadcu, že preberá záväzok k
novému vkladu do spoločnosti V. G. s.r.o. z 2. mája 2001, Vyhlásením o odovzdaní a prevzatí

nepeňažného vkladu z 2. mája 2001, notárskou zápisnicou č. N XX/XXXX,. NZ XX/XXXX,. notárskou
zápisnicou č. NZ XXX/XXXX,. výpisom z listu vlastníctva č. 6829, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.
3. 2006, Vyhlásením ručiteľa zo dňa 9. mája 2001, notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX., NZ XXX/
XXXX,. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX,. NZ XXX/XXXX,. zápisnicou z mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti V. G. s.r.o., Ž., Vyhlásením jediného spoločníka spoločnosti V. G. s.r.o., Ž. dňa

21. 8. 2001, návrhom nájomného, písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovaného, Zmluvou o zriadení
záložného práva uzavretou medzi Č. F. a.s., P. a V. a.s., Ž., dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného
práva, zmenkami zo dňa 16. marca 2000 na 2.880.000,- EUR, rozhodnutím O. Ú., B. zo dňa 6. 11. 1996
- stavebné povolenie, podzemné parkovacie garáže, Znaleckým posudkom č. XX/XX/XXXX. ohľadne
stanovenia substančnej hodnoty časti nehnuteľného majetku spoločnosti V. a.s., Ž. z marca 2000,

Rozhodnutím O. Ú., B. z 5. 3. 2001 o povolení užívania stavby, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému P. a.s., B. určenia neúčinnosti právneho úkonu a to
vyhlásenia vkladateľa V. a.s., Ž., ktorým záväzne vyhlásil, že preberá záväzok k novému vkladu vo

výške 233.570.000,- Sk zo spoločnosti žalovaného pre navýšenie jeho základného imania formou
nepeňažného vkladu podzemných parkovacích garáži na U. ulici v B..

Z predložených dokladov súd zistil, že dňa 2. mája 2001 spoločnosť V. a.s., Ž. záväzne vyhlásila, že
preberá záväzok k novému vkladu vo výške 233.570.000,- Sk do spoločnosti V. G. s.r.o., so sídlom v

Ž. pre navýšenie jej základného imania. Zo dňa 2. mája 2001 je aj Vyhlásenie o odovzdaní a prevzatí
nepeňažného vkladu s tým, že V. a.s., Ž. odovzdáva spoločnosti V. G.. s.r.o. podzemné parkovacie
garáže na U. ulici v B. doposiaľ nezapísané na liste vlastníctva, ktorých je vlastníkom ako nepeňažný
vklad na navýšenie základného imania. V. G. s.r.o., Ž. preberá podzemné parkovacie garáže na U.
ulici v B. do svojho majetku ako nepeňažný vklad spoločnosti V. a.s., Ž. a pre navýšenie základného

imania uznáva jeho hodnotu vo výške 233.570.000,- Sk. Žalovaný uvádzal, že na základe zmeniek, ktoré
predložil súdu požičal úpadcovi finančné prostriedky vo výške 2.880.000,- Sk na dostavbu podzemných
garáží a preto sa len snaží o vrátenie zapožičaných finančných prostriedkov. Žalobca predložil súdu
stavebné povolenie zo dňa 6. 11. 1996, ktorým bolo povolené uskutočnenie stavby podzemných garáží.
Zároveň predložil súdu kolaudačné rozhodnutie z 5. marca 2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

6. marca 2001. Žalobca predložil súdu aj znalecký posudok č. XX/XX/XXXX, ktorým bola stanovená
substančná hodnota časti nehnuteľného majetku spoločnosti V. a.s., Ž. s tým, že znalecký posudok určil
hodnotu uvedeného majetku na 175.013.000,- Sk. V znaleckom posudku sa uvádza, že pre stanovenie
hodnoty koeficienta Krc vychádzal oceňovací tím zo skutočnosti, že sa jedná o stavbu tesne pred
dokončením.

Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13. 9. 2007 uviedla, že medzi
účastníkmi konania nie je sporné, že právny predchodca žalovaného formou prevodu zmeniek poskytol
úpadcovi sumu 2.880.000,- EUR na výstavbu podzemných garáží. Uvedenú skutočnosť popieral
žalobca, ktorý uviedol, že finančné prostriedky, ktoré uvádza žalovaný neboli spoločnosti V. a.s.

poskytnuté, uviedol, že úpadca nezískal finančné prostriedky z titulu vystavených zmeniek, ale len ručil
zaichsplneniestým,žefinančnéprostriedkynavýstavbupredmetnýchgarážíbolipoužitézprostriedkov
V. a.s., Ž. úpadcu. O tejto skutočnosti predložil súdu vyššie citovaný znalecký posudok, podľa ktorého
bola stanovená hodnota nedokončených garáží na sumu 175.013.000,- Sk. Podľa žalobcu v žiadnomprípade už po tomto ohodnotení stavby nebolo potrebné vynaložiť na dokončenie sumu 2.880.000,- EUR
ako to tvrdí žalovaný, avšak na dokončenie bola použitá suma cca 40.000.000,- Sk.

Zozmeniek,ktorémalsúdkdispozíciizistil,žespoločnosťF.a.s.,Ž.sazaviazalazaplatiťzatietozmenky
dňa 15. septembra 2000 na rad Č. F. a.s., P. s tým, že spoločnosť V. a.s., Ž. bola na všetkých troch
zmenkách uvedená ako ručiteľ. Na základe týchto predložených dôkazov nie je možné potvrdiť tvrdenie
žalovaného, že finančné prostriedky vo výške 2.880.000,- EUR - z predmetných zmeniek poskytol
spoločnostiV.a.s.,Ž.nadokončeniepredmetnýchpodzemnýchgaráží.Zpredloženýchzmeniekvyplýva

len tá skutočnosť, že sumu uvedenú na týchto zmenkách sa zaviazala zaplatiť spoločnosti Č. F. a.s., P.
spoločnosť F. a.s., Ž., pričom spoločnosť V. a.s., Ž. vystupuje na zmenkách len ako ručiteľ. Je pravdou,
že spoločnosti Č. F. a.s., P. a V. a.s., Ž. uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva dňa 8. marca
2000, v ktorej zmluve sa v bode 2.6 uvádza, že dňa 15. 2. 2000 uzavreli medzi sebou záložný veriteľ
na strane kupujúceho a spoločnosť F. a.s., so sídlom v Ž. na strane predávajúceho (ďalej len dlžník)
zmluvu o kúpe zmeniek, na základe ktorej záložný veriteľ odkúpil od dlžníka jeho tri vlastné zmenky

vystavené na rad záložného veriteľa na celkovú zmenkovú sumu 2.880.000,- EUR, ktorú zmenkovým
ručením zabezpečil záložca (V. a.s., Ž.) a dlžník sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
záložnému veriteľovi a zaplatiť dohodnutý úrok v lehote a za podmienok dohodnutých v zmenkovej
zmluve. Fotokópia zmenkovej zmluvy a zmeniek obsahujúce aj podpis záložcu ako zmenkového ručiteľa
je ako príloha č. 1 a príloha č. 2 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V čl. 4 nazvanom predmet zmluvy

bolo uvedené, že na základe zmluvy zriaďuje Záložca záložné právo v prospech Záložného veriteľa
k rozostavanej stavbe Podzemných garáží, ktorá je v čase uzavretia Zmluvy v stave rozostavanosti
určenej v znaleckom posudku, pričom toto záložné právo zriaďuje Záložca na zabezpečenie všetkých
pohľadávok Záložného veriteľa, ktoré sú vymedzené v bode 4.3 Zmluvy. Medzi pohľadávkami Záložného
veriteľa, ktoré sú zabezpečované záložným právom zriaďovaným v zmysle bodu 4.1 Zmluvy je uvedená

pohľadávka Záložného veriteľa voči Záložcovi ako ručiteľovi zo zmeniek na zaplatenie zmenkových súm
zo zmeniek vrátane všetkého príslušenstva.

Z vyššie citovaných ustanovení Zmluvy o zriadení záložného práva (súd podotýka, že Zmluva bola
predložená len dodatkom č. 1, avšak bez príloh č. 1 a č. 2, ktoré sa uvádzajú v Zmluve ako neoddeliteľná

súčasť Zmluvy) vyplýva len tá skutočnosť, ktorú uvádzal v priebehu konania žalobca a to, že spoločnosť
V. a.s., Ž. vystupuje v predmetných zmenkách len ako ručiteľ spoločnosti F. a.s., Ž.. Tak je spoločnosť
V. a.s., Ž. vedená aj v Zmluve o zriadení záložného práva.
Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že Zmluva o zriadení záložného práva je podpísaná Záložným
veriteľom dňa 8. marca 2000 a Záložcom dňa 7. marca 2000, pričom zmenky boli vystavené dňa 16.

marca 2000, teda až po podpísaní záložnej zmluvy.

Súd má za to, že v priebehu konania sa žalovanému nepodarilo preukázať tú skutočnosť, že finančné
prostriedky vo výške 2.880.000,- Sk, ktoré boli zapožičané spoločnosti F. a.s., Ž. na základe zmeniek
boli vlastne zapožičané spoločnosti V. a.s., Ž. a tieto mali slúžiť práve na dostavbu podzemných

garáží. Je nepochybné, že ak spoločnosť V. a.s., Ž. vystupovala ako ručiteľ spoločnosti F. a.s., Ž.
mala oprávnenie uzatvoriť so spoločnosťou Č. F. a.s., P. Zmluvu o zriadení záložného práva s tým, že
záložné právo zriaďované Zmluvou sa vzťahuje na celú stavbu rozostavaných podzemných garáží. Súd
ďalej poukazuje na Notársku zápisnicu č. N XXX/XXXX,. NZ XXX/XXXX. zo dňa 4. júla 2001, v ktorej
vystupuje spoločnosť Č. F. a.s., P. ako osoba oprávnená a spoločnosť V. a.s., Ž. ako osoba povinná s

tým, že notárka bola požiadaná, aby do notárskej zápisnice spísala uznanie záväzku a vyhlásenie osoby
povinnej voči osobe oprávnenej s tým, že osoba povinná - V. a.s. vyhlasuje, že avalom troch vlastných
zmeniek spoločnosti F. a.s., so sídlom v Ž. vystavených na rad osoby oprávnenej, splatných dňa 15. 9.
2000 prevzala povinnosť uspokojiť osobu oprávnenú teda zaplatiť osobe oprávnenej sumu 2.880.000,-
EUR. Osoba povinná - V. a.s. uznáva, čo do dôvodu i výšky svoj záväzok voči osobe oprávnenej, ktorý

vznikol z titulu zmenkového ručenia za vlastné zmenky spoločnosti F. a.s. vystavené na rad osoby
oprávnenej splatné 15. 9. 2000. Výška záväzku osoby povinnej predstavuje 2.880.000,- EUR ako suma
istiny a ako príslušenstvo úrok vo výške 10 % p. a. zo sumy 2.880.000,- EUR odo dňa splatnosti dlžnej
sumy až do jej úplného zaplatenia. Ďalej osoba povinná - V. a.s. vyhlásila, že osoba oprávnená Č.
F. a.s., P. je oprávnená ak osoba povinná nesplní vyššie uvedenú povinnosť voči osobe oprávnenej

riadne a včas postupovať v prospech osoby oprávnenej podľa ustanovení zák. č. 233/1995 Z. z. súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov a ustanovení o výkone rozhodnutia zák.
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a súhlasí, aby táto notárska
zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2/ zák. č. 1233/1995 Z. z. v zneníneskorších predpisov s tým, že osoba oprávnená - Č. F. a.s. je oprávnená viesť exekučné konanie
voči osobe povinnej a to tak, že aj bez predchádzajúcej žaloby môže osoba oprávnená viesť exekučné
konanie voči osobe povinnej a to v rozsahu exekúcie voči všetkým veciam, právam a pohľadávkam

osoby povinnej.

Predmetná notárska zápisnica bola spísaná dňa 4. júla 2001, pričom Vyhlásenie, ktorým V. a.s. záväzne
vyhlásil, že preberá záväzok k novému vkladu do spoločnosti V. G. s.r.o. bolo vykonané dňa 2. mája
2001, teda 2 mesiace pred spísaním notárskej zápisnice. Z uvedeného je zrejmé, že aj napriek tomu,

že spoločnosť V. a.s. dňa 2. mája 2001 záväzne vyhlásila, že preberá záväzok k novému vkladu vo
výške 233.570.000,- Sk zo spoločnosti V. G. s.r.o. pre navýšenie základného imania a odovzdala tejto
spoločnosti podzemné parkovacie garáže do vlastníctva V. G. s.r.o., uzatvorila po tomto vyhlásení
notársku zápisnicu, ktorou prevzala na seba ako osoba povinná záväzok dlžníka F. a.s., Ž. voči veriteľovi
Č. F. a.s., P. z titulu svojho ručenia a zaviazala sa dlh veriteľovi splatiť.

V zmysle § 303 Obch. zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vzmysle§15ods.1/ZKV,konkurznýveriteľalebosprávcasamôžedomáhať,abysúdurčil,žedlžníkove
právne úkony podľa odst. 2/ - 6/ ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného

veriteľa,súvočikonkurznémuveriteľoviprávneneúčinné.Totoprávomákonkurznýveriteľalebosprávca
aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak
už bol uspokojený.

V zmysle § 15 ods. 4/ ZKV, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlžníkom, ktorý
je právnickou osobou a právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a
b) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon.

V zmysle § 16 ods. 2/ ZKV, právo odporovateľ právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Predmetným Vyhlásením spoločnosti V. a.s. získal žalovaný podzemné garáže do svojho vlastníctva a
to aj napriek tomu, že v marci 2001 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva, predmetom ktorej
bolipráverozostavanépodzemnégaráže.VeriteľČ.F.a.s.malmožnosťvprípadenevráteniafinančných

prostriedkovdlžníkomuspokojiťsvojupohľadávkuajvočizáložcovi-ručiteľoviapretopodľanázorusúdu
nemala spoločnosť V. a.s., Ž. žiaden dôvod vykonať predmetné Vyhlásenie, ktorým prebrala záväzok k
novému vkladu vo výške 233.570.000,- Sk do spoločnosti žalovaného. Je pravdou, že ak by predmet
záložného práva zostal vo vlastníctve spoločnosti V. a.s., Ž. bol by tento majetok v konkurznej podstate
a mohli byť z tohto majetku uspokojovaní veritelia úpadcu. Z predložených dôkazov, ktoré sú v súdnom

spise vyplýva, že spoločnosť Č. F. a.s., P. mala dostatočné zabezpečenie voči ručiteľovi a mohla si
svoju pohľadávku zabezpečiť realizáciou záložného práva. Súd má za to, že predmetným úkonom došlo
k ukráteniu konkurzných veriteľov, nakoľko vlastníctvo nehnuteľností prešlo na iný subjekt a zároveň
spoločnosti V. a.s. zostala povinnosť splniť si svoj dlh voči veriteľovi.

Žalovaný uvádzal, že mal snahu predať podzemné garáže, avšak toto sa mu nepodarilo, nakoľko
maximálna cena, ktorá by mu bola ponúkaná bola cca 90.000.000,- Sk, pričom on mal snahu predať
tento majetok za cenu, ktorú zapožičal spoločnosti V. a.s. na dostavbu týchto garáží. Opätovne súd
zdôrazňuje, že žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať tú skutočnosť, že by finančné prostriedky,
ktoré poskytol spoločnosti F. a.s., Ž. v objeme až 2.880.000,- EUR mali byť použité na dostavanie

podzemných garáží. V prípade, že mali byť finančné prostriedky poskytnuté spoločnosti V. a.s. od
Č. F. a.s. mohol na uvedených zmenkách vystupovať ako dlžník priamo spoločnosť V. a.s., Ž., ktorá
spoločnosť vystupuje aj ako stavebník v stavebnom povolení vydanom dňa 6. 11. 1996.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že aj spoločnosť V. G. s.r.o. uzavrela s veriteľom Č.

F. a.s., P. notársku zápisnicu, v ktorej prevzala povinnosť uspokojiť osobu oprávnenú ak ju neuspokojí
spoločnosť F. a.s., Ž. alebo spoločnosť V. a.s., Ž., teda prevzala ručenie za záväzok spoločnosti F. a.s.
voči osobe oprávnenej vo výške 2.880.000,- EUR s príslušenstvom, ktorý osobe oprávnenej vznikol
z titulu vlastníctva troch vlastných zmeniek spoločnosti F. a.s. vystavených na rad osoby oprávnenejsplatných dňa 29. 8. 2000 (podľa predložených zmeniek tieto boli splatné až dňa 15. 9. 2000), avšak súd
konštatuje, že notárska zápisnica je z 30. mája 2001, teda po predmetnom vyhlásení z 2. mája 2001,
pričompredmetnýmVyhlásenímdostalaspoločnosťV.G.s.r.o.podzemnégarážedosvojhovlastníctvaa

následne na to vyhlásila v notárskej zápisnici, že Vyhlásením ručiteľa z 9. mája 2001 prevzala povinnosť
uspokojiť osobu oprávnenú ak ju neuspokojí dlžník alebo spoločnosť V. a.s., Ž., teda prevzala ručenie za
záväzok spoločnosti F. a.s. voči osobe oprávnenej vo výške 2.880.000,- EUR. Aj v predmetnej notárskej
zápisnici sa uvádza, že sa jedná o záväzok spoločnosti F. a.s. voči spoločnosti Č. F. a.s. a spoločnosť
V. a.s. je uvádzaná len ako zmenkový ručiteľ.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.