Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1608204468.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: 1.
Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, G., 2. S. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, O., toho

času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. Q., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, 3.
V. zastúpená JUDr. Ester Bujnovská, Záhoracká 5478/15B, Malacky v konaní o zaplatenie 16 707,75
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu v Malackách zo
dňa 24.09.2015, č. konania 5C/60/2009 - 166, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok v Malackách zo dňa 24.09.2015, č. konania 5C/60/2009 - 166 v
napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalobkyniam v 1. až 3. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15 695,84 eur, spolu s úrokom z omeškania, tak ako to súd
prvej inštancie špecifikoval vo výroku napadnutého rozsudku. Zároveň žalované v 1. až 3. rade zaviazal
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania z titulu pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 1 002,39 a trovy právneho zastúpenia k rukám právnemu zástupcu žalobcu vo výške 2 649,65

eur. V časti o zaplatenie sumy 1 011,91 eur súd konanie zastavil. Zároveň vyslovil, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
2. Súd prvej inštancie poukázal na žalobu právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne a. s.,
ktorá poukázala na zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 09.02.2003 so žalovanou v 1. rade s tým, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 9 958,17 eur, ktoré mala splácať v mesačných splátkach po
232,35 eur . Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.08.2007. Splácanie úveru bolo zabezpečené

ručiteľským záväzkom žalovanej v 2. a 3. rade.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že dňa 22.08.2008 postúpila zmluvou Slovenská sporiteľňa a.
s. pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava.PrávnyvzťahzaloženýzmluvouoúveresúdprvejinštancieposúdilpodľaZákonač.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení v čase uzavretia zmluvy a s poukazom na ustanovenie § 524
ods. 1, 2 OZ a § 526 OZ. Zároveň poukázal na zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, ako aj na zákon č. 358/2001
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere a ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Úroky z omeškania posudzoval v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ, v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z.
4. Uznesením zo dňa 18.11.2011, č. konania 5C/60/2009 - 57 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu. Keďže sa uznesenie o zmene účastníka, žalovanej v 3. rade (žalovaná v 2. rade - poznámka

odvolacieho súdu) nepodarilo doručiť súd prvej inštancie podľa § 29 ods. 2 OSP, žalovanej v 2. rade
ustanovil opatrovníčku Martinu Murčekovú, pracovníčku Okresného súdu v Pezinku.5. V priebehu pojednávania zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 09.06.2014 vzal žalobu
v časti istiny vo výške 1 011,19 eur späť, inak trval na upravenej žalobe. V priebehu konania na súde
prvej inštancie právna zástupkyňa žalovanej v 3. rade oznámila súdu, že žalovaná v 3. rade je trvale

nastavená na antidepresívnu liečbu, je ľahšie ovplyvniteľná okolím, má zníženú toleranciu na záťaže s
tendenciou k sebapôškodzovaniu, naposledy bola hospitalizovaná 30.04. -07.05.2014. Do spisu založil
lekársku správu ošetrujúceho lekára Q.. Navrhol preveriť zdravotný stav žalovanej v 3. rade k času
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaná v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že sa v celom
rozsahu pridržiava prednesu jej právneho zástupcu. Žalovaná v 1. a 2. rade ju požiadali o pomoc,

presvedčili ju, ona si však Zmluvu o úvere vlastne ani riadne neprečítala, nerozumela ani tomu, čo
podpisuje. Pojednávania dňa 28.05.2015 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaná v 3. rade a
právny zástupca žalovanej v 3. rade. Zástupkyňa žalovanej v 3. rade uviedla, že žalovaná v 3. rade
trvá na vykonaní dôkazu písomnou Informáciou alebo výsluchom jej ošetrujúcej lekárky za účelom
preukázania, že práve obdobie, v ktorom podpísala žalovaná v 3. rade zmluvu a prevzala ručiteľský
záväzok, bolo obdobím, keď bol jej zdravotný stav vážny.

6. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 30.06.2015 vypočul svedkyňu MUDr. X. Z., ktorá uviedla, že
je ošetrujúcou lekárkou žalovanej v 3. rade od roku 2006. Konštatovala, že jej psychický stav ovplyvňuje
jej konanie. Na otázku PZN, či sa vie vyjadriť k tomu, či žalovaná v 3. rade bola v čase popísania zmluvy
schopná vnímať dosah ručiteľského záväzku, svedkyňa uviedla, že žalovaná v 3. rade ju informovala
o jej zdravotných problémoch za obdobie asi 5 rokov predtým, než prišla k nej na vyšetrenie a na

zaujatie takého stanoviska nie je kompetentná, nakoľko v čase podpisu zmluvy nepoznala, zdravotný
stav žalovanej v 3. rade, pravdepodobne štúdiom zdravotnej dokumentácie z minulosti by bolo možné
bližšie sa vyjadriť k zdravotnému stavu žalovanej v 3. rade. Na otázku PZO, či ochorenie jej klientky je
prechodného alebo trvalého rázu a aké je jej odborné stanovisko k zdravotnému stavu žalovanej v 3.
rade v minulosti a vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu úkonu, svedkyňa konštatovala, že ak depresia

dosiahne určitú hranicu, tak ovplyvňuje a to aj podstatným spôsobom konanie ľudí. Za obdobie, v ktorom
je žalovaná v 3. rade jej pacientkou, konštatovala u nej ťažký stupeň depresie, nevedela vylúčiť a bez
ďalších podkladov ani potvrdiť, že v čase podpisu zmluvy trpela žalovaná v 3. rade ťažkým stupňom
depresie.
7. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie považoval žalobu žalobcu, upravenú podaním zo dňa

09.06.2014 za nespornú. Pretože žalobca vzal v časti istiny vo výške 1 011,19 eur žalobu späť, súd
konanievprevyšujúcejčastiistinyzastavilazaviazalžalovanénaúhradupohľadávkyvovýške15695,84
eur, úroku z omeškania z dlžných splátok vo výške 17,6 %, zaplateného súdneho poplatku ako trov
právneho zastúpenia, keď o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.
8. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná v 3. Rade,

prostredníctvom jej právnej zástupkyne a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žalovaná v 3. rade žiadala priznať náhradu trov odvolacieho
konania. Mala za to, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom porušil zákon v neprospech
žalovanej v 3. rade. Súd prvej inštancie nekonal v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP. Žalovaná
v 3. rade mala za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je nesprávny a predčasný, nie je dostatočne

odôvodnený. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalovanej v 3. rade na vykonanie dokazovania,
pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k žalovanej v 3. rade,
keď žalovaná v 3. rade namietala neplatnosť ručiteľského záväzku z dôvodu, že v čase podpísania
Zmluvyoúverezodňa09.02.2003tútozmluvupodpísalavduševnejporuche,ktoránebolaprechodného
charakteru a ktorá viedla u žalovanej v 3. rade k tomu, že v čase uskutočnenia tohto úkonu nevedela

dostatočne posúdiť jeho dôsledky. Žalovaná v 3. rade navrhla súdu doplniť dokazovanie vypočutím jej
ošetrujúceho lekára - psychiatra z dôvodu, že bola dlhodobo a pravidelne liečená pre závažné duševné
ochorenie, ktoré u nej vyvolávalo vážne stavy vyúsťujúce k viacerým pokusom o samovraždu. Svedkyňa
Q.. X. Z., psychiater potvrdila, že žalovaná sa lieči na vážne depresívne stavy a že jej psychický
stav ovplyvňuje jej konanie. Nevedela sa však presne vyjadriť k jej stavu v čase podpísania zmluvy

o úvere, pretože v tom čase nepoznala jej zdravotný stav, pričom tento stav bolo možné posúdiť po
štúdiu zdravotnej dokumentácie z minulosti. Nevylúčila však, že v tomto konkrétnom období mohlo ísť
u žalovanej v 3. rade o ťažký stupeň depresie, nakoľko podľa jej vedomostí žalovaná v 3. rade bola
dlhoročný psychiatrický pacient. Súd prvej inštancie takéto dokazovanie nevykonal napriek písomného
súhlasu žalovanej v 3. rade a tým odňal možnosť žalovanej v 3. rade účinne sa brániť a hájiť svoje práva.

9. Na výzvu súdu prvej inštancie sa žalovaná v 1. rade a 2. rade k odvolaniu písomne nevyjadrili.
10. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 12.12.2015 a žiadal, aby odvolací súd
odvolanie žalovanej v 3. rade zamietol a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.11. Poukázal na ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že na neplatnosť právneho
úkonu sa musí duševná porucha bezprostredne viazať na okamih urobenia tohto právneho úkonu.
Dohoda o ručení bola žalovanou v 3. rade podpísaná dňa 09.02.2003, pričom ambulantná správa

bola vyhotovená ošetrujúcou lekárkou MUDr. Z., z ktorej správy vyplýva, že žalovaná v 3. rade je v
psychiatrickej ambulancii v Malackách evidovaná a liečená od marca 2006 pre recidívu depresívnej
poruchy. V konaní bola vypočutá MUDr. Z. ako ošetrujúca lekárka žalovanej v 3. rade, ktorá sa
však nevedela s určitosťou vyjadriť, či žalovaná v 3. rade bola schopná vnímať dosah prevzatého
ručiteľského záväzku. Tiež uviedla, že akýkoľvek stupeň depresie nemusí mať bezvýhradne vplyv na

rozhodovaciu činnosť osoby postihnutej duševnou poruchou. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná v
3. rade žiadnym spôsobom dôveryhodne nepreukázala, že v čase podpisu ručiteľského záväzku trpela
takou duševnou poruchou, ktorá znemožňovala rozoznať následky uzavretia právneho úkonu. Žalobca
poukázal na ustanovenie § 79 ods. 1 a ustanovenia § 120 OSP. Žalovaná v 3. rade ani na jednom z
pojednávaní nepredložila relevantné dôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali skutočnosť, že v čase
podpisu ručiteľského záväzku trpela duševnou poruchou, preto žalobca mal za to, že žalovaná v 3.

rade neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že v čase podpisu ručiteľského záväzku trpela takou
duševnou poruchou, ktorá ju na taký právny úkon robila neschopnou.
12. Vyjadrenie žalobcu bolo zasielané žalovaným v 1 až 3. rade. Ani jedna zo žalovaných sa k vyjadreniu
žalobcu k odvolaniu písomne nevyjadrila.
13. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov. ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.
14. Odvolací súd bol viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi, pričom po preskúmaní

odvolacích námietok žalovanej v 3. rade dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutej časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písmeno b) Civilného sporového poriadku z nasledovných
dôvodov:
15.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezaviazalžalovanév1.až3.radespoločne anerozdielne
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úroku z omeškania s tým, že plnením jednej zo žalovaných

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
16. Dôvodné je odvolanie žalovanej v 3. rade, že súd prvej inštancie pochybil, keď napriek tomu,
že žalovaná v 3. Rade, prostredníctvom jej právnej zástupkyne, navrhla súdu prvej inštancie doplniť
dokazovanie vypočutím jej ošetrujúceho lekára psychiatra z dôvodu, že bola dlhodobo a pravidelne
liečená na závažné duševné ochorenie, takýto dôkaz nevykonal a zároveň v odôvodnení napadnutého

rozsudku žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva., že žalovaná v 3.
rade trvala na vykonaní dôkazu buď písomnou informáciou, prípadne i výsluchom ošetrujúceho lekára
psychiatrazaúčelompreukázania,žeprávevobdobípodpisovaniazpredmetnejzmluvy,ktorouprevzala
ručiteľský záväzok, bolo obdobím, keď bol jej zdravotný stav vážny. Pokiaľ súd prvej inštancie vypočul
svedkyňu JUDr. X. Z., ktorá bola ošetrujúcou lekárkou žalovanej v 3. rade od roku 2006, táto svedkyňa

uviedla, že na zaujatie stanoviska, či žalovaná v 3. rade bola, resp. nebola v čase podpísania zmluvy
schopná vnímať dosah ručiteľského záväzku, nie je možné zaujať takéto stanovisko, pretože v čase
podpisu zmluvy nepoznala zdravotný stav žalovanej v 3. rade. Konštatovala však, že za obdobie, v
ktorom je žalovaná v 3. rade jej pacientkou, u žalovanej v 3. rade je ťažký stupeň depresie, pričom bez
ďalších podkladov svedkyňa nevedela vylúčiť ani potvrdiť, či v čase podpisu zmluvy trpela žalovaná v

3. rade ťažkým stupňom depresie.
17. Súd prvej inštancie síce opísal výpoveď svedkyne, túto výpoveď nevyhodnotil a následne ani sa
nevyjadril k návrhu žalovanej v 3. rade na doplnenie dokazovania jej ošetrujúcim lekárom psychiatrom.
Súd prvej inštancie len konštatoval, že vzhľadom na stanovisko právneho zástupcu žalobcu k výsluchu
svedkyne MUDr. Júlie Halmovej v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 3. rade trpela vážnou

psychickou poruchou, ktorá by jej znemožňovala rozoznať následky uzavretia právneho úkonu, a preto
žalobca naďalej trval na žalobe voči všetkým žalovaným, teda aj voči žalovanej v 3. rade.
18. Súd prvej inštancie pochybil, keď v konaní dôsledne nepreveril bez pochybností, či pri podpise
žalovaná v 3. rade bola, resp. nebola spôsobilá na právny úkon. Podľa ustanovenia § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 OZ vyžaduje bezpečné
zistenie o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje
konanie ovládnuť. Vzhľadom na vyššie uvedené neostáva odvolaciemu súdu iné, než napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.19. Z obsahu odvolania nevyplýva, že by žalovanou v 3.rade bol napadnutý aj výrok, ktorým súd prvej
inštancie v časti o sumu 1.011,91 eur konanie zastavil. Tu nesprávne súd prvej inštancie postupoval,
keď v napadnutom rozsudku v časti o zaplatenie sumy 1 011,91 eur konanie zastavil bez toho, aby vo

veci dodržal zákonný postup. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že žalobca po podaní žaloby v
priebehu pojednávania písomným podaním zo dňa 09.06.2014 vzal čiastočne žalobu späť a súd prvej
inštancie konanie vo veci zastavil (§ 96 ods. 1-3 OSP)
20. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie§ 96 ods. 3 OSP povinný zadovážiť si vyjadrenie
žalovaných v tom zmysle, či so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasia. Z obsahu spisu mal

odvolací súd za preukázané, že žalobca vzal čiastočne žalobu späť po pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo
dňa 29. mája 2014, č. listu 96 a nasledujúce, keď zo zápisnice o pojednávaní jednoznačne vyplýva, že
súd prvej inštancie pojednávanie otvoril viď 1. strana zápisnice o pojednávaní (č. listu 96). S dikciou
ustanovenia § 96 ods. 3 OSP ((procesný právny predpis platný do 30.06.2016 a v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie) nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr než sa začalo pojednávanie. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci konal -

pojednával, riadne otvoril pojednávanie dňa 29. mája 2014 a žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcunásledneaždňa09.06.2014doručilsúduprvejinštanciečiastočnéspäťvzatiežaloby.Zobsahu
spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie následne písomne vyzval žalovaných v 1- 3. rade, aby sa k
čiastočnému späťvzatiu žaloby vyjadrili, či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasia, resp. nesúhlasia.
Strany sporu - žalované v 1. až 3. rade nevyzval ani na vytýčených pojednávaniach dňa 03.09.2014,

28.05.2015. 30.06.2015 a ani dňa 24.09.2015. Keďže tento výrok súdu prvej inštancie nebol (podľa
obsahu podaného odvolania) napadnutý odvolaním, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písmeno a), b) Civilného sporového
poriadku zrušil len v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
21. Súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej rozhodne i o trovách odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).