Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222461
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316222461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Bratislava, Čulenova č. 6, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanej: W. V., B.. XX.X.XXXX,
X. J., o zaplatenie 718,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 718,46 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
25.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 718,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 718,46 Eur od 25.3.2014 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. V podanej
žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej sa
zaviazal dodať žalovanej dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve a žalovaná sa zaviazal
za dodanú elektrinu uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu. Za spotrebovanú elektrinu žalobca vystavil a
žalovanej doručil faktúru Č.. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 718,46 Eur a splatnú dňa 24.3.2014.
Napriek tomu, že žalovaná dodanú elektrinu spotrebovala, vyfakturovanú cenu za ňu žalobcovi v lehote
splatnosti vyššie uvedenej faktúry neuhradila. Žalobca sa teda so svojim nárokom obrátil na tunajší súd,

kde si prostredníctvom podanej žaloby uplatnil okrem dlžnej istiny aj úrok z omeškania v zákonnej výške,
nakoľko včasným neuhradením vystavenej faktúry sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným
plnením.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 31.3.2017 platobný rozkaz č.k.
15Csp/300/2016-19, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, nakoľko táto sa
nachádza na neznámom mieste. Preto súd uznesením č.k. 15Csp/300/2016-44 zo dňa 6.2.2018 zrušil

vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu a vo veci nariadil na deň 10.7.2018 pojednávanie.

3.Žalobaspolusvýzvounavyjadreniesaknejboližalovanejriadnedoručené,atovzmysleustanovenia
§ 106 ods. 3 v spojení s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe však nevyjadrila žiadnym
spôsobom, uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nenamietala ani nerozporovala.

4. Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 10.7.2018, súd zistil, že na pojednávanie

sa ani jedna zo strán sporu nedostavila, pričom doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne
vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovi neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil,
a to podaním súdu doručeným prostredníctvom emailu dňa 25.6.2015. V predmetnom podaní právny
zástupca žalobcu súčasne uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodoval aj bez ich účasti.Žalovaná svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.
Súd teda vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o združenej
dodávkeelektrinypreodberateľaelektrinyvdomácnostič.XXXXXXXXXXzodňa1.11.2013,vyúčtovacia
faktúra Č.. XXXXXXXXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Žalobca dňa 1.11.2013 zatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny a združenej
dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.11.2013, na
základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu do odberného miesta: XXX XX J., L. Č.. XXX a to
v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy.
Žalovaná na základe zmluvy mala žalobcovi za dodávky elektriny hradiť dojednanú cenu, ktorú jej
žalobca riadne aj vyfakturoval, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 718,46 Eur a splatnú

dňa 24.3.2014. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne a včas neplnila, nakoľko vystavenú faktúru
v lehote splatnosti neuhradila. Tým na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu a k omeškaniu s
plnením jej peňažnej povinnosti.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov, dodávateľ elektriny má právo na prenos a distribúciu elektriny,
ak má uzatvorenú zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s
prevádzkovateľom distribučnej sústavy.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny
odôvodniť.

Podľa § 36 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný uhradiť odvod určený
osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (ku dňu 25.3.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,25 %).8. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektrickú elektrinu na

určené odberné miesto a žalovaná bola povinná uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.
Nakoľko žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila, t.j. úhrady za odber dodávanej
elektriny riadne nehradila, došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu. Nakoľko žalovaná riadne
vyfakturovanú cenu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa s plnením svojej peňažnej povinnosti
do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

9. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene.

10. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.