Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011573
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 18.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. T., W. XXX/XX

j e v i n n ý ,ž e

dňa 18.01.2015 v čase asi o 05.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, EČV: T DI, po
vedľajšej ceste III/06137 v smere od obce Kolačín ku križovatke na mesto Dubnica nad Váhom a mesto
Trenčín, kde v kilometri 137,02 nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. BMW, EČV:
T idúcemu po hlavnej ceste I/61 v smere od mesta Trenčín na mesto Dubnica nad Váhom rýchlosťou

výrazne vyššou, ako bola v danom úseku dovolená, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému stretu oboch
vozidiel a vodič vozidla BMW N. O., stratil kontrolu nad svojim vozidlom, ktoré po zrážke odhodilo do
protismeru, kde narazilo do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: T vodiča
N. N., naposledy bytom R., ul. S. N. XX/XX, a následne narazilo do osobného motorového vozidla zn.
VW Passat, EČV: T ktoré v tom čase viedla I. A., jazdiaca za vozidlom vodiča N. N., pričom následkom
zrážok vozidiel došlo k usmrteniu vodiča N. N., a k zraneniam ostatných vodičov a spolujazdcov, a to:

- poškodeného S. T., trvale bytom T. T., K. XXX/XX, ktorý utrpel prasklinu dolnej časti vretennej kosti
vľavo,odreninuľavéhozápästia,podvrtnutiekrčnejchrbticeľahkéhostupňaazmliaždeniečelovejoblasti
vpravo, pričom poškodený bol počas fixácie ľavého predlaktia sadrovou dlahou čiastočne obmedzený
pri vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov, a to v hygiene a príprave stravy, kde potreboval
pomoc inej osoby, a čiastočne bol obmedzený aj v obliekaní, a tieto čiastočné obmedzenia trvali od
18.01.2015 do 12.02.2015, teda celkovo 26 dní,
- poškodeného N. O., trvale bytom T. T., W. XXX/XX ktorý utrpel podvrtnutie v oblasti

akromioklavikulárneho kĺbu vľavo, pričom od 18.01.2015 do 28.01.2015 mal naložený Dessaultov
fixačný obväz, ktorým bol obmedzený vo vykonávaní bežných životných činností a úkonov, ako
obliekanie, celková hygiena a príprava stravy, a od 28.01.2015 do 10.02.2015 mal naloženú fixačnú
ortézu, čím sa obmedzenia zmiernili, no počas celého obdobia 23 dní bol čiastočne odkázaný na pomoc
inej osoby,
- poškodenej I. A., trvale bytom R. K. nad C., J. XXXX/X, ktorá utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice,

zmliaždenie hrudníka vľavo s odreninou, zmliaždenie brušnej steny a zmliaždenie bedrového kĺbu vľavo,
pričom poškodená bola čiastočne obmedzená pri vykonávaní bežných životných činností a úkonov pre
bolesti v oblasti krčnej chrbtice, nosila kontinuálne Schantzov golier a toto ju obmedzovalo pri obliekaní,
celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy, pri ktorej bola odkázaná na pomoc inej osoby, a tieto
obmedzenia trvali 21 dní,
- poškodeného W. D., trvale bytom A. nad C., N. hájom XXXX/XX, ktorý utrpel zlomeninu
zygomatikomaxilárneho komplexu obojstranne, podvrtnutie krčnej chrbtice, zmliaždenie v oblasti kľúčnej

kosti vľavo s krvným výronom, odreninu v oblasti ľavej kľúčnej kosti, zmliaždenie v oblasti chrbta a tržnúranu hornej pery, pričom poškodený bol hospitalizovaný v trvaní 10 dní, počas ktorých bol obmedzený
prakticky vo všetkých oblastiach, a následne ďalších 20 dní po prepustení do ambulantnej starostlivosti
bol obmedzený v príjme stravy a v tejto oblasti bol aj odkázaný na pomoc inej osoby,

- poškodeného K. D., trvale bytom T. T., N. XXXX/XX, ktorý utrpel zlomeninu vnútorného členku vpravo s
posunom, zlomeninu kľúčnej kosti vpravo trieštivú, zmliaždenie pľúc obojstranne a odreninu vonkajšieho
členku vpravo, pričom poškodený bol hospitalizovaný od 18.01.2015 do 26.01.2015, teda celkovo 9 dní,
počas ktorých bol obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach života, a po prepustený do ambulantnej
starostlivosti bol až do 04.03.2016, teda celkovo 46 dní, obmedzený vo vykonávaní bežných životných

činností a úkonov, nakoľko mal naloženú sadru na pravom predkolení a fixačný prunabový obväz fixujúci
pravú hornú končatinu, pričom pri kratšej fixácii by aj doba obmedzenia na bežnom spôsobe života bola
skrátená o týždeň až 10 dní,
ako aj poškodeného E. R., trvale bytom N., I. 8, poškodeného O. W., trvale bytom D. XXX, poškodeného
K. N., trvale bytom D., D. XX, a poškodeného K. D., trvale bytom A. nad C., N. hájom XXXX/XX, ktorí
utrpeli zranenia, ktoré si však nevyžiadali žiadne obmedzenia na bežnom spôsobe života,

t e d a

-inémuznedbanlivostispôsobilsmrťačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania(porušenímdôležitej
povinnosti uloženej mu podľa § 20 odsek 1, odsek 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov),

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona
(povinnosť uloženú v § 20 odsek 1, odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

T ý m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno j) Trestného zákona, v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu po dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť:

- poškodenej D. N., nar. XX.XX.XXXX v T. T., trvale bytom R., S. N. XX/XX škodu vo výške 1.162,20

Eur (50% pohrebného),
- poškodenému K. N., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., D. XX škodu vo výške 429,- Eur (50%
bolestného)
- poškodenej I. A., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom R. K. nad C., J. XXXX/X škodu vo výške 869,16
Eur (50% bolestného - 772,20 Eur, 50% nákladov za odtiahnutie vozidla - 96,96 Eur)

- poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO 35 937 874 škodu vo výške 1.321,05 Eur (50% nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť)- poškodenej Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava 1 škodu vo výške 1.201,50 Eur (50%
nákladov za vyplatené nemocenské dávky),
- poškodenej Union zdravotnej poisťovni, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 36 284 831 škodu vo

výške 1.673,98 Eur (50% nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených: D. N., nar. XX.XX.XXXX v T. T., trvale bytom
R., S. N. XX/XX, K. N., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., D. XX, I. A., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom R. K. nad C., J. XXXX/X, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Panónska cesta

2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 35 937 874, Sociálnu poisťovňu, Ul. 29. augusta 8 a 10,
Bratislava 1 a Union zdravotnú poisťovňu, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 36 284 831 so zvyškom
uplatnených nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. T.,
K. XXX/XX, N. O., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. T., W. XXX/XX a K. D., nar. XX.XX.XXXX v T.,

trvale bytom T. T., N. XXXX/XX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, svedkov O. W., K. N., N. O., K. D., K. D., S. T., I. A., znalca X.. Adriána Pupalu, prečítaním

znaleckýchposudkovzodborusúdnelekárstvoč.8/2015azodboruzdravotníctvoafarmáciač.21/2015,
č. 22/2015, č. 23/2015, č. 24/2015, č. 25/2015, č. 26/2015, č. 30/2015, č. 31/2015, č. 32/2015, prečítaním
zápisníc o výsluchoch svedkov z prípravného konania E. R., W. D., D. N., K.. W. I., D. I., K.. K. J., a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Na návrh obžalovaného bolo na
hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom svedka S. K.. Po takto vykonanom dokazovaní

súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Rozhodne popieram, že na príčinách vzniku uvedenej
dopravnej nehody som sa podieľal ja a preto sa necítim byť z nej vinný. Pri vchádzaní s vozidlom z

vedľajšej cesty na hlavnú cestu som postupoval v súlade so zákonom o cestnej premávke. Viackrát som
sa obojstranne rozhliadol a až potom, keď som sa presvedčil že nikoho neohrozím som opatrne začal
vchádzať na križovatku. Opakovane zdôrazňujem, že v tom čase okolo 5 hodín ráno v nedeľu sa na
hlavnej ceste v smere od Trenčianskej Teplej nenachádzalo žiadne vozidlo. Vozidlo zn. BMW jazdiace
extrémnou rýchlosťou vysoko prekračujúcou najvyššiu dovolenú rýchlosť. Podľa záverov znaleckého

posudku znalca z odboru cestná doprava sa toto vozidlo pohybovalo rýchlosťou cca 140 km/h, v
okamžiku keď som vchádzal na križovatku sa vozidlo BMW v danom úseku cesty nenachádzalo. Pri
vstupe do križovatky som sa správal zodpovedne, obozretne s primeranou mierou opatrnosti. Závery
znalca z odboru cestná doprava, ktorými sa mi kladie zodpovednosť za spôsobenie dopravnej nehody
považujem za nesprávny, nekriticky obhajujúc spôsob jazdy BMW. To bol práve on vodič vozidla zn.

BMW čo so svojim nezvládnutým vedením vozidla, jazdiaceho neprimeranou rýchlosťou, čo potvrdil aj
svedok S. K., vytvoril situáciu dopravnej nehody. Žiadam preto, ak nebude vyhovené mojej sťažnosti o
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Ďalej k veci uvádzam, že dňa 18.01.2015 v čase o 05.00
ráno som išiel z Kolačína vozidlom zn. Peugeot TN XXXDY, ktorého majiteľom je moja mama. Ako som
už uviedol vracal som sa od kamaráta. Keď som prišiel na križovatku, zastavil som na dopravnej značke

STOP, ktorá je 8-10metrov od hlavnej cesty vedúcej smerom z Trenčína na Dubnicu. Ako som zastavil,
zapol som smerovku vľavo, rozhliadal som sa na obe strany, či nejde nejaké vozilo a pomaly som sa
pohyboval vpred. V tom sa doslova prirútilo vozidlo zn. BMW asi cca 160/180 km/h možno aj vyše až som
pocítil tlak vzduchu a šuchnutie, na mojom vozidle spredu. BMW pokračovalo nezmenšenou rýchlosťou
smerom na Dubnicu. Ja som so svojim vozidlom prešiel na druhú stranu cesty smerom Trenčianska

Teplá, ale som začul tupý buchot. Zapol som výstražné svetlá, zamkol vozidlo a utekal k zrážke áut
asi 200 metrov za mnou. Ja som zrážku áut nevidel, zrazili sa vozidlá BMW, ktoré prechádzalo okolo
mňa a vozidla Peugeot a Passat, ktoré išli v smere Dubnica - Trenčín. K postaveniu vozidiel po nehode
uvádzam, že vozidlo BMW bolo mimo cesty otočené smerom na Dubnicu nad Váhom a bolo zničené,
rozbité. Vozidlo Peugeot stálo na ceste, ktoré prednou časťou kapoty smerovalo na Nemšovú za ním

stálo vozidlo Passat, ktorý stál prednou časťou otočený smerom na Trenčiansku Teplú. Peugeot bolnabúraný z prednej časti a aj Passat, BMW bolo rozbité. Samotnú zrážku vozidiel som ja ako som už
uviedol nevidel. Vozidlo zn. BMW mi šuchlo predný pravý roh nárazníka, žiadne ďalšie poškodenie na
tomto vozidle nebolo. Ihneď som volal políciu a RZP. Nejaký muž hovoril, že BMW sa rútilo, teda šlo

veľmi veľkou rýchlosťou. Potom som sa vrátil k môjmu vozidlu a zistil som, že mám odšuchnutý pravý
predný nárazník, kde z neho v dĺžke cca 15-20cm vypadol plast z pravej časti rohu nárazníka. Inak
vozidlo poškodené nebolo. Policajti konštatovali škodu na vozidle cca 100,- Eur. Polícia dorazila na
miesto zisťovala požitie alkoholu a zaisťovala stopy. Ja som nič nenafúkal, nikdy nič nepijem. Polícia
skonštatovala, že vozidlo zn. BMW ktoré nabúralo do vozidiel nezanechalo žiadnu brzdnú dráhu. Ja nám

vodičský preukaz asi 5 rokov, pričom taká dlhá je aj moja prax vodiča. Možno raz som zle zaparkoval,
inak som nemal žiadne priestupky a ani dopravné nehody. Poveternostné podmienky boli v ten deň
dobré, v dobe nehody svitalo, bolo také šero, nepršalo, vozovka bola čistá. Vo vozidle BMW bolo asi 5
osôb, chalani boli asi z Trenčianskej Teplej, cesta Trenčín Dubnica nad Váhom je široká 8-10metrov, za
vozidlom BMW nešlo žiadne vozilo. Chalani v aute sa asi bavili a mám podozrenie, že šofér nevenoval
ceste pozornosť. Nikto nešiel za nimi, mali pre seba šírku cesty. Pri dovolenej rýchlosti 90km/h môže

šofér reagovať a ovládať vozidlo. Samotný náraz BMW do Peugeotu a Passatu dokumentuje, že BMW
išlo veľkou rýchlosťou a spôsobili dopravnú nehodu. Posádka BMW boli chalani, o ktorých sa hovorí
v Trenčianskej Teplej a mám podozrenie, že to aj tak bolo, že v krčme robili stávky, kto a za aký čas
pôjde väčšou rýchlosťou. Kto dá 200km/h na úseku Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom po kruhový
objazd Dubnica nad Váhom. Ja nie som si vedomý, žeby som zapríčinil dopravnú nehodu, stál som a

dával som prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste, znova opakujem, že BMW išlo veľkou rýchlosťou
160/180km/h.“
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný doplnil, že v čase prejazdu motorového vozidla BMW pred jeho
motorovým vozidlom zastavil, počul šuchnutie, pričom nezasahoval svojim vozidlom do križovatky.

Svedok N. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 18.01.2015, tuším, že to bolo v skorých ranných
hodinách, presne, koľko bolo, si už nepamätám, som bol pre chalanov v Trenčíne, v Cineme clube, zdá
sa mi. Bol som pre chalanov a to K. D., S. T., W. D. a K. D.. Prišiel som pre nich motorovým vozidlom
zn. BMW 735, EČV TN XXX EL. Vlastníkom tohto vozidla som ja, toto vozidlo som zakúpil asi pol

roka pred dopravnou nehodou, ale presne si už nepamätám. Vozidlo bolo v dobrom technickom stave,
malo vykonané všetky povinné prehliadky, ktoré má mať. Ako som už uviedol, bol som pre kamarátov v
Cineme, zo Cinemy sme išli na Baštu sa najesť. Ja som bol v Cineme s nimi asi len 15 minút, nebol som
sa s nimi baviť. Oni mi len zavolali, či by som mohol pre nich prísť do Trenčína a zaviezť ich domov. Ja
som toho dňa nepožíval žiadne alkoholické nápoje, ani omamné látky, taktiež neberiem žiadne lieky a

ani som nebral, ktoré by ovplyvňovali moju pozornosť. Z Bašty sme išli do Dubnica n/V. K stavu vozovky
uvádzam, že vozovka nebola ani mokrá, ani suchá, zdalo sa mi, ako keby z Cukrovaru boli napadané
zvyšky odrezkov. Chalani v aute sem - tam prehodili slovo, boli v kl'ude, chalani boli poopíjaní, ja som
sa plnohodnotne venoval riadeniu motorového vozidla. K počasiu uvádzam, že nesnežilo, ani nepršalo,
viditeľnosť bola dobrá, zdá sa mi, že bolo zapnuté aj pouličné osvetlenie. Ja som išiel z Trenčína po

hlavnej ceste I/61 v smere Trenčín - Dubnica n/V. Keď som sa približoval k Dubnici n/V, vozidlo K. K.,
ktorýjazdilnavozidlezn.Peugeot206,modrejfarby,onvychádzalzbočnejcestyodKolačínaasmeroval
na Trenčín, ja som ho zaregistroval, ako som vyšiel zo zákruty. K tomuto vozidlu uvádzam, že stálo. Keď
som sa k nemu približoval, tak z ničoho nič vyrazil, teda rozbiehal sa. Zdalo sa mi, akoby ma nevidel, ale
neviem. Ako som ja išiel, tak on už bol v mojom jazdnom pruhu na hlavnej ceste, nezasahoval tam celým

motorovým vozidlom, ale zasahoval asi tak pol až trištvrte vozidlom do môjho jazdného pruhu. Ja som
jemne zatočil volant do ľava, snažil som sa toto vozidlo obísť, vozidlo K. K. nezastavilo, ale pokračovalo
ďalej v pomalom rozbiehaní, pričom mňa trafilo do pravej zadnej časti, kde presne, to uviesť neviem. V
dôsledku tohto pohybu mňa roztočilo a dostal som so svojim vozidlom "hodiny". Po tom, čo sa dialo, si
nepamätám, spomínam si až, keď som vystúpil z auta. Videl som K. sedieť na zemi pri aute, W. s K. a

S. boli v aute. Opýtal som sa ich, či sú v poriadku, pomáhal som všetkým, aby sa dostali von z auta.
Tam, kde sedel S., na ľavej strane vzadu, išli dvere otvoriť ľahko a na pravej strane vzadu nešli otvoriť.
Ja som sa potom rozbehol k vozidlu, kde zomrel ten pán, o aké auto išlo, sa nepamätám. Následne
som sa snažil všetkým účastníkom dopravnej nehody pomôcť. Na to prišli záchranky a zobrali nás do
nemocnice. Som zdravotne poistený vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Pri dopravnej nehode som

utrpel natrhnutie ľavého ramenného svalu. Iné zranenia som neutrpel. Vozidlo po dopravnej nehode bolo
na totálku. Auto malo vytrhnutý motor, ďalej utrhnutý pravý stĺpik smerujúci od kapoty po strechu, tiež
bolo utrhnuté koleso, ktoré konkrétne, si už nepamätám a na komplet bol rozbitý kufor.“Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 18.01.2015 v čase asi o 23.00.hod. som išiel ja s
bratom W. D. do baru Cinema v Trenčíne. Tu sme sa bavili, tu som stretol S. T., K. D. a nakoniec som

stretol N., neviem či sa tam bavil, asi len prišiel pre kamarátov, ktorých doTrenčianskej Teplej. Keď ich
zaviezol tak sa vrátil po nás. Zo Cinemy sme išli N. autom na Baštu. Išli sme ja, K. D., S. T., W. D. a N.,
ktorý šoféroval. Na D. J. nejedol a ostaní jedli. Ja som zaplatil účet a povedal som N., aby nás zaviezol
domov. V Trenčianskej Teplej som sa otočil na ostaných spolucestujúcich a volal som ich k sebe domov.
Nikto nechcel ísť ku mne, tak sme pokračovali ďalej do Dubnice nad Váhom. V aute sme sedeli ja som

sedel vedľa šoféra N. O., za mnou vzadu sedel W. D., vedľa sedel S. T. a pri ňom K. D.. Počas jazdy
som počúval rádio a keď som volal chalanov k sebe som sa k nim otočil dozadu. Čo robili ostatní vzadu
v aute ja neviem uviesť, nepozeral som ich. Ja som sa s N. nebavil, N. sa venoval riadeniu. K počasiu
uvádzam, že to bolo nad ránom, rozvidnievalo sa, neviem či padala rosa alebo mrholilo, viditeľnosť bola
dobrá, či svietilo osvetlenie uviesť neviem. Ja som v Trenčianskej Teplej nevystúpil, lebo som si myslel,
že chalanov ešte ukecám, aby sme ešte niekam išli a N. býva pri nás, a aby sa nemusel dvakrát vracať.

Po ceste do Dubnice, my sme šli po hlavnej ceste v smere Trenčín - Dubnica nad Váhom, pričom pri
Delte na križovatke sprava vychádzal Peugeot, ktorý nám vošiel do cesty. Tento Peugeot bol riadne
osvetlený, mal zapnutú smerovku smerom na Trenčín. N. sa mu snažil vyhnúť, tým že otočil volantom
doľava, lenže Peugeot už bol v našom jazdnom pruhu. Peugeot bol v trištvrte nášho jazdného pruhu. N.
otočil prudko volantom, a keď sa naše vozidlo vracalo naspäť do nášho pruhu, tak naše vozidlo dostalo

náraz do pravej zadnej časti. Náraz bol pravej zadnej časti do kolesa a kufru. Následkom tohto nárazu
sa naše vozidlo roztočilo, naše vozidlo dostalo hodiny. Ja som zbadal oproti v protismere svetlá ďalšieho
vozila, ďalšieho Peugeotu, ucítil som na mojej strane vozidla, ešte dva ďalšie nárazy a prebral som sa
na roli. Pri nehode mi boli spôsobené zranenia zlomenina pravého členku, aj mi to operovali, mal som
polámanú pravú kľúčnu kosť a pomliaždené pľúca som mal. PN som bol asi 7 mesiacov. Členok mi bol

dvakrát operovaný.“

Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 18.01.2015 som sa bol baviť s kamarátmi v meste v

Trenčíne, boli sme na koncerte a potom som bol v Cineme. Neskôr, keď som sa bavil s kamarátmi, prišiel
môj otec W. D. a K. D., koľko bolo hodín, neviem, mohlo byť asi tak 02.30 až 03.00 hod. Ja som išiel von,
že idem domov s kamarátmi, na to ma zavolal ujo, K. D., aby som išiel s nimi. Ujo ma zavolal, keď už
boli vonku a povedal, že pôjdeme autom. Vonku bol môj ujo K. D., ktorý stál pred autom a ostatní sedeli
v aute a to N. O., J. T. a môj otec. Zo Cinemy sme sa išli najesť na Baštu. Keď som bol v Cineme, N. O.

som tam nevidel sa tam baviť, ja som ho zaregistroval prvýkrát až keď sme išli domov, sedel v aute. Na
Bašte sme sa najedli a išli sme domov. Ja som sa bol predtým baviť, vypil som len to, čo to, čo mi niekto
kúpil. Mne alkohol nepredajú. V ten deň nesnežilo, ani nepršalo, viditeľnosť bola podľa mňa normálna,
nepamätám si až tak dobre. Vozovka bola podľa mňa trochu mokrá, podľa mňa bolo trochu napršané.
Ja som sedel vzadu za šoférom, naľavo. J. T. sedel v strede a na pravo sedel otec. Ja si nepamätám,

akou rýchlosťou išiel N. O., ja som nesledoval cestu, hral som sa v aute s mobilom. V aute sa ani moc
nerozprávalo, tatino sedel a driemal, S. sedel. K. vpredu veľmi so šoférom nekomunikoval. My sme šli
z Trenčína po hlavnej ceste a keď sme boli pri Delte na križovatke, tak som videl, ako auto vychádza
smerom do Trenčína a keď už bol v strede križovatke, tak N. len strhol volant, snažil sa mu vyhnúť a toto
auto narazilo asi do zadného pravého kolesa. Či malo auto vyhodenú smerovku, to neviem, ale svetlá na

aute svietili. N. sa mu snažil vyhnúť, strhnutie volantu nebolo nejako prudké. Toto auto z bočnej cesty išlo
rovno na nás. Na základe tohto nárazu do zadnej pravej časti, naše auto začalo točiť, potom som zbadal
ďalšie auto, ktoré išlo z Dubnice n/V a to bolo všetko, potom len rana, náraz a prebral som sa v poli pri
Delte. Auto, ktoré išlo smerom z Dubnice n/V, som videl iba svetlá, videl som iba jedno a neskôr, keď som
vystúpil z auta, som videl, že sú tam aj ďalšie autá. Pri dopravnej nehode mi neboli spôsobené fyzicky

žiadne zranenia, bol som len psychicky otrasený z nehody. Nebola mi spôsobená ani materiálna škoda.“

Svedok S. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 18.01.2015 si pamätám, že som bol v Trenčíne s W. D.,
K. D., N. O. a W. synom, ktorého meno uviesť neviem. V Trenčíne sme sa boli zabaviť. Samozrejme, že

som pil alkoholické nápoje ale koľko som toho vypil v tom čase si nepamätám. Presne si už nepamätám,
ale zdá sa mi že sme boli v Cineme a potom sme išli na Baštu. Domov nás zaviezol N. O., či bol v
Cineme neviem, nepamätám si či bol s nami v Cineme, prípadne kto z nás mu volal. Viem len, že nás
viezol domov. O koľkej sme sa rozhodli ísť domov neviem si nepamätám, viem že to bolo nad ráno,ale koľko bolo hodín neviem, päť hodín alebo 6 hodín. Podľa muža, ktorý pri dopravnej nehode zomrel
viem, že by mohlo byť 5 alebo 6 hodín, lebo išiel do práce. N. O. nás viezol domov, ja som sedel vzadu
v strede, na ľavo odo mňa W. syn a na pravo jeho W.. Vpredu N. šoféroval a vedľa sedel K. D.. Čo

sme robili v aute to neviem, nepamätám si, čo si mám pamätať za rok? K poveternostným podmienkam
uvádzam, nedíval som sa, že neviem, či cesta bola mokrá, alebo bolo od kamiónov. Či pršalo alebo
snežilo, neviem, čo sa týka viditeľnosti, to si nepamätám. Myslím, že pouličné lampy boli rozsvietené.
Akou rýchlosťou išiel N. neviem, nedíval som sa na budíky. Išli sme po ceste Trenčín do Dubnice n/
V, pred nami bolo auto, jednalo sa o N., kto ho riadil, som nevidel. Auto bolo na vedľajšej ceste, na

pravo, pri Delte, auto stálo, bolo rozsvietené, smerovku som nevidel. Keď sme sa približovali, toto auto
z vedľajšej cesty sa rozbehlo, že prejde, smerovalo do Teplej a potom bol už len náraz do pravej zadnej
časti nášho vozidla. K rozbehu tohto vozidla uvádzam, že to bolo tak, ako keby sa niekto rozbiehal na
aute. K tomuto nárazu uvádzam, že po ňom naše vozidlo roztočilo, teda dostalo hodiny. K rotácii vozidla
uvádzam, že rotácia bola doľava. Ďalej si už nepamätám nič, až to, keď som sedel v záchranke. Ja som
v protismere vozidlá nevidel. Viac k veci neviem čo uviesť.“

Svedok W. D. v prípravnom konaní uviedol: „Boli sme dňa 18.01.2015 v Trenčíne, ja, brat K. D., stretli
sme sa v Cineme s S. T., mojim synom K. D.. Presne si už nepamätám, či N. O., či počas celej doby keď
som tam bol ja, bol tiež v Cineme. Ja ani neviem, kedy som do Cinemy došiel. Pil som víno a koľko som
toho vypil, neviem. Pil som, aj keď som sa bol najesť na Bašte. Tam som mal pivo určite. Z Bašty sme

išli domov do Dubnice n/V. Ja si už nepamätám, či nás N. O. priviezol na Baštu, ale určite nás doviezol
do Dubnice. Určite s nami jedol na Bašte, bolo tam viacero ľudí, všetkých som nepoznal. Z Bašty som
išiel do auta, dal som si pás a driemal som celú cestu. Bolo 05.00 hod., nič si nepamätám, driemal som v
aute. Zobudil som sa tesne pred havárkou, registroval som zvýšeným hlasom niečo povedané, či to bolo
"pozor", neviem. Ja som sa na to zdvihol a zbadal som auto a myslel som, že do nás vrazí. O aké auto sa

jednalo, neviem. Naše auto sa začalo točiť. Ja som sedel vzadu na pravo, pri mne sedel S. T. a na ľavo
sedel syn. Zacítil som náraz do zadnej pravej časti nášho vozidla, potom jedna pecka a zobudil som sa
až v sanitke. Pod označením pecka rozumiem silný náraz. Táto pecka je označenie nárazu do ďalšieho
vozidla, kde stálo toto vozidlo, neviem. Nesledoval som cestu, ako som už uviedol, driemal som.“

Z výpovedí svedkov O. W., K. N., I. A., E. R., D. N., K.. W. I., D. I. a K.. K. J. nevyplynuli ku skutkovým
okolnostiam žiadne relevantné skutočnosti.

Zo znaleckého posudku z odboru Doprava cestná č. 16/2015, ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol
znalec Ing. Adrián Pupala, vyplýva:

Na základe grafického riešenia a protokolov je možné popísať vzájomný pohyb vozidiel počas
nehodového deja nasledovne:

Vozidlo BMW sa nachádzalo vedľa posledných stromov pri rodinnom dome vpravo vedľa cesty I/61 v

čase cca 6,60 s pred zrážkou vozidiel BMW a Peugeot vodiča K., a to v pozdĺžnej vzdialenosti cca 256,48
m pred jeho polohou v čase tejto zrážky, pričom mal okamžitú rýchlosť cca 140 km/h. V tejto polohe
vozidla BMW už vodičovi K. z technického hľadiska nič nebránilo v tom, aby videl prichádzajúce vozidlo
BMW s rozsvietenými svetlami (vozidlo BMW vyšlo z oblasti zakrytého výhľadu vodiča K., ktorý tvoril
rodinný dom a stromy pri tomto dome vedľa cesty I/61). V tomto čase stál vodič K. s vozidlom Peugeot

na vedľajšej ceste od Kolačína, t.j. rýchlosť tohto vozidla Peugeot bola 0 km/h, a to cca 4,70 m pred
polohou jeho vozidla v čase uvedenej zrážky s vozidlom BMW.

Vodič K. začal uskutočňovať rozjazd smerom na hlavnú cestu v čase
cca 2,50 s pred zrážkou ním riadeného vozidla Peugeot s vozidlom BMW, kedy vozidlo Peugeot ešte

stálo, t.j. jeho rýchlosť bola 0 km/h, a to cca 4,7 m pred jeho polohou v čase tejto zrážky. Vozidlo BMW
jazdiace okamžitou rýchlosťou cca 140 km/h sa v čase začiatku rozjazdu vozidla Peugeot vodiča K.
nachádzalo vo vzdialenosti cca 91,70 m pred jeho polohou v čase zrážky týchto vozidiel, a to svojou
prednou časťou v pozdĺžnej vzdialenosti cca 95,9 m od ľavej prednej časti vozidla Peugeot vodiča K..

Vodič O. mal možnosť začal reagovať na pohyb vozidla Peugeot vodiča K. smerom z vedľajšej cesty
do hlavnej cesty v čase cca 1,00 s pred zrážkou týchto vozidiel (t.j. cca 1,50 s od začiatku rozjazdu
tohto vozidla Peugeot), kedy sa ním riadené vozidlo BMW jazdiace rýchlosťou cca 140 km/h nachádzalo
vo vzdialenosti cca 38,83 m pred jeho polohou v čase zrážky s vozidlom Peugeot vodiča K., t.j. svojouprednou časťou v pozdĺžnej vzdialenosti cca 36,5 m od ľavej prednej časti tohto vozidla Peugeot. Vozidlo
Peugeot vodiča K. jazdiace okamžitou rýchlosťou cca 8,1 km/h sa v čase začiatku možnej reakcie vodiča
vozidla BMW nachádzalo vo vzdialenosti cca 3,01 m pred jeho polohou v čase zrážky týchto vozidiel,

a to svojou pravou prednou časťou cca 0,7 m pred pravou vodiacou čiarou hlavnej cesty I/61. Vozidlo
Peugeot sa teda v tomto čase ešte nenachádzalo v jazdnom pruhu vozidla BMW, pričom voči polohe, v
ktorej stálo, sa priečne posunulo o cca 1,4 m dopredu smerom k jazdnému pruhu vozidla BMW.

V čase primárnej zrážky vozidla BMW s vozidlom Peugeot vodiča K. bola rýchlosť vozidla BMW

cca 140 km/h. Vodič O. reagoval na túto primárnu zrážku a stáčanie jeho vozidla k pravému okraju
cesty natočením riadenia vozidla vľavo a s najväčšou pravdepodobnosťou aj následným intenzívnym
brzdením. Vozidlo BMW počas tohto pohybu prešlo v ľavotočivom šmyku do protismernej časti cesty.
Ťažisko vozidla BMW prešlo od jeho polohy v čase primárnej zrážky s vozidlom Peugeot vodiča K. do
vypočítanej polohy v čase sekundárnej zrážky s vozidlom Peugeot vodiča N. dráhu cca 116,96 m za
čas cca 3,20 s.

Rýchlosť vozidla Peugeot vodiča K. v čase jeho primárnej zrážky s vozidlom BMW bola cca 13 km/h.

Vozidlo Peugeot vodiča N. jazdilo v čase primárnej zrážky vozidiel BMW a Peugeot vodiča K. rýchlosťou
cca 70 km/h a nachádzalo sa vo vzdialenosti cca 56,18 m pred polohou, v ktorej sa nachádzalo v čase

jeho zrážky s vozidlom BMW. V čase cca 1,60 s po primárnej zrážke vozidiel BMW začal vodič N.
reagovať na stratu stability oprotiidúceho vozidla BMW (cca v tomto čase začal aj vodič vozidla BMW
brzdiť) a následne po uplynutí jeho reakčného času intenzívne brzdiť.

Vozidlo VW Passat jazdilo v čase primárnej zrážky vozidiel BMW a Peugeot vodiča K. rýchlosťou cca

68 km/h a nachádzalo sa vo vzdialenosti cca 55,29 m pred jeho polohou v čase sekundárnej zrážky
vozidiel BMW a Peugeot vodiča N.. Počas tohto pohybu vozidla VW vodička A. reagovala na brzdenie
pred ňou jazdiaceho vozidla Peugeot vodiča N., a to v čase cca 2,40 s po primárnej zrážke vozidiel BMW
a Peugeot vodiča K. (kedy začalo vozidlo Peugeot vodiča N. brzdiť prevádzkovou brzdou, teda sa mu
rozsvietili brzdové svetlá), pričom po uplynutí jej reakčného času začala intenzívne brzdiť prevádzkovou

brzdou.

V čase sekundárnej zrážky vozidla BMW s vozidlom Peugeot vodiča N. bola rýchlosť vozidla BMW
cca 110 km/h. Vplyvom tejto zrážky došlo k poklesu rýchlosti vozidla BMW na cca 77,19 km/h, pričom
vozidlo BMW po tejto zrážke naďalej rotovalo okolo jeho zvislej osi smerom vľavo (proti smeru pohybu

hodinových ručičiek). Ťažisko vozidla BMW prešlo od jeho polohy v čase zrážky s vozidlom Peugeot
vodiča N. do vypočítanej polohy v čase zrážky s vozidlom VW dráhu cca 7,63 m za čas cca 0,36 s.

Rýchlosť vozidla Peugeot vodiča N. v čase jeho zrážky s vozidlom BMW bola cca 48 km/h, pričom
vozidlo Peugeot sa nachádzalo vo fáze intenzívneho brzdenia. Ťažisko vozidla Peugeot vodiča Prna

prešlo od jeho polohy v čase zrážky s vozidlom BMW do jeho vypočítanej konečnej polohy dráhu cca
8,79 m za čas cca 2,43 s.

Vozidlo VW Passat jazdilo v čase zrážky vozidiel BMW a Peugeot vodiča N. rýchlosťou cca 55,3 km/
h, nachádzalo sa vo vzdialenosti cca 5,18 m pred jeho polohou v čase zrážky s vozidlom BMW a bolo

vo fáze intenzívneho brzdenia (intenzívne brzdiť začalo práve v čase zrážky vozidiel BMW a Peugeot
vodiča N.).

Rýchlosť vozidla BMW v čase jeho zrážky s vozidlom VW bola cca 75 km/h. Vplyvom tejto zrážky došlo
k poklesu rýchlosti vozidla BMW na cca 46,9 km/h, pričom vozidlo BMW po tejto zrážke naďalej rotovalo

okolo jeho zvislej osi smerom vľavo. V čase cca 0,30 s po zrážke vozidiel BMW a VW sa nachádzalo
ťažisko vozidla BMW cca 3,74 m od jeho polohy v čase tejto zrážky a následne po prejdení ďalšej dráhy
cca 50,9 m zastavilo vozidlo BMW v jeho polohe po dopravnej nehode.
Rýchlosť vozidla VW Passat v čase jeho zrážky s vozidlom BMW bola cca 48 km/h. Vplyvom tejto zrážky
došlo k poklesu rýchlosti vozidla VW na cca 20,56 km/h, pričom vozidlo VW prešlo po zrážke s vozidlom

BMW do jeho vypočítanej konečnej polohy po DN dráhu cca 3,53 m za čas cca 1,18 s.

Technika jazdy vodiča K. (vodiča vozidla Peugeot 206) bola z technického hľadiska nesprávna.
Nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy bola skutočnosť, že pri vchádzaní z vedľajšej na hlavnú cestua odbočovaní vľavo ohrozil vodiča zľava po hlavnej ceste prichádzajúceho vozidla BMW, t.j. nedal mu
prednosť v jazde.
Vodič K. mohol zabrániť dopravnej nehode, ak by vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť zľava po hlavnej

ceste prichádzajúceho vozidla BMW nezačal s vozidlom Peugeot uskutočňovať rozjazd na hlavnú cestu
a odbočovať vľavo cez jazdný pruh tohto vozidla BMW. V čase začiatku rozjazdu vozidla Peugeot vodiča
K., t.j. cca 2,5 s pred zrážkou tohto vozidla s vozidlom BMW, sa zľava po hlavnej ceste prichádzajúce
vozidlo BMW, ktoré jazdilo rýchlosťou cca 140 km/h, nachádzalo v pozdĺžnej vzdialenosti cca 95,9 m
od jeho vozidla Peugeot. Vodičovi K. z technického hľadiska nič nebránilo v tom, aby pred začatím

jeho rozjazdu videl zľava prichádzajúce, osvetlené vozidlo BMW. Vzdialenosť vozidla BMW od vozidla
Peugeot vodiča K. v čase začiatku jeho rozjazdu bola taká, že neumožňovala vodičovi K. bezpečne vojsť
na hlavnú cestu ani v prípade, ak by vodič vozidla BMW jazdil v čase začiatku rozjazdu vozidla Peugeot
dovolenou rýchlosťou (aj v tomto prípade by došlo k zrážke týchto vozidiel).
Technika jazdy vodiča O. (vodiča vozidla BMW 735i) bola z technického hľadiska nesprávna.
Nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy bola jazda rýchlosťou cca 140 km/h, t.j. rýchlosťou výrazne

vyššou ako bola v danom úseku dovolená.
Vodič O. mohol zabrániť dopravnej nehode, ak by na začiatku svojej reakcie na pohyb vozidla Peugeot
vodiča K. smerom na hlavnú cestu jazdil s vozidlom BMW rýchlosťou do cca 43 km/h. V takomto prípade
ak by na vzniknutú situáciu reagoval vodič O. intenzívnym brzdením, potom by s vozidlom BMW stihol
zastaviť pred koridorom pohybu vozidla Peugeot vodiča K. (priestorové zabránenie DN).

Vodič O. nemal možnosť zabrániť zrážke s vozidlom Peugeot vodiča K. z dovolenej rýchlosti jazdy, a to
ani v prípade, ak by jazdil dovolenou rýchlosťou jazdy v čase začiatku rozjazdu vozidla Peugeot.

VodičO.postratesmerovejstabilitynímriadenéhoBMWvplyvomjehoreakcienapohybvozidlaBMWpo
zrážkesvozidlomPeugeotvodičaMoravčíkamoholteoretickyzabrániťzrážkejehovozidlasprotiidúcimi

vozidlami len v prípade, ak by na náraz a stáčanie vozidla BMW smerom k pravému okraju cesty
reagoval len takým natočením volantu vľavo, ktorý by nevyvolal šmyk tohto vozidla a jeho následný
prejazd do protismeru. Toto zabránenie DN je teoretické preto, lebo nie každý vodič je schopný ovládať
vozidlonahranicijehopriečnejstability,pričomzvládnutievzniknutejnestabilityvozidlaBMWvyžadovalo
opakované, správne a včasné zásahy do riadenia vozidla (po natočení riadenia vľavo by bolo potrebné

riadenie vozidla dostatočne rýchlo a o správny uhol natočiť vpravo, s prípadnými ďalšími korekciami
smerovania vozidla).

Technika jazdy vodiča N. (vodiča vozidla Peugeot 206) bola z technického hľadiska správna.

Technika jazdy vodičky A. (vodičky vozidla VW Passat) bola z technického hľadiska nesprávna.
Nesprávnym prvkom v technike jej jazdy bola skutočnosť, že nedodržala bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť
za pred ňou jazdiacim vozidlom Peugeot vodiča N..
Vodič O. jazdil s vozidlom BMW, EČ TN-XXXEL, na začiatku nehodového deja rýchlosťou cca 140 km/
h, t.j. rýchlosťou výrazne vyššou, ako bola v danom úseku dovolená.

Ostatné vozidlá, zúčastnené predmetnej dopravnej nehody, jazdili rýchlosťou nižšou, ako bola v danom
úseku dovolená.

Ak by vodič O. jazdil s vozidlom BMW v čase začiatku rozjazdu vozidla Peugeot vodiča K., t.j. cca 2,5

s pred zrážkou týchto vozidiel, dovolenou rýchlosťou jazdy 90 km/h a na pohyb tohto vozidla Peugeot
smerom na hlavnú cestu by reagoval intenzívnym brzdením, potom by došlo k zrážke vozidiel BMW a
Peugeot vodiča K.. V čase zrážky týchto vozidiel by bola okamžitá rýchlosť vozidla BMW cca 71 km/h,
okamžitá rýchlosť vozidla Peugeot vodiča K. by bola cca 20 km/h a náraz prednej časti vozidla BMW by
smeroval na ľavú prednú časť tohto vozidla Peugeot.

Vzhľadom na intenzitu takejto zrážky a vzájomnú polohu vozidiel BMW a Peugeot vodiča K. v čase
tejto zrážky by s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo k následným zrážkam vozidla BMW s vozidlom
Peugeot vodiča N. a s vozidlom VW vodičky A..

Po vykonaní komplexnej analýzy nehodového deja, posúdenia možností zabránenia dopravnej nehode
zo strany vodičov a následnom posúdení techniky jazdy vodičov bola ustálená technická príčina
predmetnej dopravnej nehody.Technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča K., a to
skutočnosť, že pri vchádzaní z vedľajšej na hlavnú cestu a odbočovaní vľavo ohrozil vodiča zľava po
hlavnej ceste prichádzajúceho vozidla BMW, t.j. nedal mu prednosť v jazde. Tento nesprávny prvok v

technike jazdy vodiča K. vyvolal kolíznu situáciu.

Zároveň vodič K. zvoleným spôsobom jazdy pri jeho vchádzaní na hlavnú cestu z cesty vedľajšej vytvoril
vodičovi zľava po hlavnej ceste jazdiaceho vozidla BMW prekážku z technického hľadiska náhlu.

Nesprávna technika jazdy vodiča O., a to jeho jazda rýchlosťou cca 140 km/h, t.j. výrazne vyššou ako
bola v danom úseku dovolená, mohla mať vplyv na nesprávne vyhodnotenie situácie vodičom K.. V
prípade, ak vodič K. vyhodnocoval situáciu na hlavnej ceste najskôr zľava, následne sprava a potom sa
s vozidlom Peugeot pohol smerom do hlavnej cesty, tak od vyhodnocovania situácie na hlavnej ceste
zľava od Trenčína po okamih zrážky jeho vozidla s vozidlom BMW mohol uplynúť čas cca 5,5 s (1 s
otočenie hlavy zľava doprava + 2 s vyhodnocovanie situácie sprava + 2,5 s od začiatku rozjazdu jeho

vozidla po zrážku s vozidlom BMW). V čase 5,5 s pred zrážkou vozidiel sa ale vozidlo BMW jazdiace
rýchlosťou 140 km/h nachádzalo v takej vzdialenosti od vodiča K., že tento pri nesprávnom vyhodnotení
rýchlosti jazdy vozidla BMW nemusel považoval situáciu na hlavnej ceste z ľavej strany za kolíznu.

Uvedená skutočnosť nemá ale žiadny vplyv na to, že vodič K. mal možnosť

(a podľa názoru v závere podpísaného znalca pri dodržaní správnej techniky jazdy aj povinnosť)
opakovane sa presvedčiť o situácii na hlavnej ceste z jeho pohľadu zľava. V čase začiatku rozjazdu
vozidla Peugeot vodiča K. sa zľava po hlavnej ceste prichádzajúce vozidlo BMW nachádzalo vo
vzdialenosti cca 95,9 m od tohto vozidla Peugeot, pričom táto vzdialenosť vozidla BMW neumožňovala
vodičovi K. bezpečne vojsť na hlavnú cestu ani v prípade, ak by vodič vozidla BMW jazdil v čase začiatku

rozjazdu vozidla Peugeot dovolenou rýchlosťou (aj v tomto prípade by došlo k zrážke týchto vozidiel, a
to aj pri intenzívnom brzdení vozidla BMW).

Nesprávna technika jazdy vodičky A., a to jej nedodržanie bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti za pred ňou
jazdiacim vozidlom Peugeot vodiča N., nemá vplyv na technickú príčinu predmetnej dopravnej nehody.

Vodička A. ani v prípade dodržania bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti za vozidlom Peugeot nemohla
zabrániťzrážkesvozidlomBMW,ktorésapozrážkespredňoujazdiacimvozidlomvodičaN.pohybovalo
v jazdnom pruhu vodičky A. proti jej vozidlu.

Zo znaleckého posudku z odboru súdne lekárstvo č. 8/2015 vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti

nebo N. N. bola mozgová smrť v dôsledku zlomenín zadnej časti spodiny lebečnej a odčlenenia sa
krčnej chrbtice od lebky, pri roztrhnutí väzivového spojenia lebky a pomliaždení krčnej chrbtice v mieste
poranenia chrbtice. Uvedené poranenia menovaný utrpel pri dopravnej nehode dňa 18.01.2015 o 05,00
hod. na križovatke cesty III/06137 s cestou I/61, ako vodič osobného motorového vozidla zn. Peugeot
206 e. č. T DN, do ktorého po predchádzajúcej kolízii s iným osobným motorovým vozidlom, ktoré nedalo

prednosť vodičovi osobného motorového vozidla zn. BMW e č. TN XXX EL toto vozidlo BMW následne
čelne narazilo. Menovaný pri nehode utrpel poranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol. V
danom prípade sa teda jednalo o smrť násilnú pre svoju všeobecnú podstatu, ktorá je v priamej časovej
a príčinnej súvislosti s poraneniami krčnej chrbtice, miechy, mozgu a skeletu lebky, ktoré poškodený
N. N. utrpel pri inkriminovanej dopravnej nehode, ako vodič osobného motorového vozidla zn. Peugeot

206. Poškodený N. N. sa v čase smrti (dopravnej nehody) nenachádzal pod vplyvom alkoholu a bol
úplne triezvy. V organizme poškodeného nebola zistená prítomnosť iných forenzne významných látok. V
danom prípade sa teda jednalo o smrť násilnú pre svoju všeobecnú podstatu, ktorá je v priamej časovej
a príčinnej súvislosti s poraneniami krčnej chrbtice, miechy, mozgu a skeletu lebky, ktoré poškodený
N. N. utrpel pri inkriminovanej dopravnej nehode, ako vodič osobného motorového vozidla zn. Peugeot

206. Smrti poškodeného N. N. by sa nedalo zabrániť ani poskytnutím okamžitej špecializovanej lekárskej
pomoci, pretože poranenia skeletu lebky, krčnej chrbtice a miechy v stupni a rozsahu zistenom pri pitve,
boli absolútne nezlučiteľné so životom.

Zo znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia č. 21/2015, č. 22/2015, č. 23/2015, č.

24/2015, č. 25/2015, č. 26/2015, č. 30/2015, č. 31/2015, č. 32/2015 vyplývajú zranenia poškodených,
popísané v predmetnom skutku.Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: záznam dopravnej
nehody - zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtky, plánik miesta dopravnej nehody,
fotodokumentácia, zápisy o dychovej skúške, fotokópie VP, OP, list o prehliadke mŕtveho, vyčíslenie

liečebnýchnákladov,lekárskesprávy,EKV,technicképreukazy,STK,emisnékontroly,dokladykpoistke,
zápisnica o rekonštrukcii skutku a fotodokumentácia, odpis z RT a lustrácia v reg. priestupkov.

Obžalovaný bol v posledných troch rokoch štyrikrát priestupkovo prejednávaný za priestupky na úseku
cestnej dopravy. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchtovykonanýchdôkazovjednotlivoivovzájomnomsúhrnebezohľadunato,ktoráz procesnýchstrán
tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe za jeho súčasnej úpravy vo vzťahu

k relevantnému spoluzavineniu poškodeným N. O. tým, že viedol motorové vozidlo rýchlosťou výrazne
vyššou, ako bola v danom úseku dovolená. Predovšetkým výpoveďami obžalovaného, svedkov N. O., K.
D., K. D., S. T., W. D. a vykonaním znaleckých posudkov z odboru Doprava cestná č. 16/2015, z odboru
Súdne lekárstvo č. 8/2015 a z odboru zdravotníctvo a farmácia č. 21/2015, č. 22/2015, č. 23/2015, č.
24/2015, č. 25/2015, č. 26/2015, č. 30/2015, č. 31/2015, č. 32/2015 bolo jednoznačne preukázané, že

skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj
nepriamedôkazysavzájomnepodporujúadopĺňajú,pričomtietoneboližiadnymrelevantnýmspôsobom
vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto
uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov
preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Súd

predovšetkým poukazuje na znalecký posudok z odboru Doprava cestná, resp. na výpoveď znalca Ing.
Adriána Pupalu, ktorého závery si v plnom rozsahu osvojil a na ktoré plne poukazuje. Podľa neho bola
technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody nesprávna technika jazdy vodiča K., a to skutočnosť,
že pri vchádzaní z vedľajšej na hlavnú cestu a odbočovaní vľavo ohrozil vodiča zľava po hlavnej ceste
prichádzajúceho vozidla BMW, t.j. nedal mu prednosť v jazde, pričom tento nesprávny prvok v technike

jazdy vodiča K. vyvolal kolíznu situáciu. Zároveň vodič K. zvoleným spôsobom jazdy pri jeho vchádzaní
na hlavnú cestu z cesty vedľajšej vytvoril vodičovi zľava po hlavnej ceste jazdiaceho vozidla BMW
prekážku z technického hľadiska náhlu. Avšak rovnako aj technika jazdy vodiča O. bola nesprávna,
a to jeho jazda rýchlosťou cca 140 km/h, t.j. výrazne vyššou ako bola v danom úseku dovolená, čo
zrejme malo vplyv na nesprávne vyhodnotenie situácie vodičom K., teda obžalovaným. Aj napriek vyššie

konštatovanému závažnému porušeniu pravidiel cestnej premávky poškodeným N. O. mal obžalovaný
možnosť a zároveň aj povinnosť opakovane sa presvedčiť o situácii na hlavnej ceste z jeho pohľadu
zľava. V čase začiatku rozjazdu vozidla N. vodiča K. sa zľava po hlavnej ceste prichádzajúce vozidlo
BMW nachádzalo vo vzdialenosti cca 95,9 m od tohto vozidla Peugeot, pričom táto vzdialenosť vozidla
BMW neumožňovala vodičovi K. bezpečne vojsť na hlavnú cestu ani v prípade, ak by vodič vozidla BMW

jazdil v čase začiatku rozjazdu vozidla Peugeot dovolenou rýchlosťou, pričom znalec doplnil, že aj v
tomto prípade by došlo k zrážke týchto vozidiel, a to aj pri intenzívnom brzdení vozidla BMW. Obrana
obžalovanéhovtomsmere,ževčaseprejazdumotorovéhovozidlaBMWpredjehomotorovýmvozidlom
zastavil, pričom nezasahoval svojim vozidlom do križovatky, bola jednoznačne vyvrátená vykonaným
dokazovaním a to výpoveďami svedkov N. O., K. D., K. D., S. T., W. D. a najmä prednesením znaleckého

posudku z odboru Doprava cestná znalcom Ing. Adriánom Pupalom.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané
spáchanieskutkuobžalovanýmvrozsahukladenommuzavinuaakojeuvedenévovýrokovejčastitohto
rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo

výrokovej časti tohto rozsudku právne posúdeného ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pričom ide o dokonané trestné
činy prečiny, keďže boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedených trestných
činov prečinov. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a

neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky (zavinenia) obžalovaný konal vo forme vedomej nedbalosti, keďže
vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenienespôsobí, a svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia. Naplnená
bola napokon aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestných činov prečinov, pretože obžalovaný
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu

podľa zákona (povinnosť uloženú v § 20 odsek 1, odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti
bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na spôsobený následok spáchaných činov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov v jednočinnom súbehu, súd obžalovanému ukladal trest
po zohľadnení absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona, v rámci
trestnej sadzby 2 až 5 rokov za trestný čin najprísnejšie trestný a to prečin usmrtenia podľa § 149

odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred spáchaním
trestných činov viedol riadny život (aj s prihliadnutím k spáchaným priestupkom menšej spoločenskej
nebezpečnosti), súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona.
Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa vyššie uvedená horná
hranica trestnej sadzby (5 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného

zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 4 roky,
čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 2 roky až 4 roky.

Súd poukazuje na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda vedenie riadneho života obžalovaným
pred spáchaním trestnej činnosti. S prihliadnutím na túto významnú poľahčujúcu okolnosť, povahu,

charakter a závažnosť predmetných nedbanlivostných trestných činov, relevantné spoluzavinenie
poškodeným N. O., po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery
trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, dospel súd k záveru, že účel
trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením trestu odňatia
slobody na dolnej hranici vyššie uvedenej trestnej sadzby v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu po dobu 1 roka, so zreteľom na posilnenie účinku tohto výchovného trestu, ktorý súd považuje za
dostatočný pre nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti. Takto uložený trest, svojim charakterom
a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-

preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., Sociálnej poisťovni, Union zdravotnej poisťovni, a.s., D. N., K. N. a I. A., keďže ich uplatnené
nároky na náhradu škody v priznanom rozsahu boli po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní

v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázané po zohľadnení relevantného spoluzavinenia
poškodeným N. O., na rozdiel od nepriznaného zvyšku uplatnených nárokov na náhradu škody, s ktorým
ich súd odkázal na civilný proces, rovnako ako aj poškodených S. T., N. O. a K. D. s ich uplatnenými
nárokmi na náhradu škody.
-inémuznedbanlivostispôsobilsmrťačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania(porušenímdôležitej

povinnosti uloženej mu podľa § 20 odsek 1, odsek X zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov),

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona
(povinnosť uloženú v § 20 odsek 1, odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a

doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.